﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-11110/2019

7 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» – Курчатова Николая Васильевича (доверенность от 15.01.2019), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» – Макарова Иосифа Анатольевича (руководитель), Филиппова Александра Викторовича (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по делу № А58-11110/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр инфокоммуникационных технологий» (ОГРН 1131447010496, ИНН 1435269337, далее - Учреждение), Министерству инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1131447010496, ИНН 1435269337, далее – Министерство инноваций) в субсидиарном порядке о взыскании 14 999 999 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее –Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности факта оказания услуг в предъявленном объеме и надлежащего качества, неправомерное привлечение Министерства инноваций к субсидиарной ответственности.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.03.2021).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Министерство инноваций и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является оператором связи, а Учреждение - единым оператором систем оповещения и информирования населения, обеспечения вызова экстренных оперативных служб мониторинга общественной безопасности на территории Республики Бурятия.

На основании заключенных 24.12.2018 контрактов № 2019-13,  № 2019-14, № 2019-15, № 2019-16, № 2019-17, № 2019-18 Общество (исполнитель) обязалось предоставить Учреждению (заказчику) услуги по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Республики Саха (Якутия) (КСЭОН), а государственный заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги. Перечень каналов связи приведен в таблице № 1 (приложение № 1 к каждому контракту) с указанием адресов точек «А», гарантированной скоростью VPN - не менее 256 Кбит/с.

Срок оказания услуг по контрактам - с 01.01.2019 до 31.03.2019. 

За период январь-март 2019 года стороны контракта исполнили свои обязательства (услуги оказаны и оплачены).

После окончания срока действия упомянутых контрактов Общество продолжало оказывать Учреждению услуги, что подтверждается в том числе, заявлением Учреждения от 11.03.2020 об отключении VPN каналы связи в количестве 104 объекта для КСЭОН на постоянной основе по причине перевода на канал связи Учреждения (иной канал).

Ссылаясь на неоплату стоимости оказанных услуг связи за период с апреля по декабрь 2019 года в сумме 14 999 999 рублей 36 копеек (исходя из количества каналов связи и тарифа, утвержденного приказом ПАО «Ростелеком» от 29.12.2018 № 08/01/1081-18), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, однако признал неправомерным использование истцом при расчете задолженности тарифа, утвержденного после заключения контрактов и не согласованного с заказчиком, произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из цены, ранее установленной сторонами в пункте 1.3 контрактов, в связи с чем удовлетворил иск частично. Суд отметил, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного государственного контракта, неоплата Учреждением стоимости фактически выполненных Обществом работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет Общества, осуществившего выполнение работ и не получившего встречное представление со стороны учреждения.

Кроме того суд, руководствуясь статьями 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что учредителем Учредителя и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство инноваций, привлек Республику Саха (Якутия) в лице Министерство инноваций в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Оператор связи не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи, часть 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи по истечении срока действия заключенных сторонами контрактов не мог прекратить оказание услуг связи по предоставлению VPN каналов связи, посредством которых обеспечивалось оповещение населения о чрезвычайных ситуациях.

Ответчик, не оспаривая самого факта оказания услуг связи в спорный период, указал на предоставление ему услуг ненадлежащего качества (недоступность услуги), в подтверждение чего представил акт проверки региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Саха (Якутия), утвержденный Первым заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) 14.06.2019.

Суды признали данный акт ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Общество предоставило точку подключения к IP VPN, а само оборудование системы оповещения в точке «А», часть которого не работало в спорный период времени, Обществу не принадлежит.

Вместе с тем, данный вывод сделан судами без исследования обстоятельств, связанных с условиями предоставления спорных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выясняли характер неисправностей и причины отсутствия связи, не установили, в чьей зоне ответственности находятся неисправности в точке «А». Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку согласно условиям контрактов услуга считается недоступной или неисправной, если она не готова к эксплуатации или ее эксплуатационные характеристики не соответствуют установленным требованиям (пункты 3.10, 4.7, 4.10, 4.11, 4.12 приложения № 1 к контрактам); Общество обязано обеспечить гарантированное функционирование и бесперебойную работу каналов связи, устранять причины перерыва услуги, производить корректирующие действия после обнаружения любой неисправностей в границах своей зоны ответственности (пункты 3.7, 3.8, 4.2, 4.9 приложения № 1 к контрактам).

Кроме того следует отметить, что при наличии спора относительно размера обязательств ответчика перед истцом обязанность по доказыванию объема и качества оказанных услуг в равной степени лежит на обеих сторонах. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как исполнитель и лицо, предъявившее требование о взыскании задолженности, должен доказать факт оказания услуг связи в предъявленном объеме и надлежащего качества, а ответчик – опровергнуть данные факты. 

В рассматриваемом случае доказательства (акт от 14.06.2019) предъявлены только ответчиком. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере и надлежащего качества, не позволило судам на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять позицию истца.

Кроме того суд кассационной инстанции считает ошибочным привлечение Министерства инноваций к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, также введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ законодатель с 01.09.2014 предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как следует из искового заявления, задолженность Учреждения возникла в связи с нарушением обязательств по оплате фактически оказанной услуги связи. При этом Учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, а не от имени собственника имущества или его учредителя (Республика Саха (Якутия) в лице Министерства инноваций).

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Министерства инноваций к субсидиарной ответственности не имеется.

Поскольку выводы судов основаны на не полном исследовании обстоятельств спора, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в предъявленном объеме и надлежащего качества, исследовать и оценить имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить возможность использования каналов связи в спорный период времени с учетом акта от 14.06.2019, проверить все доводы сторон, в зависимости от установленного разрешить спор по существу, распределив между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по делу № А58-11110/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          А.И. Скубаев