﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9207/16 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А07-22556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-22556/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром нефтехим Салават» – Волгин О.А. (доверенность от 01.10.2016 № 028-44-0-31.12.2019-Д), Ялышев К.Х. (доверенность от 01.10.2016 № 028-81-0-31.12.2019-Д);

администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее – администрация г. Салават, администрация) – Дашкин Р.М. (доверенность от 25.01.2019), Калимуллин Р.Р. (доверенность от 11.04.2019);

министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество, министерство) – Калимуллин Р.Р. (доверенность от 15.04.2019 № 017-07/4918);

комитета по управлению собственностью Минземимущества по г. Салавату (далее – комитет по управлению собственностью Минземимущества, комитет) – Калимуллин Р.Р. (доверенность от 07.12.2018 № 10).

Общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации г. Салават, Минземимуществу и комитету по управлению собственностью Минземимущества о взыскании неосновательного обогащения с администрации и комитета в сумме 113 184 861 руб., с комитета и Минземимущества – в сумме 2 995 704 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан, Финансовое управление администрации г. Салават, Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Совет г. Салават).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с администрации г. Салават в лице комитета по управлению собственностью Минземимущества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 063 953 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб.; с Минземимущества в лице комитета в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 607 780 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 383 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу № А07-22556/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с администрации и комитета неосновательное обогащение в сумме 112 014 107 руб. 29 коп., с комитета и министерства – в сумме 3 159 406 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2019 (судья Айбасов Р.М.) с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2019 требования истца удовлетворены частично: с администрации г. Салават в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 988 183 руб. 89 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 457 руб.; с Минземимущества в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 607 780 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично: с администрации в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 596 551 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 920 руб.; с министерства в пользу общества «Газпром нефтехим Салават» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 607 780 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 405 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) с администрации в пользу «Газпром нефтехим Салават» также взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за 2012 г. в сумме 2 657 771 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 457 руб.

Общество «Газпром нефтехим Салават», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2019 отменить в части взыскания с Минземимущества неосновательного обогащения в сумме 1 607 780 руб. 61 коп., вынести в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с министерства в пользу истца 3 159 406 руб. 81 коп.; отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации г. Салават неосновательного обогащения в сумме 111 988 183 руб. 89 коп. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с администрации г. Салават в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с 14.06.2012 по 03.12.2013 в сумме 111 988 183 руб. 89 коп. в связи с признанием в рамках дела № А07-7143/2013 недействующим решения Совета г. Салават от 07.06.2012 № 3-4/53 (далее – решение Совета № 3-4/53), которым ставка арендной платы за земельные участки была увеличена с 1,15% до 1,7%. В данной связи заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения в указанной сумме ввиду признания судом соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим только на будущее время.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А07-23459/2015, из содержания которых следует невозможность применения к рассматриваемым отношениям, возникшим до признания решения Совета № 3-4/53 недействующим, положений, содержащихся в данном решении. В свою очередь, в отношении судебных актов по делам № А07-12118/2013, А07-12499/2013, А07-13495/2013, А07-15676/2013 общество «Газпром нефтехим Салават» указывает на отсутствие у них преюдициальной силы для рассматриваемого спора ввиду отличности предмета спора (взыскание неустойки), добровольного погашения обществом «Газпром нефтехим Салават» задолженности по арендной плате, а также того факта, что в рамках данных дел не рассматривался довод о неприменимости установленной указанным решением Совета ставки арендной платы ввиду признания этого решения недействующим.

Заявитель также указывает на неправомерность ссылки арбитражного апелляционного суда на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечая, что данный закон на момент рассмотрения арбитражным судом спора о признании решения Совета № 3-4/53 недействующим не введен в действие, соответствующий спор рассматривался по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Газпром нефтехим Салават» полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о проведении Минземимуществом зачета части суммы образовавшейся у истца в 2013 г. переплаты по арендным платежам в счет имеющейся задолженности за 2012 г., указывая, что однородных требований, по которым по смыслу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен зачет, у сторон не имелось, кроме того, в материалах дела отсутствует заявление какой-либо стороны о зачете задолженности за 2012 г., при этом по указанной задолженности истек срок исковой давности, в связи с чем зачет в отношении нее недопустим (статья 411 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании данных обстоятельств заявитель также считает неправомерным вывод судов о несоответствии его действий по уточнению исковых требований в части размера неосновательного обогащения министерства с учетом отсутствия факта зачета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу истца администрация и комитет по управлению собственностью Минземимущества по доводам общества «Газпром нефтехим Салават» возражают, просят оставить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават» и поступившие на нее возражения администрации и комитета, ознакомившись с материалами дела, проверил законность обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений администрации г. Салават о переоформлении истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, принятыми в период март-май 2012 г., а также на основании постановлений главы администрации о предоставлении открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (в настоящее время – общество «»Газпром нефтехим Салават) в аренду земельного участка, принятых в 2009-2011 г., между администрацией в лице комитета по управлению собственностью Минзеимущества (арендодатель) и обществом «Газпром нефтехим Салават» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков (в количестве более 50), расположенных в г. Салават Республики Башкортостан. 

Кроме того, договоры аренды земельных участков, расположенных в г. Салават республики Башкортостан, заключены в 2010-2012 г. между Минземимуществом в лице комитета (арендодатель) и истцом.

Часть переданных обществу Газпром нефтехим Салават» в аренду земельных участков находится в собственности субъекта федерации, на ряд земельных участков собственность не разграничена.

В соответствии с условиями указанных договоров для исчисления размера арендных платежей используется кадастровая стоимость земельных участков и ставка арендной платы, установленная решением Совета г. Салават. 

Исходя из содержания решения Совета г. Салават от 10.11.2011 № 2-49/563 соответствующая ставка для земель промышленных предприятий (в том числе для арендованных обществом «Газпром нефтехим Салават») установлена в размере 1,15%.

Решением Совета г. Салават от 07.06.2012 № 3-4/53 размер указанной ставки повышен до 1,7%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 № А07-7143/2013, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2014, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ново-Салаватская ТЭЦ» (далее – общество «Ново-Салаватская ТЭЦ») решение совета г. Салават № 3-4/53 признано недействующим с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. 

Общество «Газпром нефтехим Салават», полагая, что осуществленные им в 2012-2013 г. (до момента признания судом указанного решения Совета г. Салават недействующим) арендные платежи превысили необходимый размер арендной платы, на основании чего у администрации и Минземимущества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты истца за аренду земельных участков соответственно в сумме 112 014 107 руб. 29 коп. и в сумме 3 159 406 руб. 81 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанных лиц и комитета по управлению собственностью Минземимущества неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела принял уточнения исковых требований общества «Газпром нефтехим Салават», в том числе связанные с непризнанием истцом факта осуществления зачета однородных требований (переплата и задолженность по арендной плате за пользование земельными участками) между ним и министерством в лице комитета по управлению собственностью Минземимущества; по результатам рассмотрения искового заявления суд удовлетворил исковые требования частично, установив обоснованность взыскания обществом «Газпром нефтехим Салават» неосновательного обогащения с администрации в сумме 111 988 183 руб. 89 коп.1, а также доказанность требований к министерству в сумме 1 607 780 руб. 61 коп.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом в спорный период арендной платы на основании представленных Комитетом расчетов с применением ставки 1,7%, установленной решением Совета г. Салават № 3-4/53, которое впоследствии признано недействующим, указав, что данный нормативный правовой акт в период с момента его принятия и до момента вступления в силу решения суда по делу № А07-7143/2013 являлся действующим, в связи с чем осуществленные обществом «Газпром Нефтехим Салават» по договорам аренды с учетом установленного Советом размера ставки арендной платы платежи являются надлежащим исполнением соответствующих договоров по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, переплаты со стороны истца в предъявленной им ко взысканию сумме не имеется. 

Рассчитывая сумму имеющегося неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что переплата истца по заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, за 2013 г. составляет 3 406 182 руб. 12 коп.; судом также принят во внимание факт необоснованности учета в представленном комитетом контррасчете требований задолженности истца в сумме 7 190 329 руб. 36 коп., поскольку в рамках дела № А07-23459/2016 администрации в лице комитета отказано в ее взыскании с общества «Газпром нефтехим Салават»; таким образом, судом установлено, что неосновательное обогащение на стороне администрации (с учетом дополнительного решения, которым установлено, что истцом за 2012 г. оплата арендных платежей произведена в большем размере, чем предусмотрено условиями заключенных с ответчиком договоров, на 2 657 771 руб. 57 коп.) составило 13 254 283 руб. 05 коп.

В отношении неосновательного обогащения министерства судом установлено, что сумма такого обогащения с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком за 2012 г. в сумме 1 551 626 руб. 50 коп., и вместе с тем наличия у него переплаты за 2013 г. в сумме 3 159 406 руб. 81 коп., составляет 1 607 780 руб. 61 коп.  

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, равно как и произведенный судом расчет суммы фактически имеющегося обогащения, являются верными, не противоречат требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Исходя из положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент признания решения Совета г. Салават № 3-4/53 недействующим, признание арбитражным судом недействующим нормативного правового акта органа муниципальной власти по общему правилу происходит с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть спорный нормативный правовой акт признается недействующим только на будущее время, если обратное прямо не указано судом в решении; данный принцип также закреплен в действовавшем в указанный период времени постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в абзаце 3 пункта 28 которого указано, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Аналогичная норма закреплена в действующем в настоящий момент Кодексе Административного судопроизводства Российской Федерации. 

При признании нормативного правового акта недействующим суд должен исходить из конкретных обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и учитывать, какие именно права и интересы обратившегося в суд лица нарушаются положениями оспариваемого акта, какие негативные последствия для него несет исполнение обжалуемых предписаний. 

Как следует из содержания судебных актов по делу № А07-7143/2013, решение Совета г. Салават № 3-4/53 признано недействующим по заявлению общества «Ново-Салаватская ТЭЦ» ввиду экономической необоснованности повышения Советом спорной ставки арендной платы (с учетом сведений, содержащихся в экспертом заключении, подготовленном по результатам проведенной по ходатайству заявителя судебно-экономической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность»); суд первой инстанции указал, что повышение арендной ставки для одного из крупнейших налогоплательщиков городского округа г.Салават (общество «Ново-Салаватская ТЭЦ») противоречит принципу учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога.

В свою очередь, в рамках настоящего дела истцом (общество «Газпром нефтехим Салават») не представлены доказательства нарушения решением Совета г. Салават № 3-4/53 его прав, при этом пояснения от органа местного самоуправления в связи с повышением ставки арендной платы истцом не запрашивались, соответствующее решение в судебном порядке им не оспаривалось, статус объекта, осуществляющего социально значимую деятельность в рамках городского округа г. Салават, без надлежащего осуществления которой невозможно обеспечение нормального уровня существования населения соответствующего муниципального образования, у общества «Газпром нефтехим Салават» отсутствует; в данной связи верным является вывод о невозможности распространения судебного акта о признании решения Совета г. Салават № 3-4/53 недействующим на прошедший период времени (с учетом отсутствия такого указания в тексте самого судебного акта). 

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что поскольку на момент прекращения спорных обязательств истца перед ответчиками нормативный акт, на основании которого они исполнялись, являлся действующим, на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательного обогащения. Признание нормативного акта не действующим и не подлежащим применению после момента прекращения сторонами взаимных обязательств не влечет их возобновления и, соответственно, не может привести к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

С учетом изложенного возражения общества «Газпром нефтехим Салават» против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчиков (администрация г. Салават и Минземимущество) неосновательного обогащения подлежат отклонению ввиду их необоснованности; при этом позиция подателя кассационной жалобы о том, что к периоду пользования им арендованным земельными участками до момента признания решения Совета г. Салават № 3-4/53 недействующим не подлежит применению установленная таким решением ставка арендной платы, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 7 постановления от 11.04.2000 № 6-П, в соответствии с которой признание закона субъекта федерации противоречащим федеральному закону по своей природе не является подтверждением недействительности такого закона, его отмены судом и тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления соответствующего решения суда в силу; данная позиция подлежит распространению и на ситуации признания недействующими судом нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд округа в данной связи полагает необходимым указать, что сам по себе принцип признания нормативного правового акта недействующим именно с момента вступления решения суда в законную силу (если иное не указано в тексте такого решения) является важной гарантией поддержания конституционных прав и ценностей, к числу которых, в частности, относится обеспечение правовой определенности и стабильности оборота. 

Исключение из данного правила, предполагающее возможность распространения решения суда о признании нормативного правового акта недействующим на предшествующий принятию такого решения период времени (например, путем пересмотра принятого в отношении лица судебного акта, основанного на в дальнейшем признанном недействующим нормативном правовом акте, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть допущено только в отношении лица, оспорившего соответствующий нормативный правовой акт, как участника правоотношений, предпринимавшего активные действия по защите своих нарушенных прав; бездействие иных лиц, чьи права затрагивались оспоренным нормативным правовым актом, не может служить основанием для применения к ним такого порядка (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный механизм служит гарантией соблюдения справедливого баланса прав лица, оспорившего соответствующий нормативный правовой акт (с учетом всех предпринятых им действий), иных лиц, на чьи права и интересы таким актом оказано негативное воздействие, не принявших каких-либо активных мер по оспариванию данного акта, и интересов конкретного муниципального образования, органами управления которым принят нормативный правовой акт. 

Использование вышеуказанного механизма связано с распределением рисков: у лица, оспаривающего нормативный правовой акт, имеется риск признания поданного им заявления необоснованным и дальнейшего взыскания с него задолженности по оспариваемому нормативному правовому акту, а также применения к нему мер ответственности за неисполнение такого акта; в то же время лицо, выполняющее требования нормативного правового акта, которым, по его мнению, нарушаются его права и интересы, но не оспаривающее такой акт, не несет вышеуказанных рисков. При этом, не предпринимая активных действий по защите своих прав по смыслу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимает на себя риск признания соответствующего нормативного правового акта недействующим по заявлению иного лица только с момента вступления в силу решения суда. 

Таким образом, у истца, как лица, не предпринимавшего активных процессуальных действий для защиты своих интересов, имевшего, но не использовавшего возможность оспорить решение Совета г. Салават № 3-4/53, отсутствует право в качестве основания заявленных в рамках настоящего дела требований ссылаться на неприменение указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления с момента его принятия. В рассматриваемом случае предъявление заявителем кассационной жалобы требования о возврате неосновательного обогащения обусловлено не нарушением прав в результате возложения обязанности по уплате арендных платежей в непосильном размере, а случайным фактором оспаривания нормативного акта третьим лицом.

В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават» также ссылается на наличие преюдициальной силы для рассматриваемого спора судебных актов по делу № А7-23459/2015. 

Отклоняя данный довод, суд округа учитывает выводы суда апелляционной инстанции в данной части о том, что в рамках указанного дела рассматривались отношения сторон за период третьего квартала 2013 г., в то время как в настоящем споре предметом исследования являются отношения сторон в 2012 – первой половине 2013 г. Суд округа также принимает во внимание, что предметом рассмотрения дела № А07-23459/2015 являлась задолженность общества «Газпром Нефтехим Салават» перед муниципальным образованием, в то время как в настоящем споре рассматривается вопрос наличия (отсутствия) неосновательного обогащения на сторона администрации г. Салават и Минземимущества. 

В данной связи и с учетом вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, судом округа отклоняется ввиду различного характера природы рассматриваемых отношений в указанных судебных актах и в настоящем случае (взыскание задолженности по недействующему нормативному правовому акту и взыскание неосновательного обогащения за период, предшествующий признанию судом нормативного правового акта недействующим). 

Анализируя доводы кассационной жалобы заявителя, суд округа соглашается с доводом общества «Газпром нефтехим Салават» о неправомерности применения судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства, не применявшегося на момент существования таких отношений. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию по существу неправильных судебных актов, поскольку положения указанного Кодекса, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения, фактически аналогичны существовавшему в рассматриваемый период времени регулированию, установленному главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». В данном случае запрет на применение новелл законодательства к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям), установленный пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, поскольку такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В отношении позиции истца о неправомерности зачета требований общества «Газпром нефтехим Салават» и Минземимуществом суд округа, принимая во внимание позицию судов по данному вопросу, исходя из которой ввиду наличия у истца одновременно задолженности перед ответчиком за 2012 г. в сумме 1 551 626 руб. 50 коп. и вместе с тем переплаты за 2013 г. в сумме 3 159 406 руб. 81 коп., сумма неосновательного обогащения министерства составляет 1 607 780 руб. 61 коп., приходит к выводу о ее необоснованности: заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности позиции судов в данной части (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом доводы истца об отсутствии в материалах дела писем о произведении зачета между истцом и ответчиком противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела, в которых имеется соответствующая переписка между сторонами.

В данной связи обоснованным является также вывод судов о признании действий истца по уточнению исковых требований в данной части не соответствующими в полной мере принципу добросовестности с учетом изначального отсутствия у истца возражений против соответствующего зачета требований и изменения им позиции на противоположную при повторном рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции; в данной связи и с учетом того, что судами не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, обжалуемые постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А07-22556/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					Т.В. Сулейменова