Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25502/2019

г. Владивосток

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1416/2020,

на решение от 22.01.2020 

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-25502/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 13.11.2019 № 25-35/47154 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением № 206 от 12.11.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного сбора, в части отказа по заявлению № 28626 от 11.11.2019; 

об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Золотарь» излишне уплаченный утилизационный сбор по декларации на товары № 10702030/091116/0072079 (товар № 1, ТПО 10702030/111116/ТС-3652760) и № 10702030/260318/0005105 (товар № 1, ТПО 10702030/310318/ТС-2363340) в размере 705 000 рублей, исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициента 4,56,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотарь» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Золотарь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), выраженного в письме от 13.11.2019 № 25-35/47154 «О возврате заявления», с прилагаемым к нему решением № 206 от 12.11.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного сбора, в части отказа по заявлению № 28626 от 11.11.2019; об обязании Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «Золотарь» излишне уплаченный утилизационный сбор по декларации на товары № 10702030/091116/0072079 (товар № 1, ТПО 10702030/111116/ТС-3652760) и № 10702030/260318/0005105 (товар № 1, ТПО 10702030/310318/ТС-2363340) в размере 705 000 рублей, исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициента 4,56.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Суд возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 705 000 рублей, а также возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган  указывает, что полная масса транспортного средства это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение массы по осям, что следует из пункта 2.27 «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст), который распространяется на автомобильные транспортные средства категории  M и N.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства имеют категорию N1, N2, N3 – грузовики, а также, что общество самостоятельно выбрало код ТН ВЭД ЕАЭС 8703, который относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и группы 85-97.

Настаивает, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального права, ведь чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы. Соответственно, взросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортных средств материалов повлияет на затраты в связи с деятельностью по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты средства своих потребительских свойств.

Поясняет, что утилизационный сбор исчислен и уплачен по таможенным приходным ордерам (ТПО), имеющим статус действующих и не аннулированных, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный сбор не является излишне (ошибочно) уплаченным. При этом, подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для корректировки.

ООО «Золотарь» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Таможенный орган и общество надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары:

- по декларации на товары (ДТ) № 10702030/091116/0072079: автомобиль грузовой - мусоровоз NISSAN DIESEL CONDOR, номер шасси (рамы) LK36C-15154, 15.10.2009 года выпуска, фактической массой 6310 кг., разрешенной максимальной массой 10775 кг.; 

- по ДТ №10702030/260318/0005105: автомобиль грузовой - мусоровоз ISUZU FORWARD, номер шасси (рамы) FSR35D3-7000132, 15.10.2006 года выпуска, фактической массой 6040 кг., разрешенной максимальной массой 9455 кг. 

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов транспортного средства.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора , который составил 1 036 500 рублей за каждое транспортное средство, исходя максимальной технически допустимой массы каждого транспортного средства 8 тонн но не более 12 тонн, базовой ставки 150 000 руб. и коэффициента 6,91. 

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объеме по таможенным приходным ордерам (ТПО) № 10702030/111116/ТС-3652760 и № 107020030/310318/ТС-2363340, о чем в паспортах транспортного средства проставлены соответствующие отметки об его уплате.

Посчитав, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорным ДТ в отношении спорных товаров при определении их категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении транспортных средств, заявленных в спорных ДТ, излишне уплачен утилизационный сбор всего размере 705 000 рублей, общество 11.11.2019 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, обратилось в таможню с заявлением (входящий № 28626 от 11.11.2019) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, к которому приложило спорные ДТ, расчеты с суммами, уплаченными по утилизационному сбору, и уточненные расчеты по надлежащей уплате сумм утилизационного сбора по товару, задекларированному в спорных ДТ, копии ТПО на каждое автотранспортное средство, паспорта транспортных средств и платежные поручения.

По результатам рассмотрения обращения, таможней 12.11.2019 принято решение № 206 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 705 000 рублей, исчисленного по ТПО, выданным по спорным ДТ, а также 13.11.2019 принято решение, выраженное в письме № 25-35/47154, о возврате заявления по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО, а также копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере), указав, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО «Золотарь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил № 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Как правомерно указал арбитражный суд, пунктом 4 Перечня установлен размер коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полной массой свыше 8 тонн и не более 12 тонн подлежал применению коэффициент равный - 6,91 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления). 

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении транспортного средства по спорным ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его техническую характеристику – грузоподъемность – 9 455 кг, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса и был применен коэффициент 6,91 как для транспортных средств полной массой свыше 8,0 тонны, не более 12 тонн .

Исходя из указанного расчета, сумма утилизационного сбора по спорным ДТ составила всего 2 073 000 рублей и была уплачена обществом, получены ТПО, и данные обстоятельства не опровергаются таможней.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере.

Тогда как правомерно установлено судом первой инстанции, по товару спорных ДТ подлежал применению для расчета суммы утилизационного сбора коэффициент 4,56, учитывая, что фактический вес нетто/брутто грузовых автомобилей заявленных в данных ДТ (графы 38) составил соответственно 6 310 кг. и 6 040 кг., то есть их полная масса составила свыше 5  тонн, но не более 8 тонн.

Таким образом, размер утилизационного сбора, исходя из произведения базовой ставки в размере 150 000 рублей и соответствующего коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции заявленных в спорных ДТ товаров, составил всего 1 368 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на «ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний» с указанием, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается. 

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005, следует, что в строке 14 «Разрешенная максимальная масса, кг» указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер. 

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией. 

Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Как установлено арбитражным судом, таможенный орган в обоснование своей позиции привел доводы об отсутствии в представленном заявителем пакете документов аннулированного в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО № 10702030/111116/ТС-3652760 и № 107020030/310318/ТС-2363340, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств. 

Согласно пункту 24 Порядка № 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. 

Пунктами 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого  приведена в приложении № 4. 

Такое заявление в силу пункта 27 Правил № 1291 подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора. К такому заявлению прилагаются  документы предусматривающие предоставление с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, помимо перечисленных в названном пункте Порядка документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора (подпункт «а»); документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора (пункт «б»); документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, пункте 25, либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика (подпункт «в»).

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указание таможни на то, что правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 в отношении специальной грузоподъемной техники, а, значит, необоснованно учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора, что обоснованно было принято арбитражным судом во внимание.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 11.11.2019 обратилось в таможню с заявлением (входящий № 28626 от 11.11.2019) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ с приложением соответствующего пакета документов, что в совокупности позволяло установить факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 6,91 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 705 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 705 000 рублей. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2020 по делу № А51-25502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович