ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-84673/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ф/у- ФИО1 по дов от 01.06.2022 на два года

иные-не явились

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у бывшей супруги должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 117420, г. Москва, а/я 7), являющийся членом Ассоциации СРО "ЭГИДА" (170100, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у бывшей супруги должника по делу № А40- 84673/2022-66-211 о банкротстве ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гр. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обязать ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, 2015 г.в. V1N: WDC2923561А020284, ключи и правоустанавливающие документы на него.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что, не имея объективной возможности возражать по существу заявленных в письменном отзыве доводов в связи с его не направлением ответчиком, финансовый управляющий утратил право на такое возражение; рассматривая требование финансового управляющего, заявленное в порядке п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 48, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и подлежащих установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение настоящего спора, устанавливая отсутствие препятствий должника для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов, пропуск должником срока исковой давности для такого обращения, невозможность применения п. 2 ст. 204 ГК РФ в виду бездействия самого должника; суды обеих инстанций пришли к взаимоисключающим выводам: с одной стороны установлено, что спора о разделе имущества между супругами не было, во внесудебном порядке общее имущество между супругами так же не разделено, а с другой стороны, пришли к выводу, что режим общей совместной собственности супругов в отношении истребуемого имущества прекращен; суды обеих инстанций нарушили презумпцию, установленную ст.ст. 33, 34 СК РФ в отношении законного режима имущества супругов, нажитого в период брака, посчитав, что режим общей совместной собственности супругов на такое имущество прекращается сразу же после расторжения брака в условиях, когда раздела имущества между супругами ни в судебном, ни во внесудебном порядке не производилось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2023 года объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 22 мая 2023 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у бывшей супруги должника по делу № А40-84673/2022-66-211 о банкротстве ФИО2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходили из того, что в отношении указанного имущества режим общего имущества супругов прекратился.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно заявлению финансового управляющего, он просил истребовать у бывшей супруги должника ФИО4 транспортное средство МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLE 400 4MATIC 2015г.в.

Согласно п. 7 ст. 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как указано в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 26.07.2019г. решением мирового судьи от 24.06.2019г., судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы. Спора о разделе имущества между ними не было. Легковой автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4Matic, 2015 г.в., находится во владении ФИО4 до сих пор, однако приобретен в период брака.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Ввиду того, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 26.07.2019г., спора о разделе имущества между ними не было, каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе у супругов не было, то трехлетний срок давности истек 26.07.2022г.

07.09.2020г. ФИО2 обращался в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе имущества, однако 09.11.2020 г. заявление возвращено обратно должнику в связи с несоблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ (номер дела М - 4714/2020, УИД 77RS0018-02-2020-000400-11)

14.12.2020г. ФИО2 повторно обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе имущества, однако 15.01.2021г. заявление было возвращено обратно должнику по причине неисправления недостатков искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения (номер дела М-6709/2020, УИД 77RS0018- 02-2020-006264-73).

Кроме того, суды указали, что невозможно в данном случае применить и п. 2 ст. 204 ГК РФ об увеличении срока на шесть месяцев, т.к. возврату заявления о разделе способствовало бездействия самого ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к вывод о том, что на момент обращения финансовым управляющим с данным заявлением об отобрании автомобиля «Мерседес-Бенц GLE 400 4Matic, 2015 г.в.» режим общей совместной собственности супругов в отношении данного автомобиля прекратился, поэтому финансовый управляющий не вправе требовать включения указанного автомобиля в конкурсную массу должника, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 об истребовании имущества у бывшей супруги должника по делу № А40-84673/2022-66-211 о банкротстве ФИО2.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А40-84673/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          В.Я. Голобородько             

Судьи:                                                                     Н.М. Панькова  

                                                                                  Л.В. Михайлова