﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53639/2018

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бойко   К.Б. 

при участии:  

от Косогорова  Ю.А.: не   явился,  извещен, 

от ООО «Лидер»:   представитель  Ефимов  В.С.  по   доверенности   от 14.08.2019,

временного   управляющего   Шадриновой   З.Л., паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21879/2019)  Косогорова Юрия Александровича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-53639/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству ООО «Лидер» об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Минорка-ДОЗ»,

установил:

Гражданка Кузихина Наталия Владимировна (далее – заявитель, кредитор) 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Минорка-ДОЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением  суда от 15.05.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением  суда от 17.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 10.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153. 24.05.2019 от временного управляющего Шадриновой З.Л. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения судом первой инстанции требования Косогорова Ю.А. (требование №А56-53639/2018/тр.4); рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по обособленному спору №А56- 53639/2018/реш.1.

 Определением  суда от 27.05.2019 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, судом наложен запрет на проведение собрания кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» до рассмотрения требования кредитора Косогорова Ю.А. №А56-53639/2018/тр.4, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по обособленному спору №А56-53639/2018/реш.1., апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 о процессуальном правопреемстве. 

27.06.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.05.2019.

Определением   от 09.07.2019   суд ходатайство ООО «Лидер»   удовлетворил.  Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-53639/2018 от 27.05.2019.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Косогоров  Ю.А.   просит  определение   от 09.07.2019   отменить,  указав,  что   его   требование   является   существенным   и  может  повлиять   на   решения   собрания   кредиторов  ООО «Минорка-ДОЗ»,  в  связи  с  чем  суд   первой  инстанции   неправомерно   отменил  обеспечительные   меры,  принятые   определением   от 27.05.2019.

В судебном   заседании   представитель ООО «Лидер»  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Временный   управляющий  Шадринова З.Л.   поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

Ходатайство  Косогорова  Ю.А. об  отложении   судебного   разбирательства  отклонено   судом   апелляционной   инстанции,  в  связи  с  непризнанием   причин положенных  в  его обоснование,   уважительными.  

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Определением от 27.05.2019 арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве)  обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» до рассмотрения требования кредитора Косогорова Ю.А. №А56-53639/2018/тр.4, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по обособленному спору №А56-53639/2018/реш.1., апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявители обращают внимание на то, что в настоящее время большинство кредиторов, заявивших свои требования в процедуре наблюдения включены в реестр кредиторов должника; требование кредитора Косогорова Ю.А. по обособленному спору №А56-53639/2018/тр.4, несмотря на его сумму в размере 10 670 000,00 руб., которая является значительной, не может повлиять на результаты голосования, решения первого собрания кредиторов должника от 10.12.2018 года признаны недействительными, в связи с этим заявители указывают, что возникает необходимость в проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Минорка-ДОЗ» с целью недопущения затягивания процедуры банкротства, и как следствие, необходимостью в отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер определением арбитражного суда от 27.05.2019.

Как указали в своём ходатайстве заявители, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года по делу № А56-53639/2018/реш.1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 года по делу № А56-53639/2018/реш.1 отменено. По делу принят новый судебный акт - признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» от 10.12.2018 года.

Рассмотрев   ходатайство   об  отмене   обеспечительных   мер, суд  первой   инстанции   пришел к   выводу   об  его   удовлетворении.

Повторно исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как было   указано   выше   определением   от 27.05.2019,  арбитражный суд   обязал временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» до рассмотрения требования кредитора Косогорова Ю.А. №А56-53639/2018/тр.4, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по обособленному спору №А56-53639/2018/реш.1., апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 о процессуальном правопреемстве. При этом,   суд  первой  инстанции   исходил  из  того,  что непринятие такой меры, как поручение временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  требования  которых   предъявлены  к   должнику  в  установленный   Законом  о   банкротстве   срок,  но  не   рассмотрены.

В апелляционной   жалобе   Косогоров  Ю.А.  указывает,  что   его   требование   является   существенным   и  может  повлиять   на   решения   собрания   кредиторов  ООО «Минорка-ДОЗ»,  в  связи  с  чем  суд   первой  инстанции   неправомерно   отменил  обеспечительные   меры,  принятые   определением   от 27.05.2019.

Обеспечительная   мера   в  виде   возложения   обязанности   на   временного   управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ» до  рассмотрения   судом   требований   кредиторов,   заявленных  в  порядке,   предусмотренном   Законом   о  банкротстве,  была   принята  в   тот  период, когда судом еще не были рассмотрены требования кредиторов, чье большинство голосов могло повлиять на исход голосования на собрании кредиторов. 

На момент рассмотрения ходатайства  о снятии такой меры, большинство кредиторской задолженности в реестр кредиторов уже было включено.

1.    ООО «Лидер» (ИНН 4712026550) - 700 000 руб. основного долга или 3,12%;

2.    ООО «Лидер» (ИНН 4712025860) - 10 669 031,89 руб. основного долга или 47,6%;

3.    ФНС России - 373 247,16 руб. основного долга или 1,67 %;

Таким образом, суммарный процент кредиторов (имеющих консолидированную позицию) ООО «Лидер» (ИНН 4712026550) и ООО «Лидер» (ИНН 4712025860) составляет более 50%, а значит требование Косогорова Ю. А. (10 670 000  руб.  основного   долга   или 47,61%) в случае признания обоснованным никак не сможет повлиять на принятые решения на собрании кредиторов ООО «Минорка-ДОЗ».

Суд   первой   инстанции   правильно   отметил, что  дальнейшее действие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.05.2019, повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрение дела и, как следствие, увеличение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.07.2019 по делу №  А56-53639/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков