ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22194/2024

Дело № А40-112308/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКЗ "БАЗАЛЬТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-112308/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДР" (117405, 

<

...>, СТР 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АКЗ "БАЗАЛЬТ" (119331, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ/ПОМ. 12/I, КОМ./ОФ. 4/132, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) о взыскании 6 886 912,41 рублей, 

и по встречному иску о взыскании 223.765 руб. 67 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Александр» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО АКЗ «Базальт» о взыскании 5 296 319 руб. 35 коп. задолженности и 1 090 593 руб. 06 коп. неустойки по договорам № 1 от 01.02.2019 и № 7 от 21.09.2018.

Встречный иск заявлен о взыскании 223 765 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору № 1 от 01.02.2019.

Решением от 22.02.2024  первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с  ООО АКЗ «БАЗАЛЬТ» в пользу ООО «АЛЕКСАНДР» задолженность в сумме 4.417.649 руб. 35 коп., неустойка в сумме 937 825 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО АКЗ «БАЗАЛЬТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части, а также в части отказа во встречном иске суда отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры № 1 от 01.02.2019 и № 7 от 21.09.2018, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.09.2018 по 31.07.2021.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 4 417 649руб. 35коп. по договору № 1 от 01.02.2019 и 878 670руб. по договору № 7 от 21.09.2018 и до настоящего времени им не погашена.

Между тем ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора № 7 от 21.09.2018, из п. 6.2 которого усматривается, что оплата выполненных работ производится после завершения каждого этапа работ, предусмотренных графиком производства работ в течении 3 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая, что спорный акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 подписаны сторонами 22.10.2018, срок платежа по указанным актам истек 25.10.2018, суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку иск подан 19.05.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в иске о взыскании 878 670 руб. задолженности по договору № 7 от 21.09.2018 и неустойки в сумме 152 768 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В остальной части в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании 4 417 649руб. 35коп. задолженности по договору №1 от 01.02.2019г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору № 1 от 01.02.2019 отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы отзыва не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что из представленных актов не усматривается объем выполненных работ, поскольку ответчиком сданы работы генеральному заказчику в меньшем объеме, отклоняются, поскольку правоотношения ответчика и ООО «МИП-Строй №1» не свидетельствуют о невыполнении истцом своих обязательств по спорному договору, принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-2 были подписаны сторонами без замечаний. 

Таким образом, истцом по первоначальному иску надлежащим образом сданы работы, а ответчиком принят результат по актам формы КС-2, КС-3, подписанным без разногласий.

Кроме того, платежным поручением № 1817 от 01.08.2022 ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата работ по договору № 1 от 01.02.2019, что также подтверждает факт принятия выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком по первоначальному иску).

Судом установлено, что ООО «Александр»  выполнило, а ООО АКЗ «Базальт»  приняло работы по договору № 1 от 01.02.2019г., а, следовательно, и признало наличие обязательства по оплате работ.

Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора №1 от 01.02.2019г. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора,  что по расчету  истца составляет 937 825руб. 06коп.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не доказал, а суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом размера договорной неустойки.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется с учетом установленного факта выполнения работ по договору № 1.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 223 765руб. 67коп.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО АКЗ «Базальт» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 223 765руб. 67коп. неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в подписанных им актах КС-2 указаны работы, не являющиеся предметом заключенных с истцом договоров, а также повторяет довод о неправильных расценках в этих актах.

Между тем никаких рекламаций, возражений либо письменных отказов со стороны ответчика по подписанным им формам КС-2 в адрес истца не направлялось. Ответчик не заявлял вплоть до обращения Истца в суд о неправильной цене работ, о несогласованном объеме, о противоречивом содержании актов КС-2, о их неподтвержденности и прочее. Эти аргументы Ответчика также исследовались судом первой инстанции и получили должную оценку с учетом отсутствия хоть какого-либо минимального их доказательственного подтверждения.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-112308/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 О.Н. Семикина