Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185745/17-3-1770

04 апреля 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        03 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                    04 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Евро Хоум Билдинг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Наука-Связь» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ПАО «ОАК», ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» и ООО «СЭТАП»

о взыскании 861 928руб. 91коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2018г.,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г.,

от третьего лица ПАО «ОАК» - не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СЭТАП» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Евро Хоум Билдинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Наука-Связь» с участием 3-их лиц ПАО «ОАК», ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» и ООО «СЭТАП» о взыскании 842 335руб. 94коп. неосновательного обогащения, 19 592руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №65-СМР/13 от 17.07.2013г.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №65-СМР/13.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 842 335руб. 94коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №629 от 13.08.2013г. и №760 от 17.09.2013г., представленными в материалы дела.

Согласно п. 29.2. договора датой окончания работ является 30.09.2013г.

В соответствии с п. 41.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №ПМ-и-634 от 22.06.2017г. об отказе от исполнения договора №65-СМР/13 от 17.07.2013г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в рамках дела № А40-91298/16 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, на которые истец указывал в мотивированных возражениях, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора, заключенного между сторонами. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, истец правомерно отказался от принятия работ и, соответственно, их оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы к приемке по актам КС-2, КС-3 после февраля 2016г., которые уже были оценены судом в рамках дела № А40-91298/16, истцу не предъявлялись.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 842 335руб. 94коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 19 592руб. 97коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Наука-Связь» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» (ИНН 

<

***>) 842 335(восемьсот сорок две тысячи триста тридцать пять)руб. 94коп. неосновательного обогащения, 19 592(девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два)руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 239(двадцать тысяч двести тридцать девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян