﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6056/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А60-62122/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Оргнефтестрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-62122/2020  

по иску ООО "Оргнефтестрой" (ОГРН  1116312011200, ИНН 6312113378, г. Самара)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Красноуфимского округа (ОГРН 1026601228928, ИНН 6645003460, Свердловская область, Красноуфимский район),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Басова Е.М., доверенность от 22.05.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтестрой"  (далее – истец, общество "Оргнефтестрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Красноуфимского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 694 359 руб. задолженности, 1 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 19.06.2018 № 0162300019118000075-0189232-02.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Оргнефтестрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.06.2018 № 0162300019118000075-0189232-02 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул. Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфимского района Свердловской области» в объеме, определенном в задании на проектирование (приложение  № 1) и в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2).

В состав работ, в том числе включены следующие работы:

- комплексные инженерные изыскания;

- разработка проекта планировки и проекта межевания территории;

- разработка проектной документации;

- разработка сметной документации;

- сопровождение процесса прохождения государственной экспертизы, получения заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства;

- разработка рабочей документации (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ: в течение 200 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 28.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

Заказчик обязуется для исполнения настоящего контракта подготовить и передать исполнителю следующие исходные данные для проектирования в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта:

- проект планировки и проект межевания территории линейного объекта;

- технические условия АО «ГАЗЭКС» № 3/3.5-2/316 от 27.03.2018;

- схема газоснабжения мкр. Западный д. Приданниково (пункт 2.1.1 контракта).

Исполнитель обязуется самостоятельно сформировать необходимую исходную документацию, за исключением исходных данных, указанных в пункте 2.1.1 контракта (пункт 2.2.2 контракта).

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель возмещает расходы по повторному прохождению государственной экспертизы в полном объеме в бюджет МО Красноуфимский округ (пункт 2.2.8 контракта).

Общая цена выполняемых работ по настоящему контракту является твердой, определяется по результатам аукциона и составляет 694 359 руб., включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 3.1 контракта).

В цену настоящего контракта также включены следующие затраты:

- на выполнение комплексных инженерных изысканий;

- на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации;

- на оформление исходной документации, согласование геодезической съемки и проектной документации (пункт 3.2 контракта).

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится в течение 15 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, после представления заказчику: 4 экземпляра рабочей, 4 экземпляра проектной документации и 4 экземпляра проекта межевания земельных участков в сброшюрованном виде и в электронном виде на магнитном носителе CD в формате «dwg» и «pdf» - чертежи, текстовая часть в программе «Microsoft word 2007» (.doc). Сметы предоставляются в электронном варианте составленные в программном комплексе «Гранд-Смета», Excel и в печатном варианте в 4 экз. (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.4 контракта).   

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб. (пункт 5.4 контракта).

Письмом от 03.09.2019 № 5078/1133 исполнитель просил заказчика согласовать разработанную проектную документацию. 

Письмом от 04.09.2019 № 2672 заказчик согласовал проектные решения разработанной исполнителем документации. 

В отношении разработанной исполнителем проектной документации по объекту Газораспределительные сети высокого и низкого давления с установкой ГРПШ для газоснабжения жилых домов по ул. Рябиновая, ул. Малиновая, ул. Вишневая, ул. Светлая мкр. Западный д. Приданниково, Красноуфимского района Свердловской области» ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы от 30.10.2019, согласно выводам которого проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям. 

Заказчиком 05.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не является основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных по контракту работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 711 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем не представлен заказчику результат выполненных проектных и изыскательских работ по контракту, в отношении разработанной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы; истом не представлены доказательства невозможности выполнения условий контракта, а также доказательств принятия мер по устранению недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы; общество "Оргнефтестрой"   могло провести повторную экспертизу, устранив при этом замечания, указанные в отрицательном заключении, однако им не было предпринято соответствующих действий; причиной выдачи отрицательного заключения являлось не отсутствие (или неполный комплект) документов, а несоответствие документации техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что отрицательное заключение получено не по вине исполнителя и недостатки могли быть устранены только при помощи со стороны заказчика и предоставлении им недостающих документов и сведений, указанных в отрицательном заключении.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на выводы внесудебной экспертизы (экспертное заключение от 06.11.2020), согласно которому результат выполненных работ соответствует условиям контракта, заданию на проектирование, исходно-разрешительной документации и требованиям нормативных актов; выявленные недостатки не являются существенными и устранимы при помощи со стороны заказчика. 

Также, по мнению истца, о надлежащем выполнении исполнителем работ по контракту свидетельствует согласование заказчиком в письме от 04.09.2019 № 2672 проектных решений разработанной проектной документации. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям пунктов 1.1, 3.3, 4.4 контракта результатом работ, подлежащем оплате является разработанная исполнителем и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная, сметная документация, а также рабочая документация.  

Указанные условия контракта согласуются с положениями части 3 статьи 110.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которым результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  без получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ по контракту, на который рассчитывал заказчик,  не достигнут истцом. В соответствии в нормами действующего законодательства фактически выполненные исполнителем работы не могут быть в дальнейшем использованы  заказчиком без получения положительных заключений государственных экспертиз, следовательно, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Более того, по условиям пунктов 1.2, 3.1, 3.2, 3.3 контракта в его стоимость 694 359 руб. входит также выполнение работ по разработке рабочей документации. 

Однако, предъявляя требование об оплате стоимости работ по разработке рабочей документации, истец не представляет доказательств ее фактического выполнения и сдачи такого результата работ заказчику. 

Вопреки ссылкам заявителя жалобы основанием для  выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы послужило несоответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий техническим регламентам и иным установленным требованиям. 

Сведений о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектных работ связана  исключительно с непредоставлением заказчиком исходных данных, материалы дела не содержат. 

Кроме того, объем предоставляемых заказчиком исходных данных определен в пункте 2.1.1 контракта, в остальной части обязанность сформировать необходимую исходную документацию возложена на исполнителя (пункт 2.2.2 контракта).

Сведений о том, что заказчиком были нарушены условия пункта 2.1.1 контракта и такое нарушение привело к выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы, в дело не представлено. 

Согласно письмам ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 28.08.2019 № 2364/19-о, от 16.09.2019 № 2527/19-о в отношении разработанной исполнителем проектной документации и результатов инженерных изысканий замечания выданы по следующим разделам: инженерные изыскания – инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; проект полосы отвода;  конструктивные решения; система электроснабжения; система газоснабжения; проект организации строительства; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; смета на строительство.

Доказательств устранения всех выявленных экспертами замечаний по каждому из разделов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить, что  невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектных работ связана  исключительно с непредоставлением заказчиком исходных данных.

Выводы внесудебной экспертизы (экспертное заключение от 06.11.2020) не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку в заключении эксперта не приведено их нормативного обоснования со ссылкой на конкретные технические условия и установленные законом требования.  

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-62122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОргНефтеСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Р.А. Балдин