ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11006/2016

город Воронеж

26» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26  октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейУшаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.03.2017; ФИО4, представителя по доверенности №48 АА 0980362 от 31.08.2016 (до перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнилекс»: ФИО3, представителя по доверенности №1 от 10.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36- 11006/2016 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 672 898 руб. 64 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнилекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий кролик»  (далее – истец, ООО «Липецкий кролик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – ответчик, ООО «Липецкптица»)  о взыскании 12 221 676 руб. основного долга по договору поставки от 09.06.2016 и соглашению № 1 от 09.08.2016 о переводе долга, 217 051 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 11.10.2016, 3 374 440 руб. основного долга по договору поставки № 1 от 01.07.2016, 1 162 332 руб. штрафа и 697 399 руб. 02 коп. пени за период с 01.08.2016 по 11.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилекс».

Определением от 18.04.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Липецкптица» к ООО «Липецкий кролик» о признании недействительным пункта 10.6.6 договора поставки № 1 от 01.07.2016, заключенного между ними.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 исковые требования ООО «Липецкий кролик» удовлетворены в части взыскания с ООО «Липецкптица»  12 221 676 руб. задолженности по соглашению № 1 о переводе долга, 3 374 440 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 01.07.2016, 217 051 руб. 62 клп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 697 399 руб. 02 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 17.08.2017 в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Липецкптица», не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкптица» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-11006/2016 в части исковых требований ООО «Липецкий кролик», которые были удовлетворены судом первой инстанции.  

Представитель ООО «Юнилекс» поддержал позицию ООО «Липецкптица».

Представитель ООО «Липецкий кролик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 24.10.2017.

Судебной коллегией вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе на дополнительное решение от 17.08.2017 в связи с отказом от жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу  обжалуется ООО «Липецкптица» в части, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-11006/2016 в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснений по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.06.2016 между ООО «Липецкий кролик» (поставщиком) и ООО «Юнилекс» (покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем в соответствии с условиями спецификаций.

В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней за партию товара.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016  к договору оплата товара предусмотрена на условиях отсрочки платежа - в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему.

01.07.2016 протоколом разногласий сторонами внесены изменения в пункт 10 дополнительного соглашения от 01.07.2016, согласно которым покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему.

Во исполнение указанного договора ООО «Липецкий кролик» поставило ООО «Юнилекс» товар на сумму 19 190 960 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № 17 от 9.06.2016, № 28 от 17.06.2016, № 30 от 18.06.2016, № 31 от 20.06.2016, № 34 от 21.06.2016, № 36 от 2.06.2016, № 37 от 23.06.2016.

ООО «Юнилекс» оплатило ООО «Липецкий кролик» стоимость товара на сумму 5 159 284 руб., что подтверждено платежными поручениями № 92 от 17.06.2016, № 93 от 20.06.2016, № 97 от 21.06.2016.

Сумму в размере 1 810 000 руб. за ООО «Юнилекс» оплатило ООО «Липецкптица» по платежному поручению № 341 от 17.06.2016.

Товар, переданный ООО «Липецкий кролик» по договору поставки от 09.06.2016, оплачен ООО «Юнилекс» частично в размере 6 969 284 руб.

По состоянию на 09.08.2016 задолженность ООО «Юнилекс» перед ООО «Липецкий кролик» по договору поставки от 09.06.2016 составила 12 221 676 руб., что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

09.08.2016 между ООО «Липецкптица» (новым должником), ООО «Липецкий кролик» (кредитором) и ООО «Юнилекс» (должником) заключено соглашение № 1 о переводе долга, согласно которому ООО «Липецкптица» приняло на себя исполнение обязательства ООО «Юнилекс» по полному погашению задолженности в сумме 12 221 676 руб. с момента подписания соглашении.

01.07.2016 между ООО «Липецкий кролик» (поставщиком) и ООО «Липецкптица» (покупателем) заключен договор поставки № 1, пунктом 1.1 которого установлено, что предметом договора является поставка закупаемой покупателем (заказчиком) у поставщика сельскохозяйственной продукции (товар), которую поставщик должен передать, а покупатель принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Количество и ассортимент товара, а также адреса отгрузки согласованных сторонами партий товаров, подлежащих поставке в течение срока действия настоящего договора, должны быть оформлены дополнительным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 8.1 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента подписания приложений к договору.

В приложении № 1/1 к договору поставки № 1 от 01.07.2016 стороны предусмотрели поставку ячменя в количестве 210 т общей стоимостью 2 415 000 руб., в приложении № 1/2 -пшеницы в количестве 1 500 т общей стоимостью 19 500 000 руб.  

Пунктами 2 и 3 приложений № 1/1, № 1/2 от 01.07.2016 общий срок поставки по спецификации установлен до 15.07.2016, срок оплаты - в течение 15-ти календарных дней с момента подписания приложения.

Во исполнение указанного договора истцом поставлен ответчику товар (ячмень и пшеница) стоимостью 3 874 440 руб., что подтверждается товарными накладными № 46 от 06.07.2016, № 43 от 01.07.2016, № 44 от 02.07.2016, № 47 от 07.07.2016.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость товара по платежным поручениям № 1085 от 5.12.2016, № 50 от 24.01.2017, № 133 от 10.02.2017, в связи с чем исковые требования в соответствующей части уменьшены истцом.

Поскольку ООО «Липецкптица» не исполнило обязательства по оплате задолженности, истец направил ответчику претензию, которая получена им 29.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о переводе долга и договору поставки ООО «Липецкий кролик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае по соглашению о переводе долга № 1 от 09.08.2016 ООО «Липецкптица» как новый должник приняло на себя обязательства первоначального должника ООО «Юнилекс» по договору поставки от 09.06.2016.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Липецкптица» факт наличия задолженности в сумме 12 221 676 руб. по существу не оспорен.

Довод ООО «Липецкптица» о том, что срок уплаты указанной задолженности не наступил ввиду нарушения ООО «Юнилекс» обязанности по передаче соответствующих документов при заключении договора под отлагательным условием, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 соглашения о переводе долга  № 1 предусмотрена  обязанность ООО «Юнилекс» передать в трехдневный срок ООО «Липецкптица» документы.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

По смыслу пункта 1 статьи 157 ГК РФ отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, и сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; в третьих, - отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в том числе от воли третьей стороны.

Непредставление стороной договора другой стороне документов, указанных в договоре, не является обстоятельством, которое не зависит от воли сторон, в связи с чем не может считаться отлагательным условием.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по уплате задолженности в сумме 12 221 676 руб.

ООО «Липецкптица» ссылается на то, что, поскольку в соглашении о переводе долга № 1 от 09.08.2016 срок оплаты не предусмотрен, следует руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Срок оплаты товара на сумму 12 221 676 руб., предусмотренный в договоре от 09.06.2016, заключенном между ООО «Липецкий кролик» и общество с ограниченной ответственностью «Юнилекс», с учетом последней отгрузки 23.06.2016 наступил 23.07.2016.

ООО «Липецкий кролик» также заявлено требование о взыскании с ответчика 217 051 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 11.10.2016.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 051 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 051 руб. 62 коп.

ООО «Липецкий кролик» заявлены требования о взыскании с ООО «Липецкптица» 3 374 440 руб. основного долга по договору поставки №1 от 01.07.2016, 697 399 руб. 02 коп. пени за период с 01.08.2016 по 11.10.2016.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 3 374 440 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 309, 310, 506 ГК РФ.

Факт поставки товара ООО «Липецкптица» подтвержден материалами дела.

В свою очередь, ООО «Липецкптица» не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 3 374 440 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 01.07.2016.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность  по оплате товара ввиду того, что к нему не перешло право собственности на товар и о готовности возвратить товар по требованию истца является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанность ответчика по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.6.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,25% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 697 399 руб. 02 коп. за период с 01.08.2016 по 11.10.2016 правомерно удовлетворены в силу следующего. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Липецкптица» не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате приобретенного у истца товара.

Не согласившись с размером начисленной пени, полагая, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Липецкптица»  на основании статьи 333 ГК РФ заявило о ее снижении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Заключая договор поставки № 1 от 01.07.2016, стороны предусмотрели пеню в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «Липецкптица», согласовывая условие договора о размере пени, добровольно согласилось на уплату пени в установленном договором размере, а значит, в случае нарушения обязательства по оплате товара обязано исполнить указанное условие договора.

Поскольку ООО «Липецкптица» не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом пени, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Липецкптица» о том, что пени на сумму товара, поставленного по товарным накладным № 43, № 46, № 47, не подлежат начислению, поскольку поставка товара произведена не в рамках договора №1 от 01.07.2016, правомерно не принят судом области в качестве состоятельного.

Действительно, ячмень поставлен ООО «Липецкптица» в количестве, большем, чем предусмотрено договором поставки: 275,58 т вместо 210 т.

Однако указанный товар принят, отказ от него не заявлен ООО «Липецкптица».

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Не заказанный товар в этом случае должен быть принят покупателем на ответственное хранение с незамедлительным уведомлением поставщика в порядке статьи 514 ГК РФ.

Вместе с тем указанные действия ООО «Липецкптица» не совершены, что свидетельствует о возникновении у него обязанности оплатить принятый товар.

Кроме того, в графе «основание» в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 1 от 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно руководствовался положениями статьи 106 и пункта 2 статьи 110 АПК РФ, а также пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016                   № 1). 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО5 (поверенным) и ООО «Липецкий кролик» (доверителем) был заключен договор поручения от 20.09.2016, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется совершить за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: оказать правовую помощь в досудебном и судебном разбирательстве по иску доверителя  к ООО «Липецкптица» о взыскании долга, штрафа, пени и неустойки по договору поставки и соглашению о переводе долга.

Объем фактически оказанных услуг подтверждается актами от 28.03.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017.

Указанные расходы подтверждены расходными ордерами № 13 от 30.11.2016, № 18 от 30.12.2016, № 3 от 31.01.2017, № 6 от 27.02.2017, № 36 от 28.03.2017, № 48 от 11.05.2017, № 49 от 16.05.2017.

Таким образом, факт оказания услуг по предоставлению ООО «Липецкий кролик» юридической помощи, а также факт их оплаты подтверждены, вследствие чего довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких доказательств противоречит материалам дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу               № А36-11006/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиИ.В. ФИО6

 ФИО1