/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2987/2015-52

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-11395/2018) конкурсного управляющего ОАО  «Автоколонна 1118» Товмасяна В.О. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2018  по делу № А42-2987/2015-52  (судья Машкова Н.С.), принятое

 

по  заявлению конкурсного управляющего ОАО  «Автоколонна 1118» Товмасяна В.О.

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства должника Барисова В.А.,  

 

установил:

Конкурсный  управляющий ОАО «Автоколонна 1118» Товмасян В.О. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Барисова Вячеслава Александровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            Определением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь Барисова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» в заявленном размере.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу судебным актом от 12.05.2016 по обособленному спору № А42-2987/2015 2з. было установлено, что управляющей организацией должника являлось ООО «Капитал», а не ООО «НТК». Предъявляя требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,  конкурсный управляющий руководствовался указанным выше судебным актом, который вместе с судебным актом от 20.08.2015 по обособленному спору № А42-2987/2015 (1з), имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что от Барисова В.А. в материалы настоящего обособленного спора не поступило никаких возражений относительно предъявленных к нему требований. Поэтому судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "АВТОКОЛОННА 1118", по заявлению уполномоченного органа.

            Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2015 в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еремин М.А.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

            04.12.2017 конкурсный  управляющий ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» Товмасян В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Барисова Вячеслава Александровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

            В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указывал, что в нарушение положений Закона о банкротстве руководителем должника после открытия конкурсного производства не была обеспечена  передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Исполнение функций единоличного исполнительного органа ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» было возложено на ООО «Капитал» в лице генерального директора Барисова Вячеслава Александровича.

            Определением от 12.05.2016 по обособленному спору № А42-2987/2015 суд обязал бывшего руководителя должника в лице ООО «Капитал» передать конкурсному управляющему документы должника и иные материальные ценности.

            Службой судебных приставов на основании выданного во исполнение судебного акта исполнительного листа, был осуществлен розыск имущества и места нахождения должника и его руководителя. По результатам проведения розыскных мероприятий местонахождение ООО «Капитал» и его руководителя не установлены.

            По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» было исключено из реестра юридических лиц 28.12.2016.

            Также согласно сведениям реестра последним руководителем ООО «Капитал» являлся Барисов В.А.

            Поскольку документы и материальные ценности конкурсному управляющему не были переданы ни ООО «Капитал», ни его руководителем - Барисовым В.А., последний должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено.

            ОАО «АВТОКОЛАННА 1118» зарегистрировано в качестве юридического лица  23.08.1996 Администрацией города Мурманска,  состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5192190400. Обществу присвоен ОГРН 1025100834989. 

В ЕГРЮЛ по состоянию на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введения в отношении Общества процедуры наблюдения и последующего открытия конкурсного производства содержались сведения об исполнении функций единоличного исполнительного органа ООО «Капитал» (ИНН 5190107781) и ООО «НТК» (ИНН 5190920693).

Сведения в отношении ООО «Капитал» внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2010, в отношении ООО «НТК» - 13.11.2013. Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Капитал» согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, являлся Барисов Вячеслав Александрович (ГРН 2125190061478 от 19.04.2012). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2016 в отношении ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян В.О. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником, обязав бывшего руководителя должника в лице ООО «Капитал» передать конкурсному управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта, взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Октябрьского округа города Мурманска 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство №51010/16/667066. 

В ходе осуществления ОСП Октябрьского округа розыскных мероприятий в рамках указанного исполнительного производства фактическое местонахождение должника (ООО «Капитал») и его имущества не установлено.  31.08.2016  вынесено постановление об объявлении розыска должника - организации. 

28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «Капитал» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ (ГРН 2165190430458). 

Постановлением от 16.01.2017 исполнительное производство № 51010/16/667066 в отношении ООО «Капитал» прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на основании документов, представленных в материалы дела ИФНС России по городу Мурманску, судом первой инстанции установлено, что  на собрании акционеров ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» 30.04.2010 было принято решение о передаче ООО «Капитал» полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» (протокол №2/10). 

Сведения об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника ООО «Капитал» внесены в ЕГРЮЛ 14.05.2010 (ГРН 7 2105190140383). Договор управления должником №01/02/УО заключен с ООО «Капитал» 18.02.2010 (указанное следует из приказа ООО «Капитал» от 22.03.2010, которым представителем ООО «Капитал» как управляющей компании ОАО  «АВТОКОЛОННА 1118» назначен Бабкин В.Б.). 

В последующем, 21.03.2011 внеочередным общим собранием акционеров Общества «АВТОКОЛОННА 1118» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Капитал» и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществом управляющей организации ООО «Новая транспортная компания» (протокол №1/11). 

Сведения об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа должника ООО «НТК» внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2013 (ГРН 2135190153470). 

Каких-либо иных сведений, касающихся изменения управляющей компании ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» после указанных дат в ЕГРЮЛ не содержится, в регистрационное дело должника не представлялось (доказательств обратного не имеется). 

При этом, как следует из документов, представленных в материалы обособленного спора № А42-2987-51/2015, 15.11.2010 между ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» и ООО «НТК»  был заключен договор управления №23/1/УО. В силу данного договора, а также протокола собрания акционеров должника №1/11, ООО  «НТК» действовало как управляющая компания должника, в том числе заключало договоры, подписывало иные документы должника (например, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №10890 от 02.04.2012, акт приема-передачи земельного участка от 02.04.2012). 

Из бухгалтерского баланса ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» на конец 2013 года (последний баланс, представленный бывшим руководителем в налоговые органы), у Общества имелись активы в сумме 27 150 000 руб. в виде  дебиторской задолженности, 113 603 000 руб. - основные средства, 7 219 000 руб. - запасы и 928 000 руб. - денежные средства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для возложения на Барисова  Вячеслава Александровича субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АВТОКОЛОННА 1118», в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Капитал» фактически утратило статус управляющей компании ОАО «АВТОКОЛОННА 1118», доказательств приобретения такого статуса ООО «Капитал» в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника не имеется, равно как отсутствуют таковые сведения на дату представления в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2013 год (31.03.2014). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи); 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи). 

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В силу положений пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором  пункта 5 Постановления № 53 разъяснено, что, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что  контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.121995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). 

Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

С учетом положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011  №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Применительно к указанным выше нормам, для целей определения обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Капитал», необходимо установить обязательные признаки, позволяющие суду отнести указанное лицо к контролировавшему  должника. 

Как было указано выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ сведения об исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ОАО «АВТОКОЛОННА 1118» Обществом «НТК» внесены в ЕГРЮЛ 13.11.2013 (ГРН 2135190153470). Доказательств сохранения такого статуса  за ООО «Капитал» в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке на дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, равно,  как и на дату представления в налоговый орган бухгалтерского баланса должника за 2013 год (31.03.2014),  не имеется.

Отсутствие у Барисова Вячеслава Александровича статуса контролирующего должника лица применительно к возникновению обязанности по передаче документации Общества в ходе процедуры банкротства, исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно приведенной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом обособленном споре факт необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Барисова В.А., как руководителя бывшей управляющей компании (ООО «Капитал»), установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, право оценки которых предоставлено суду независимо от позиций сторон (пункт 1 статьи 71 АПК РФ: «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств»).

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно того, что наличие судебного акта об истребовании документов должника у Общества «Капитал» не имеет определяющего значения для рассмотрения обоснованности привлечения Барисова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В настоящем обособленном споре и в судебном акте об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ участвующими в них лицами был собран и представлен суду различный объем доказательственной базы, с учетом которого судом и были сделаны выводы. Следует также отметить, что вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору от 12.05.2016 № А42-2987/2015 2з. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в них участвовал различный состав лиц.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.04.2018 по делу №  А42-2987/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без   удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Масенкова