﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-32078/2018

06 августа 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А. 

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Тарасова О.Ю. (доверенность от 25.07.2019) и представителя индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Николаевича Наджафовой Н.С. (доверенность                       от 06.02.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А19-32078/2018 Арбитражного суда Иркутской области (судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.), 

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: г. Иркутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 380900217291, далее также – предприниматель Скворцов С.Н., ответчик) об обязании произвести снос самовольных построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000018:16726, а именно – здания «Мир автомасел» площадью 639,4 кв.м, здания площадью 90,99 кв.м, здания площадью 52,31 кв.м и здания площадью 34,72 кв.м, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение принятого по настоящему делу судебного акта. 

В ходе рассмотрения дела администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, управлению Росреестра по Иркутской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и, как следствие, на ошибочность его выводов об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.   

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 1 июля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, при этом он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2              статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела администрация, действуя в публичных интересах, обратилась к предпринимателю Скворцову С.Н. с иском о сносе объектов недвижимости (четырех зданий), возведенных последним на принадлежащем ему земельном участке без получения разрешения уполномоченного органа. При этом в качестве обеспечительной меры администрация просила запретить ответчику, управлению Росреестра по Иркутской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области осуществлять любые распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:16726.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2018 года заявление удовлетворено.

Отменяя указанное определение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств обоснованно исходил из того, что испрашиваемая администрацией обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, апелляционный суд правомерно указал на то, что предметом спора по настоящему делу являются объекты самовольного строительства, а не земельный участок, на котором они расположены. Сам земельный участок, расположенный под спорными объектами, предметом заявленного требования не является, имеющиеся у предпринимателя права на него администрацией не оспариваются. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение такой обеспечительной меры как запрет совершать какие-либо распорядительные, регистрационные и кадастровые действия в отношении данного земельного участка не относится к предмету заявленного иска. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб (в частности, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по возможному отчуждению земельного участка).

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, в отношении которого администрация просит применить обеспечительные меры (19 014 кв.м), несоизмеримо больше площади зданий, являющихся предметом спора по настоящему делу (639,4 кв.м, 90,99 кв.м, 52,31 кв.м и 34,72 кв.м).    

Учитывая отсутствие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А19-32078/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                             О.Н. Буркова

                                                                                                          М.А. Первушина