﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3184/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хакметпром»: Сердюка В.В., представителя по доверенности от 04.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтакт» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2021 по делу № А69-3184/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакметпром» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтакт» (далее также – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки ГСМ №18 от 21.09.2020 в размере 3 000 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 385,51 руб. по состоянию на 07.12.2020 и взыскании процентов до момента фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 38 122 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в рамках договора поставки допущена просрочка кредитора, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к отзыву, указав, что просит изменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указания порядка начисления этих процентов по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и изменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов и порядка начисления процентов по день фактической оплаты основного долга.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтакт», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и обществом с ограниченной ответственностью «Хакметпром», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки ГСМ №18. 

Поставщик обязуется передавать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы - дизельное топливо, бензины - Аи-92, Аи-95, Аи-98, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять (отгружать) ГСМ покупателю в наименовании, цене, качестве, в количестве и сроки, установленные настоящим договором (соответствующей спецификацией).

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней.

В момент подписания договора поставки №18 от 21.09.2020 стороны договора согласовали спецификацию к договору, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца дизельное топливо в объеме 53,572 тонны по цене 56 000 руб. за одну тонну, всего на сумму 3 000 032 руб.

29.09.2020 истец, во исполнение договорных обязательств, платежным поручением №782 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 032 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. 

02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 12.11.2020 произвести поставку товара или вернуть предоплату в размере 3 000 032 руб., претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец платежным поручением №782 от 29.09.2020 перечислил ответчику предоплату за ГСМ в размере 3 000 032 руб., ответчик поставку товара не осуществил.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию № 178 от 02.11.2020, которая была получена ответчиком 02.11.2020, с требованием в течение 10-ти календарных дней произвести поставку товара или возврат денежных средств в сумме 3 000 032 руб.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в виде предоплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 07.12.2020 в размере 24 385,51 руб., начисленных на сумму предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. После того, как покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Договор поставки ГСМ № 18 от 21.09.2020 конкретного срока поставки товара не содержит, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара невозможно. 

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия № 178 от 02.11.2020 получена ответчиком 02.11.2020, в этой претензии указано, что истец требует возвратить предоплату в течение 10-ти календарных дней, то есть в срок до 12.11.2020.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты подлежат начислению с 13.11.2020, поскольку именно с указанной даты ответчик стал должником по денежному обязательству.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.11.2020 по 07.12.2020 равен 8 709,11 руб., что следует из расчета: 3 000 032 руб. x 25 календарных дней  x 4,25 % / 366 календарных дней в году.

	Доказательств того, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, требования о взыскании процентов за период по 07.12.2020 подлежали удовлетворению в части взыскания 8 709,11 руб., а далее проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты основного долга, не указал порядок, в соответствии с которым эти проценты подлежат начислению.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

В материалы дела истцом представлена переписка, свидетельствующая о том, что адрес электронной почты, на который была направлена претензия № 178 от 02.11.2020, используется ответчиком и между сторонами сложилась деловая практика по обмену документами с помощью электронной почты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения по делу претензионного порядка, что исключает возможность оставления настоящего иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции (пункт 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог поставить товар в связи с отсутствием в договоре поставки указания на место поставки товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. Следовательно, в случае отсутствия указаний на пункт доставки товара ответчик мог направить истцу  извещение о месте нахождения товара и готовности его передать в месте его нахождения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Доказательств наличия у ответчика возможности поставить товар, уклонения истца от получения товара, извещения ответчиком истца о необходимости принять спорный товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг, оплата юридических услуг истцом (договор на оказание юридических услуг № 21/2020 от 04.12.2020; чек №200kее5ib2 от 04.12.2020), а доказательств того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не имеется. 

Стоимость услуг представителя соразмерна объему проделанной работы (исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании и т.д.) с учетом цены иска и сложности дела.

Ответчиком разумность судебных расходов не оспорена.

В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции правомерно, оснований не согласиться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 07.12.2020, а также, учитывая изменение решения суда первой инстанции по сумме процентов, в части порядка расчета процентов за период с 08.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Однако в материалах дела содержится почтовое уведомление, которым подтверждается, что ответчик 25.12.2020 получил определение суда о принятии искового заявления к производству. Информация о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2021 была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел». В связи с чем, доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, за апелляционное рассмотрение дела, а также расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по платежному поручению № 801 от 20.10.2020 судом апелляционной инстанции ответчику не возвращается, поскольку из назначения платежа следует, что госпошлина уплачена за рассмотрение другого дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2021 года по делу № А69-3184/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакметпром» основной долг в размере 3 000 032 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 709 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 924 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 745 рублей. 

Начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты основного долга производить с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакметпром» взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакметпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансконтакт» 15 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин