АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18507/2017

г.Чита

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 114 473 рублей 91 копейки

без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Грачики (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" (далее - ответчик) о взыскании 114 473 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 08.08.2017 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу №А78-2225/2016.

Определением суда от 11.12.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение направлено сторонам по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено истцом и ответчиком. 

11.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представлен отзыв на иск, согласно которому просит суд отказать в иске полностью.

26.01.2018 истцом представлены дополнительные документы в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

05.02.2018 ответчиком представлен дополнительный отзыв на заявление истца о возмещении судебных издержек.

26.01.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

По смыслу статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, которые относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо когда стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства, даже если дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей относятся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании процентов в размере 114 473 рублей 91 копейки.

Цена иска не превышает сумму, установленную в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, следовательно, указанный спор относится к перечню дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Закон содержит перечень случаев, влекущих необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Так, в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств. 

05.02.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика от 08.02.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Грачики обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании задолженности в размере 1 487 517 рублей 95 копеек по муниципальному контракту №019300005815000013-0086917-01 от 02.10.2015 и пени на основании пункта 9.1 контракта за просрочку оплаты долга в размере 25 771 рубль 25 копеек за период с 01.01.2016 по 03.03.2016. Делу присвоен номер А78-2225/2016.

18.05.2016 Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-2225/2016 принято решение об удовлетворении иска и взыскании с администрации в пользу предпринимателя задолженности в сумме 1 487 517 рублей 95 копеек, пени в сумме 25 771 рубль 25 копеек, судебных расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, всего – 1 528 289 рублей 20 копеек.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю 22.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010841837.

Из представленных суду платежных поручений следует, что денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком по указанному листу в период с 21.11.2016 по 08.08.2017.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу №А78-2225/2016 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 08.08.2017 в сумме 114 473 рублей 91 копейки.

Досудебная претензия истца от 23.08.2017 ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 763 ГК РФ на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства исполнения контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-2225/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле предприниматель заявил требование о взыскании с администрации процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судом по делу А78-2225/2016 суммы задолженности по контракту, пени и судебных издержек за период со следующего дня после вынесения решения суда первой инстанции по день исполнения судебных актов (с 19.05.2016 по 08.08.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно статье 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Вышеуказанные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ №309-ЭС17-7211 от 12.10.2017. 

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму основного долга, неустойки, поскольку подлежащий взысканию основной долг и пени являются денежными обязательствами заказчика по договору подряда. Кроме того, на неустойку неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства.

Подлежат удовлетворению требования истца о начислении процентов на сумму судебных расходов (судебные издержки на оплату услуг представителя), взысканных по решению суда с ответчика в пользу истца в силу следующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По правилам части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные судебные расходы не исключено (указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ №309-ЭС17-7211 от 12.10.2017).

На своевременное перечисление администрацией суммы взысканных судебных издержек предприниматель был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов, поскольку администрация является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 по делу №А78-2225/2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, то есть 20.06.2016 в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ начало течения срока для исполнения решения суда начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Дата начала начисления процентов определена судом с 21.06.2016 – со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по делу с учетом статьи 191 ГК РФ. 

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 000 рублей в период с 21.06.2016 по 08.08.2018 - дата последнего платежа, поступившего от ответчика. Все платежные поручения об оплате присужденной суммы не содержат назначение платежа, соответственно, оплаченные суммы зачислялись в счет исполнения решения суда в порядке очередности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с 21.06.2016 по 08.08.2017 включительно (414 дней) составляет 1 630 рублей 06 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части начисленных процентов надлежит отказать.

Доводы ответчика о приостановлении операции на лицевом счете, открытом в УФК по Забайкальскому краю, не являются основанием для отказа истцу в начислении законных процентов.

После вступления решения суда в законную силу ответчик был обязан его исполнить. Не исполняя решение суда, ответчик пользовался денежными средствами истца.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела №А78-2225/2016 и вывод суда о надлежащем ответчике, проценты подлежат взысканию с городского поселения «Атамановское» за счет казны в лице администрации городского поселения «Атамановское».

Судебные расходы истца распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что требования удовлетворены судом частично на 1,43%.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 4 434 рубля.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 371 рубль (отказ в иске на 98,57%).

С ответчика государственная пошлина не взыскивается в связи с освобождением от ее уплаты нормами Налогового кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§26-28).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных судебных издержек представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между истцом и ФИО2, акт выполненных работ от 19.01.2018, расходный кассовый ордер на сумму 8 000 рублей от 19.01.2018.

Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку спор был несложным и рассмотрен судом по правилам упрощенного производства.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В акте оказанных услуг от 19.01.2018 исполнитель и заказчик согласовали оказание юридических услуг на сумму 8 000 рублей. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и неисполнение претензии истца.

Выплаченное вознаграждение в сумме 8 000 рублей соответствует нарушенному праву истца и средней стоимости юридических услуг в г.Чите.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оснований для уменьшения понесенных истцом затрат на найм представителя, суд не находит.

Кроме того, произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Исследовав представленные в материалы дела в качестве доказательств стоимости юридических услуг документы, суд приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в размере 8 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

С учетом удовлетворения иска на 1,43% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства администрации городского поселения "Атамановское" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с городского поселения "Атамановское" в лице администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 рублей 06 копеек за период с 21.06.2016 по 08.08.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 рублей 40 копеек, всего – 1 744 рубля 46 копеек.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айрапетяна Артурика Грачики государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 371 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева