АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-3481/2019

г. Южно-Сахалинск

16 декабря  2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Карла Маркса, д.20, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,693000) 

к акционерному обществу «Петросах» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Осенняя, д.11, 8 этаж, пом.1, оф.815 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 7 231 653 рубля 53 копейки в пользу бюджета Сахалинской области

и встречному иску акционерному обществу «Петросах» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Осенняя, д.11, 8 этаж, пом.1, оф.815 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Карла Маркса, д.20, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл.,693000) 

о взыскании суммы задатка в размере 2 133 320 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство строительства Сахалинской области

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 185 от 14.02.2019 ( сроком на 1 год), до перерыва ФИО2 – по доверенности от 29.08.2019 ( сроком по 31.12.2019)

 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2018 ( сроком до 31.12.2019)

от 3-их лиц: Минстроя Сахалинской области -  представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 сроком по 31.12.2019

от МИЗО Сахалинской области – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 10.12.2019 года. В полном объеме решение изготовлено 16.12.2019 года.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области ( далее - Дирекция), с учетом уточнений  от 13.11.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Петросах» ( далее – Общество, АО «Петросах») с иском о взыскании убытков в размере 7 231 653, 53 рублей.

Иск обоснован тем, что по результатам аукциона по продаже государственного имущества морского судна «Поларис» победителем признано АО «Петросах» , с которым заключен договор купли-продажи имущества и у Общества возникла обязанность по оплате имущества,которая не исполнена. В адрес Общества неоднократно направлялись требования об исполнения договора, в дальнейшем Общество отказалось от оплаты и приемки имущества, в связи с чем Дирекция вынуждена была отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления уведомления. В результате расторжения договора по вине Общества Дирекция понесла  убытки в заявленном размере в виде расходов на обеспечение сохранности проданного имущества. Вынужденно были заключены два государственных контракта с иностранной компанией  (каждый по 90 дней) на охрану имущества на общую сумму 9 140 624 рубля (6 562 080 и 2 578 544) . Также при приобретении иностранной валюты  понесены убытки на курсовую разницу на общую сумму 224 349,53 рубля. Общая сумма убытков 9 364 973,53 рубля.

В соответствии с условиями аукциона Общество внесло задаток в размере 2 133 320 рублей. Применяя правила статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)  Дирекция зачла сумму задатка в счет возмещения убытков и заявила к взысканию убытки в сумме 7 231 653,53рубля.

В судебном заседании представители Дирекции настаивали на удовлетворении иска.

Общество, не оспаривая приведенные Дирекцией обстоятельства по заключению договора и его расторжению ,  с исковыми требованиями не согласилось, считает, что разумной компенсацией за неисполнение денежного обязательства по оплате договора является сумма задатка, которая составляет 20% от общей стоимости договора. Требуемая Дирекцией сумма убытков в совокупности с суммой задатка составляет 95% от стоимости договора и явно несоразмерна неисполненному обязательству.

Кроме того, Общество полагает, что отсутствует реальный ущерб, так как истец заявляет расходы по содержанию имущества, которые он должен нести самостоятельно, как собственник имущества. Указанные расходы несла Дирекция до заключения договора, поэтому в данном случае заявленные убытки следует рассматривать как упущенную выгоду, а не реальные расходы. Допущенное Обществом нарушение обязательств по договору не являлось единственным препятствием, не позволившим Дирекции сэкономить на расходах по содержанию судна. Дирекцией также не доказан размер произведенных расходов, умышленно увеличены расходы, так как нарушена процедура выбора поставщика услуг при  заключении государственных контрактов №115/2018 от 28.12.2018 и № 43 от 28.03.2019. Данные контракты заключены по результатам запроса котировок от 25.12.2018 и от 27.03.2019, в то время как статьей 72 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка в форме запроса котировок допустима при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает  пятьсот тысяч рублей. Запрос котировок не проводился, итоги запроса котировок  по государственному контракту № 115/2018 со сроком оказания услуг 90 дней ( до 25.03.2019) проведены Дирекцией до момента наступления обязательства Общества по оплате стоимости судна по договору.

Также обществом приводится довод о том, что Дирекции с 27.12.2018 достоверно было известно  о ненадлежащем исполнении Обществом  обязательства по оплате и поэтому с этого времени Дирекция могла направить уведомление о расторжении договора и инициировать новый аукцион по продаже судна, тем самым минимизировав расходы на его содержание. Дирекцией экономически не обоснована необходимость нахождения судна в иностранном порту, а не в порту приписки  (регистрации) согласно свидетельству о праве собственности на судно.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области ( далее – Министерство), которое  в отзыве на иск полностью поддержало требования Дирекции, полагает, что Обществом не приведены доказательства отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате и подписании акта приема-передачи имущества.

Определением от 05.11 2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства Сахалинской области, которое поддержало позицию МКУ «УКС Корсаковского ГО».

03.10.2019 Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Дирекции 2 133 320 рублей суммы задатка. По мнению Общества, задаток не обеспечивал исполнение заключенного контракта, когда можно применить норму статьи  381 ГК РФ, а являлся гарантией и условием для участия АО «Петросах» в аукционе . Общество не уклонилось от подписания протокола и заключило договор купли-продажи, поэтому в данном случае неприменимы и норма статьи 448  ГК РФ; у Дирекции отсутствуют основания для удержания суммы задатка.

Определением от 08.10.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В отзыве на встречный иск Дирекция выразила несогласие с изложенными Обществом доводами, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ у победителя торгов сумма, внесенная в качестве задатка, засчитывается в счет исполнения обязательства по заключенному договору. На стадии исполнения договора задаток подлежит возврату, если договор не исполняется организатором торгов либо взаимные договорные обязательства прекращаются вследствие невозможности их исполнения. Поскольку основания для возврата задатка на стадии исполнения договора не возникли, ответственность за неисполнение договора лежит на Обществе, то в силу статьи 381 ГК РФ задаток выступает в качестве меры ответственности в отношении нарушения обязательства со стороны покупателя и служит для покрытия убытков продавца, вызванных неисполнением покупателем договорных обязательств.

Также Дирекция полагает, что заявляя встречный иск, Общество злоупотребляет правом, поскольку изначально отказалось от оплаченного задатка в пользу Дирекции; на уведомление Дирекции о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке, которое содержало и условие об оставлении суммы задатка у Дирекции, Общество не возражало; в отзыве на первоначальный иск Общество пояснило, что считает внесенный задаток справедливой и соразмерной компенсацией за неисполнением им обязательства; предъявление встречного иска на завершающей стадии судебного разбирательства ведет к затягиванию процесса. В связи с изложенным Дирекция просит на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать Обществу в защите принадлежащего ему права в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 03.12.2019 до 14 часов и до 10.12.2019 до 14 часов. 

Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца, ответчика и 3-го лица Министерства строительства Сахалинской области  уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание не явился представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 10.10.2018 № 3.04.-3742/18 , собственника морского пассажирского судна «Поларис», согласована его продажа посредством аукциона. Извещение № 151018/1603101/01 о проведении настоящего аукциона было размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ 15.10.2018, предметом аукциона является право заключения договора купли-продажи в отношении государственного имущества, закрепленного за Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» на праве оперативного управления, а именно морского пассажирского судна «Поларис» с установленным на судне морским навигационным оборудованием электронной картографической навигационной информационной системой (ЭКНИС).

В соответствии с Протоколом № 2 проведения открытого аукциона с победителем АО «Петросах» 19.12.2018 заключен договор купли-продажи государственного имущества № 107/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Продавец ( ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обязуется передать в собственность Покупателя  (АО «Петросах»), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, находящееся в собственности Сахалинской области, а именно: бывшее в употреблении морское пассажирское судно – теплоход «Поларис» с установленным на судне морским навигационным оборудованием ЭКНИС. Морской порт приписки : г.Корсаков Сахалинская область, Российская Федерация. Местонахождение судна на момент заключения договора: морской порт г.Пусан (Республика Корея), причал Shipyard, Haeyang-ro 15beon-gil Yeongdo-gu, Busan, Korea.

Из пункта 1.2. договора следует, что подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что им произведен полный и всесторонний осмотр имущества (судна). Имущество передается Покупателю в состоянии «как есть» и полностью отвечает требованиям Покупателя.

В подпункте 15 пункта 1.1. договора отражено техническое состояние судна: немореходное, судно выведено из эксплуатации, класс снят 26.12.2016 г. в связи с аварией главного двигателя.

Согласно пункту 1.3. Покупатель подтверждает, что ему известно о наличии задолженности в отношении судна за его стоянку в порту города Пусан перед иностранной агентирующей организацией в размере 43 870 долларов США, которую Покупатель обязуется оплатить. В случае неоплаты данной суммы судно будет удерживаться в порту г.Пусан до погашения данной задолженности. Указанная сумма не включена в стоимость имущества и уплачивается Покупателем отдельно.

В силу пункта 3.1.1. Продавец обязуется осуществить передачу имущества Покупателю по акту приема-передачи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Покупатель обязуется произвести оплату цены имущества в порядке, размере и сроки, установленные договором  (пункт 3.2.1.), принять имущество по акту приема-передачи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( пункт 3.2.2.); в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи имущества  согласно пункту 5.3. договора и исполнения Покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1. договора, осуществить необходимые действия для государственной регистрации судна за Покупателем и перехода права собственности на судно за Покупателем в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1 и  5.2. договора передача имущества производится Покупателю в месте его нахождения: морской порт г.Пусан, причал Shipyard, Haeyang-ro 15beon-gil Yeongdo-gu, Busan, Korea. В течение 5 рабочих дней после  дня поступления оплаты за имущество в соответствии с пунктом 4.1. путем подписания акта приема-передачи имущества. Дата подписания акта приема-передачи имущества считается датой передачи имущества Покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость имущества составляет 10 719 933 рубля и включает в себя стоимость судна со всеми находящимися на борту судна материальными ценностями согласно Приложений № 1 и №2 к договору; остатков бункерного топлива и масел на борту судна на момент подписания акта приема-передачи судна.

Покупатель обязан уплатить Продавцу цену имущества на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора по указанным банковским реквизитам.

Сумма задолженности за стоянку судна уплачивается Покупателем самостоятельно иностранной организации. 

Таким образом, исходя из условий договора оплата должна быть произведена не позднее  26.12.2018, а передача имущества – не позднее 10.01.2019.

Поскольку оплата Обществом не произведена, то Дирекция направила требование от 09.01.2019 № 04-2427 об исполнении договора в части оплаты стоимости имущества и принятия имущества по акту приема-передачи. В этом же требовании указано на то, что в период с 25 по 28 декабря 2018 года в городе Пусан генеральному директору Общества лично было предоставлено имущество с документами, все было проверено, однако, последовал отказ от приемки и оплаты имущества.

Письмом от 31.01.2019 исх.№ 04-120 Дирекция  повторно потребовала исполнить обязательства по договору: оплатить и принять имущество в кратчайшие сроки. 

28.12.2018 Дирекцией ( Заказчик) с Коенс Корпорейшен Лимитед  (Исполнитель) заключен государственный контракт № 115/2018  по оказанию услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества. Срок оказания услуг – 90 дней со дня подписания акта приема-передачи судна.  

01.03.2019 исх.01-374 Дирекция направила Обществу претензию, в которой потребовала исполнить обязательства по договору: принять и оплатить имущество в срок до 07.03.2019, оплатить пени в размере 177 236,23 рубля за период с 27.12.2018 по 28.02.2019, а также сумму пени за период с 01.03.2019 на день оплаты и возместить причиненные убытки из расчета 65 333, 27 долларов США 27 центов по курсу Центрального Банка России на день оплаты за период с 11.01.2019 по 28.02.2019, а также сумму убытков с 01.03.2019 по день оплаты.

Как следует из претензии, убытки возникли в связи с несением расходов по содержанию имущества из-за неисполнения Обществом обязательств по договору. За период с 11.01.2019 по 09.02.2019 убытки причинены на сумму 40 000 долларов США; за период с 10.02.2019 по 28.02.2019 -  на сумму 25 333,27 долларов США.

Претензия получена 13.03.2019.

В ответе от 04.04.2019 № 644 на претензию Общество предложило рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, или об одностороннем отказе Дирекции в соответствии с пунктом 7.1. договора от его исполнения для исключения расходов бюджета Сахалинской области на содержание судна. В обоснование предложений указано на то,что исполнение договора является заведомо невыгодной для Общества сделкой, содержащей кабальные условия, так как стоимость стоянки судна у причала в порту г.Пусан составляет порядка 40 000 долларов США в месяц, что сравнимо со стоимостью судна по договору. Стоимость восстановления мореходности судна  значительно превышает стоимость договора; завышена и стоимость судна. Обстоятельства о фактической стоимости содержания судна и его физического состояния являлись для Общества существенными при заключении договора. Также Общество выразило готовность отказаться от ранее оплаченного задатка в сумме 2 133 320 рублей при расторжении договора по соглашению сторон. В то же время Общество не согласилось с предъявленными убытками, так как полагает, что расходы на содержание имущества являются расходами его собственника и возникли не по вине Общества.

Ответ на претензию получен 09.04.2019.

30.04.2019 Дирекция направила Обществу ценным письмом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по вине Общества и об оставлении задатка в соответствии со статьей 381 ГК РФ. 

Уведомление получено Обществом 13.05.2019. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ  договор расторгнут 13.05.2019.

Поскольку в досудебном порядке сумма убытков не возмещена, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей  309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, установленных по делу обстоятельств, Дирекция просит взыскать убытки в виде реального ущерба , понесенные по оплате за охрану судна «Поларис» в период с 10.01.2019 по 26.04.2019 в сумме 7 007 304 рубля  и 224 349,53 рубля  расходов на курсовую разницу.

Согласно расчетов и пояснений истца по государственному контракту № 115/2018 от 28.12.2018 сторонами установлен расчетный период 90 дней с 28.12.2018 по 27.03.2019 , при этом для ООО «Петросах» рассчитаны убытки с 11.01.2019 по 27.03.2019. Расчет убытков проверен, расчет составлен правильно и подтверждается судом.

В доказательство понесенных расходов представлены государственный контракт № 115/2018 от 28.12.2018 по оказанию услуг по обеспечению безопасной стоянки т/х «Поларис» и сохранности судового имущества со всеми находящимися на бортах техническими и иными средствами, оборудованием, с условием поддержания их в полном рабочем состоянии ( за исключением выведенных из работы деталей и узлов судна, поименованных в акте приема-передачи судна), обеспечении стоянки на причале, экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1.3 дано определение надлежащего хранения в рамках контракта: обеспечение сохранности судна, поддержание его плавучести, сохранности всего находящегося на нем технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором оно принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а также обеспечение, в связи с хранением судна, безопасности жизни и здоровья людей , окружающей природной среды, имущества третьих лиц. 

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 225 000 долларов США, в том числе – услуги по осуществлению стоянки судна у причала и обеспечению сохранности имущества из расчета 40 000 долларов США в месяц, что за одни сутки составляет 1 333,33 долларов США  и услуги по подготовке судна к возникновению форс-мажорных обстоятельств в соответствии  с пунктом 2.1.13 контракта, включая перемещение судна в объеме и количестве,  необходимом для обеспечения сохранности и безопасности судна, из расчета не более 35 000 долларов США в месяц  (исходя из фактически оказанных услуг). 

Помимо государственного контракта представлены запрос коммерческих предложений для организаций по списку  и проведения закупки на оказание услуг по предмету : «Обеспечение безопасной стоянки теплохода «Поларис»  и сохранности судового имущества» с указанием характеристик судна, в том числе о расположении судна в г.Пусан  (Республика Корея) , о нахождении судна в немореходном состоянии по причине поломки главного двигателя и о снятии в декабре 2016 года класса морского регистра; коммерческие  предложения компаний; акты об оказанных услугах №№ 1-3 к государственному контракту № 115/2018: счета на оплату от 07.02.2019 за период с 28.12.2018 по 26.01.2019 на сумму 40 000 долларов США;

- от 28.02.2019 за период с 27.01.2019 по 25.02.2019 на сумму 40 000 долларов США;

-  от 04.04.2019 за период с 26.02.2019 по 27.03.2019 на сумму 40 000 долларов США и доказательства оплаты счетов на общую сумму 120 000 долларов США, в том числе и выписки операций по лицевому счету 

<

***> ГКУ «Дирекция программы «Курилы».

28.03.2019 между ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»  (Заказчик) и Коенс Корпорейшен Лимитед (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.03.2019 заключен государственный контракт № 43/2019  на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки  т/х «Поларис» и сохранности судового имущества на срок 90 дней со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 225 000 долларов США, в том числе – услуги по осуществлению стоянки судна у причала и обеспечению сохранности имущества из расчета 40 000 долларов США в месяц, что за одни сутки составляет 1 333,33 долларов США  и услуги по подготовке судна к возникновению форс-мажорных обстоятельств в соответствии  с пунктом 2.1.13 контракта, включая перемещение судна в объеме и количестве,  необходимом для обеспечения сохранности и безопасности судна, из расчета не более 35 000 долларов США в месяц  (исходя из фактически оказанных услуг). 

Аналогично государственному контракту № 115/2018 истцом представлены к государственному контракту № 43/2019 запрос коммерческих предложений, акты об оказанных услугах №№1-3,счета на оплату  от 03.05.2019 на сумму 40 000 дол. США за период с 28.03. по 26.04.2019; от 05.06.2019 на сумму 40 000 дол.США за период с 27.04. по 26.05.2019; от 28.06.2019 на сумму 40 000 дол.США за период с 27.05. по 25.06.2019. Также представлены доказательства оплаты счетов, в том числе и выписки операций по лицевому счету истца.

Как следует из искового заявления, первоначальный истец относит на ответчика убытки, понесенные по сохранности судна и имущества за период с 11.01.2019 по 26.01.2019 ( 16 дней) га сумму 1 402 816 руб.; с 27.01.2019 по 25.02.2019 ( 30 дней) – 2 589 388 руб.; с 26.02.2019 по 27.03.2019 ( 30 дней) – 2 569 876 руб. и с 28.03.2019 по 26.04.2019 ( 30 дней) – 2 578 544 руб., а всего – 9 140 624 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что убытки причинены в результате виновных действий ответчика, размер убытков подтвержден, между действиями ответчика и  убытками имеется причинная связь.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обратному ответчик не представил, также не представил и доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, помимо неисполнения АО «Петросах» обязательства по договору купли-продажи судна.

Довод ответчика о том, что  исполнение договора является заведомо невыгодной для Общества сделкой, содержащей кабальные условия, так как стоимость стоянки судна у причала в порту г.Пусан составляет порядка 40 000 долларов США в месяц, что сравнимо со стоимостью судна по договору. Стоимость восстановления мореходности судна  значительно превышает стоимость договора; завышена и стоимость судна. Обстоятельства о фактической стоимости содержания судна и его физического состояния являлись для Общества существенными при заключении договора, суд признает необоснованными. Из  аукционной документации  следует, что первоначальный истец  в графе «Техническое состояние» указал, что судно находится в немореходном состоянии, класс снят в связи с аварией главного двигателя и находится в морском порту г.Пусан ( Республика Корея) . Согласно заявке АО «Петросах» на  участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи, заявитель принимает предложение об участии в открытом аукционе , ознакомлен с документацией об аукционе и проектом договора купли-продажи государственного имущества  и подтверждает, что он ознакомлен с состоянием имущества, подлежащего реализации на аукционе; претензий по качеству, состоянию имущества не имеет.

Кроме того, АО «Петросах» , являющийся коммерческой организацией и осуществляющий свою деятельность профессионально, имел возможность не участвовать в конкурсе на право заключения договора купли-продажи, а заключив договор, должен исполнить его надлежащим образом либо нести ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание имущества являются расходами собственника  и возникли не по вине Общества, суд находит необоснованным.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 3.3.1 договора купли-продажи от 19.12.2018  с даты подписания акта приема-передачи имущества Покупатель принимает на себя все расходы по содержанию имущества. В том числе по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, по оплате стоянки судна в месте передачи  имущества.

В силу пункта 5.1. договора  имущество подлежит передаче Покупателю в месте его нахождения : морской порт г.Пусан ( Республика Корея) и не позднее 10.01.2019.

Таким образом, до указанной даты истец на законных основаниях нес бремя содержания своего имущества, с 11.01.2019 расходы на содержание имущества являются его убытками, так как с этого времени, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору,  бремя содержания имущества перешло бы к нему.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует,  по состоянию на 09.01.2019 года истцу достоверно было известно о том, что АО «Петросах» не намерен исполнять договор купли-продажи  государственного имущества и в требовании об исполнении договора от 09.01.2019 исх.№ 04-2427 уже ссылался на известный факт.  Так, в частности, истец в требовании указал, что в период с 25 по 28 декабря 2018 года в г.Пусан лично генеральному директора АО «Петросах» было представлено имущество с документами, которые были проверены, однако, генеральный директор отказался от приемки имущества и от оплаты по договору.

Несмотря на это, истец повторно 31.01.2019 направляет требование об исполнении в кратчайшие сроки договора купли-продажи, затем 01.03.2019 направляет претензию и только 30.04.2019 направляет уведомление о расторжении договора купли-продажи в  одностороннем порядке. При этом, истцу доподлинно известно, что судно находится в иностранном порту,  расходы на его содержание и охрану производятся в иностранной валюте, расходы за предъявляемый период фактически равны стоимости судна по договору купли-продажи. 

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит выводу и о наличии вины истца (кредитора) в  причинении убытков по хранению судна, и относит на истца убытки в размере 60%, а на ответчика- в размере 40%.

Таким образом, по убыткам за хранение судна иск подлежит удовлетворению на сумму 2 802 921 рубль 60 копеек.

АО «Петросах» в возражениях на первоначальный иск настаивал на отказе первоначальному истцу в судебной защите по правилам статьи 10 ГК РФ. Однако, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отказа в полном объеме первоначальному истцу в защите его права . 

В части отнесения на ответчика убытков по курсовой разнице остальной части суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков  (Определение ВС РФ от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328 по делу № А40-143591/2016).

Заключая контракты на охрану судна с иностранной компанией и определяя стоимость оказания услуг в иностранной валюте истец , учитывая, что и ранее истец заключал аналогичные контракты на охрану этого же судна,осознавал и связанные с этим риски, , в том числе возможность колебания курсов валют.

В отношении встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

По смыслу указанных норм задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса ( пункты 1, 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу требований пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно аукционной документации  по проведению открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи судна  организатором аукциона установлено требование о внесении задатка в размере 20 процентов от суммы лота и составляет 2 133 320 рублей. Срок внесения задатка: не позднее 03.12.2018 года до 15 час.00 мин. назначение платежа: задаток для участия в аукционе по продаже морского пассажирского судна т/х «Поларис». Задаток вносится единым платежом. Информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом (заявителем) заявки и перечисление задатка является акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме ( п.2.1.5. аукционной документации « Общие сведения. Раздел 2. Условия участия в аукционе»). 

По платежному поручению № 5708 от 30.11.2018 АО «Петросах» внесло задаток в размере 2 133 320 рублей, указав в назначении платежа «Задаток. Лот № 1. Извещение №151018/1603101/1.Сумма задатка 2133320-00. Без налога (НДС)».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 от 07.12.2018 АО «Петросах» допущено к участию в аукционе и признано участником аукциона.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона № 2 от 12.12.2018 аукцион признан состоявшимся. АО «Петросах», как участник, предложивший наибольшую цену договора, признан победителем открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи т/х «Поларис».

В установленный в извещении срок первоначальный истец и АО «Петросах» подписали договор купли-продажи государственного имущества № 107/2018 от 19.12.2018.

Основания для возврата задатка перечислены в пунктах 2.4.1.; 3.6.4.; 3.7.7; 3.8.12. аукционной документации:

-  при принятии решения об отказе от проведения аукциона организатор возвращает внесенный заявителем задаток в течение пяти рабочих дней;

- при отзыве претендентом в установленном порядке заявки на участие в аукционе;

- в случае недопуска к участию в аукционе организатор аукциона обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок;

- участникам   аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

В соответствии с аукционной документацией возврат задатка победителю аукциона не предусмотрен.

Исходя из приведенных положений статей 380, 381, 448 ГК РФ, положений аукционной документации, условий договора купли-продажи  от 19.12.2018г., установленных по делу обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что в данном случае задаток не подлежит возврату, так как в данном случае задаток выполнял обеспечительную функцию ; за неисполнение договора купли-продажи и за его расторжение ответственна сторона, давшая задаток – АО «Петросах», в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ задаток не подлежит возврату. 

При рассмотрении дела оснований для возврата задатка, перечисленных в пункте 1 статьи 381 ГК РФ не установлено, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

По первоначальному иску государственная пошлина не уплачена , истец освобожден от ее уплаты, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества «Петросах» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области  убытки в сумме 2 802 921 рубль 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Петросах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 924 рубля за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья              С.Ф. Дудина