АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-22287/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 14, 18 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 010 952 руб. 49 коп. с учетом пени за несвоевременную оплату поставленного истцом товара (по уточненному  заявлению по состоянию на 14.10.2022),

с участием:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика –  до перерыва - представитель ФИО1  по  доверенности  от 07.02.2022, диплом; после перерыва – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии", г. Новосибирск, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 277 556,71 рублей с учетом пени за несвоевременную оплату поставленного истцом товара (по первоначально  заявленным  требованиям).

Истец в судебное заседание 14.10.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца  в порядке ст. 156 АПК РФ.

 До начала судебного  заседания  14.10.2022 от  истца  посредствам системы «Мой Арбитр»  поступило  заявление об уточнении (уменьшении) заявленных  требований, в связи с частичной  оплатой  задолженности ответчиком,  что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 №5784, от 09.09.2022 №5796, от 13.09.2022 №6004, от 16.09.2022 №6493, от 20.09.2022 №6640, от 22.09.2022 №6768, от 23.09.2022 №6979, от 23.09.2022 №6986. Истец просил суд  взыскать с  ответчика  сумму  долга в размере  961 001 руб. 83 коп. и неустойку в размере 49 950 руб. 66 коп. Также истцом заявлено   ходатайство  о рассмотрении  дела   в его отсутствии,  с приложением расчета  неустойки,  возражений  на  отзыв  ответчика, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам  дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

До начала судебного  заседания  14.10.2022 от  ответчика посредствам системы «Мой Арбитр»  поступили письменные дополнения к  отзыву, которые в порядке  ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном заседании 14.10.2022 представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве. 

В судебном  заседании 14.10.2022 представитель  ответчика  заявила  ходатайство  об  объявлении перерыва в судебном  заседании в целях  ознакомления с уточненным расчетом  задолженности  истца, поскольку  в адрес  ответчика  данное уточненное  заявление  не поступало. 

В  судебном заседании  14.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Стороны в судебное заседание после перерыва 18.10.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №0106/22 (далее – договор), в соответствии с которым истец  обязуется  передать ответчику  в  собственность  товар, а ответчик  принять и оплатить товар на условиях, согласованных  сторонами в  договоре  и спецификациях  подписываемых  обеими сторонами  и являющихся  неотъемлемыми  частями  договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки  от 01.06.2022 №0106/22 поставка товара  в соответствии с договором  осуществляется  истцом  в течение  срока его  действия  отдельными партиями  в соответствии с  подписанными  сторонами  спецификациями, в которых указываются  наименование (ассортимент), количество, цена  за единицу  товара, стоимость  партии  товара, период и способ  поставки, сроки поставки  товара, условия  оплаты, требования к качеству  товара, сроки годности /гарантийные  сроки на товар.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 08.06.2022  на общую сумму поставки товара 7 728 044,80 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 спецификации №1 от 08.06.2022 к договору поставки от 01.06.2022 №0106/22 порядок и срок  оплаты:  50% предоплата на  основании  выставленного  счета  и  50% в течение  15 к.д. с даты  поставки, в соответствии с п.5.3.2 договора  поставки  от 01.06.2022 №0106/22.

Пунктом 5 спецификации №1 от 08.06.2022 к договору  поставки от 01.06.2022 №0106/22 установлен  срок  поставки товара – июнь 2022.

Во исполнение условий договора поставки от 01.06.2022 №0106/22  и спецификации №1 от 08.06.2022 по товарной накладной от 20.06.2022 №443, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 477 560 руб. 20 коп.  

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 4 224 002,40 руб. После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 2 292 555,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 №5784, от 09.09.2022 №5796, от 13.09.2022 №6004, от 16.09.2022 №6493, от 20.09.2022 №6640, от 22.09.2022 №6768, от 23.09.2022 №6979, от 23.09.2022 №6986.

Таким образом, в связи с уменьшенными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по состоянию на 14.10.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 961 001 руб. 83 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 18.07.2022 №18.07.22-3.  Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на  14.10.2022, о взыскании долга по  договору поставки  от 01.06.2022 №0106/22 в размере  961 001 руб. 83 коп., неустойки  в размере 49 950 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном заявлении по состоянию на  14.10.2022, заслушав  представителя ответчика   в судебном  заседании до перерыва, арбитражный суд считает уточненные требования по состоянию на  14.10.2022 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 20.06.2022 №443,   подписанной сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 4 224 002,40 руб.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 2 292 555,97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2022 №5784, от 09.09.2022 №5796, от 13.09.2022 №6004, от 16.09.2022 №6493, от 20.09.2022 №6640, от 22.09.2022 №6768, от 23.09.2022 №6979, от 23.09.2022 №6986.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания 14.10.2022 задолженности ответчика перед истцом составила 961 001 руб. 83 коп.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил,  поскольку ответчик никаких возражений на уточненное заявление по состоянию на  14.10.2022 в отношении долга  не представил, в связи с чем уточненные требование истца о взыскании 961 001 руб. 83 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части уточненного требования по состоянию на  14.10.2022 о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.06.2022 №0106/22 предусмотрено, что в случае  виновной просрочки  оплаты ответчиком  поставленного товара, истец имеет право  потребовать  от  ответчика уплаты неустойки (пени)  в  размере  0,02%  от суммы   просроченной  задолженности  за каждый  день  просрочки, но не  более  5%  от суммы  нарушенного обязательства.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Уточненная неустойка заявлена за период с  26.07.2022 по  07.10.2022 в размере 49 950 руб. 66 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца по состоянию на  14.10.2022 о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца  по состоянию на  14.10.2022 подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 2 292 555,97 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 39 388 руб. В части увеличения  требования истца  о взыскании неустойки, расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в размере  130 руб.  относятся на  ответчика в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова ( мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  размере  1 010952,49 руб., расходы на  уплату  государственной  пошлины в  размере 39388  руб.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" – Казанский химический комбинат имени М.Вахитова ( мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  130  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина