Дело № А43-12891/2020

город Владимир

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2021 по делу № А43-12891/2020 о признании необоснованным заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу                               № А43-12891/2020,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 № 513 сроком действия по 02.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ИВК» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее –                          ООО «ИВК»)  несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2021 отказал Обществу во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ИВК»; производство по делу № А43-12891/2020 прекратил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что произведенные должником платежи, вопреки выводам суда первой инстанции, не могли быть распределены в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности, поскольку часть платежей в размере 889 829 руб. 24 коп. были учтены при рассмотрении иных дел, приняты в счет погашения иных периодов, решения по которым вступили в законную силу; часть платежей учтены и распределены согласно назначениям платежей, указанным в платежных документах от УФССП по Нижегородской области и банка при предъявлении исполнительного документа на исполнение; часть платежей учтены и распределены согласно назначениям платежей, поступивших непосредственно от должника; часть платежей учтены в соответствии с договором уступки прав требований от 25.11.2019 № ИВК-ТНС                  и соглашением о проведении зачета взаимных требований от 25.11.2019                                 № ИВК-ТНС1; часть платежей учтены в счет погашения заявленных требований в рамках дела по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ИВК» в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 1) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ООО «ИВК» в пользу Общества вступившими в законную силу судебными актами взыскана задолженность в общем размере 10 995 836 руб.                     90 коп., в частности решением Арбитражного суда Нижегородской области                        от 24.10.2018 по делу № А43-30416/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-43375/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу                              № А43-52521/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области                    от 12.03.2019 по делу № А433701/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу № А43-8720/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 по делу                             № А43-13390/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области                   от 11.06.2019 по делу № А43-18435/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-22590/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2019 по делу                                       № А43-28049/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-32820/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 по делу № А43-37287/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу                                       № А43-41274/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу № А43-49976/2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу № А43-54706/2019.

В связи с наличием указанной задолженности Общество обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств, в частности если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

В рассматриваемом случае требования Общества основаны на неисполнении ООО «ИВК» обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу              № А43-30416/2018, от 21.12.2018 по делу № А43-43375/2018, от 15.02.2019 по делу № А43-52521/2018, от 12.03.2019 по делу № А433701/2018, от 16.04.2019 по делу             № А43-8720/2019, от 19.07.2019 по делу № А43-13390/2019, от 11.06.2019 по делу № А43-18435/2019, от 08.08.2019 по делу № А43-22590/2019, от 29.08.2019 по делу № А43-28049/2019, от 12.09.2019 по делу № А43-32820/2019, от 02.10.2019 по делу № А43-37287/2019, от 20.11.2019 по делу № А43-41274/2019, от 27.12.2019 по делу № А43-49976/2019, от 11.03.2020 по делу № А43-54706/2019.

Возражая против заявленных Обществом требований, ООО «ИВК» представило в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате должником лично и через третьих лиц задолженности перед Обществом на общую сумму 12 984 357 руб. 15 коп.

Общество не отрицало факт поступления от должника и от третьих лиц за должника 12 984 357 руб. 15 коп., однако указывает, что в счет погашения задолженности по судебным актам, на основании которых заявлены настоящие требования направлены лишь часть платежей, остальная часть направлена на погашение обязательств должника за иные периоды.

Как следует из назначения платежей в представленных в материалы дела платежных документов, денежные средства перечислены должником и третьими лицами за должника в счет оплаты по договору  от 28.03.2018 № 7676000, без указания периода погашения.

Очередность погашения денежного требования предусмотрена  статьями 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

До вступления в силу указанной статьи арбитражными судами по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применялись правила, установленные частью 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им частями 1 и 2 данной статьи (по самостоятельному указанию назначения платежа), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, отсутствие в назначении платежей конкретного периода возникновения погашаемого обязательства, поступившие по ним денежные средства, подлежали учету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. 

При таких обстоятельствах поступившие в пользу Общества денежные средства в общем размере 12 984 357 руб. 15 коп. подлежали учету при определении размера неисполненного должником обязательства в рамках настоящего заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате произведенных ООО «ИВК» лично и третьими лицами за должника, а также в рамках исполнительных производств, платежей на общую сумму 12 984 357 руб. 15 коп. предъявленная в рамках настоящего спора задолженность погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения по заявлению Общества процедуры наблюдения в отношении ООО «ИВК».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, учет Обществом части платежей за иные периоды и по иным судебным актам, произведенный в нарушение статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договоренностей с ООО «ИВК» на такое распределение денежных средств (первоочередное закрытие текущих платежей, а не ранее возникшей задолженности), не может быть поставлен в вину ООО «ИВК». В рассматриваемом случае неправильный учет поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств (в нарушение требований статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о нарушении должником обязательств, позволяющих ввести процедуру банкротства ООО «ИВК». 

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции расчет неисполненных должником обязательств, не принимается, поскольку не согласуется с положениями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформирован из внутреннего учета произведенных платежей. 

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что договорные отношения между Обществом и ООО «ИВК» прекращены (договор расторгнут), за должником числится итоговая сумма неисполненных обязательств более восьми миллионов рублей, несостоятельна, поскольку заявленные требования, основанные на конкретных решениях суда, в связи с чем наличие не исполненных обязательств по иным решениям не может учитываться при рассмотрении настоящих требований. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,                  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2021 по делу  № А43-12891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри