АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А66-5190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,       Серовой В.К.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» ФИО1 (доверенность от 27.12.2019 № 34), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  ФИО2 (доверенность от 28.04.2020),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А66-5190/2016,

                                  у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании            7 780 801 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре, октябре и ноябре 2015 года по договору от 01.01.2008 № 17 и 3 823 818 руб. 84 коп. неустойки (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Стройлизинг».

Решением от 05.12.2019, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предприятия взыскано 7 304 213 руб. 22 коп. задолженности и 3 392 244 руб. 30 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 решение от 05.12.2019 изменено; с Компании в пользу Предприятия взыскано                            7 179 191 руб. 38 коп. задолженности и 3 130 927 руб. 82 коп. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 05.12.2019 и постановление от 02.07.2020, взыскать с Компании в пользу Предприятия 7 860 314 руб. 73 коп. задолженности и 3 542 356 руб. 77 коп. неустойки. 

По мнению подателя жалобы, истец обоснованно применял за октябрь 2015 года норматив потребления электрической энергии, равный 95 кВт*ч в отношении потребителей - физических лиц, сведения о потреблении которых гарантирующий поставщик не предоставлял (потребление по которым указано со значением «0» либо данные гарантирующего поставщика о потреблении содержали отрицательные выражения со знаком « - »). Апелляционный суд в отсутствие письменного ходатайства истца необоснованно снизил размер основного долга на основании ошибочного устного заявления представителя Предприятия. Также апелляционный суд необоснованно применил к договорной неустойке порядок расчета, предусмотренный для законной неустойки, в связи с чем при расчете договорной неустойки использован неверный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее –          ЦБ РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2019 и постановление от 02.07.2020, в иске отказать.

По мнению Компании, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии следует рассчитывать на основании данных, представленных гарантирующим поставщиком Предприятию, в соответствии с которыми задолженность Компании перед Предприятием отсутствует. Истец надлежащим образом документально не обосновал объем электрической энергии, переданный в спорный период по каждой точке поставки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе,  и возражал против удовлетворения жалобы Предприятия. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе,  и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Предприятия и Компании по передаче электрической энергии (мощности) урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17, заключенным открытым акционерным обществом «Тверьэнерго», правопреемником которого является Компания (заказчик), и Предприятием (исполнитель), в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений (далее – Договор). 

Названный Договор заключен Предприятием во исполнение своих обязательств, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям соответствующих гарантирующих поставщиков. 

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В силу пункта 7.3 Договора, в случае нарушения установленных названным договором периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Во исполнение Договора в период с сентября по ноябрь 2015 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, которые последняя в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на то, что Компания надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии,        Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 Правили недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 также предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение Договора в период с сентября по ноябрь 2015 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается Договором, актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами.

Разногласия сторон возникли в отношении объема услуг, оказанного Предприятием в октябре 2015 года в отношении категории «население», определенного истцом исходя из норматива потребления электрической энергии равного 95 кВт*ч.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с тем, что потребители - физические лица не передавали показания приборов учета или передавали показания со знаком «-», то Предприятие определило объем электрической энергии в отношении этих потребителей с использованием норматива потребления равного 95 кВт*ч исходя из того, что в жилом помещении зарегистрирован как минимум один гражданин.

Проанализировав расчет истца по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций признали его не соответствующим пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), которым предусмотрен порядок определения объемов потребления коммунальных услуг в случае, когда исполнителю коммунальных услуг потребители не предоставляют показания индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расчет объема потребления, составленный  в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не представил в обоснование расчета сведения о количестве зарегистрированных лиц и количестве комнат в жилых помещениях.

Суды согласились по данному эпизоду с расчетом ответчика, который исходил из данных гарантирующего поставщика, в том числе нулевых показаний приборов учета, переданных потребителями. Суд первой инстанции указал, что истец документально не опроверг данные показания индивидуальных приборов учета, заменив их при расчете полезного отпуска на показания 95 кВт*ч, таким образом необоснованно увеличил объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно не согласились с расчетом истца по данному эпизоду и отказали во взыскании 576 488 руб. 20 коп. задолженности.

 При этом апелляционный суд также обоснованно учел заявленное представителем истца уточнение исковых требований, согласно которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере               7 780 801 руб. 42 коп. Письменные ходатайства об уточнении требований  истец представил по электронной почте в суд первой инстанции 01.07.2019 (т.д. 10,         л. 47) и  17.07.2019 (т.д. 10, л. 52) из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 7 780 801 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные с сентября по ноябрь 2015 года. Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца, действующим на основании доверенности от 28.12.2018 № 50, и этим же представителем поддержано в судебном заседании от 17.07.2019.  

Апелляционный суд указал, что определяя сумму долга, суд первой инстанции исходил из суммы долга 7 880 701 руб. 42 коп., указанной истцом в расчете долга (т. д. 10, л. 48): 7 880 701 руб. 42 коп. - 576 488 руб. 20 коп. (отказано) = 7 304 213 руб. 22 коп.

Однако суд первой инстанции не учел, что указывая в расчете долг в сумме 7 880 701 руб. 42 коп., истец при уточнении требований просил взыскать долг в размере 7 780 801 руб. 42 коп.

Сумма долга 7 880 701 руб. 42 коп. указанная истцом в расчете долга является правильной.

Вместе с тем, предъявление требований о взыскании долга на сумму, меньше фактического долга, является правом истца. При удовлетворении требований, суд первой инстанции не имел права выходить за пределы исковых требований и рассчитывать задолженность из суммы большей, чем заявил к взысканию истец.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 204 313 руб. 22 коп. задолженности из расчета: 7 780 801 руб. 42 коп. (предъявленный к взысканию долг) -  576 488 руб. 20 коп. (отказано).

Апелляционный суд указал, что за минусом задвоения стоимости услуг на сумму 25 121 руб. 84 коп. требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 7 179 191 руб. 38 коп.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому ко взысканию заявлено требование о взыскании 3 823 818 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2015 по 28.06.2019 на основании пункта 7.3 Договора.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения периодов платежей (сроков оплаты) заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения платежа или его соответствующей части.

Апелляционный суд установил, что расчет неустойки завышен.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в соответствии с которыми при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Поскольку Договором не установлен порядок расчета неустойки при неисполнении обязанности по оплате и соответственно взыскании долга и начисленной на него неустойки в судебном порядке, в рассматриваемом случае при взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в судебном порядке апелляционный суд обоснованно посчитал возможным по аналогии с указанными разъяснениями за период до принятия решения суда применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Апелляционный суд указал, что на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,5%. Соответственно договорную неустойку на сумму долга следовало исчислять с применением этой ставки, а не ставки 8,25%, как рассчитал истец.

При этом апелляционный суд отметил, что на стоимость услуг, оплаченных в 2015 году, истец правильно начислил неустойку с применением ставки 8,25%, действовавшей на даты оплаты.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 3 130 927 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2015 по 28.06.2019.

Суды отклонили довод Компании о том, что истец не обосновал объем услуг, оказанных в спорный период.

Из материалов дела следует, что расчет истца подтверждается данными, указанными в актах оказания услуг. Сведения, отраженные в этих документах, основаны на информации, содержащейся в ведомостях электропотребления покупателей электроэнергии, которые представлены Предприятием в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что данные документы оформлены в соответствии с условиями Договора и получены Компанией. 

Каких-либо документально обоснованных возражений, в том числе по  вышеуказанным выше ведомостям, ответчик в соответствии с условиями Договора (пункт 5.11) не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 179 191 руб. 38 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3 130 927 руб. 82 коп. неустойки, начисленной с 20.09.2015 по 28.06.2019, отказав в остальной части иска.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А66-5190/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова