ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1815/2020

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   21.10.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 по делу № А15-1815/2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 000 руб. на приобретение лекарственных средств.

Определением от 19.06.2025 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере 8 000 руб. ежемесячно на приобретение лекарственных средств, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 12.05.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу должник не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитному договору от 19.02.2015 № 42/2015-К и договору поручительства (с физическим лицом) от 12.04.2012 № 27-22/2012 по кредитному договору от 12.04.2012 № 22/2012 между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) ФИО2

Определением суда от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества.

Определением от 22.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1

12.05.2025 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно, денежных средств на оплату лекарственных препаратов в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и с сохранением для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 692,95 руб., что подтверждается справкой МИЦ СФР.

Следовательно, страховая пенсия по старости является единственным источником дохода для должника ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, из указанной суммы пенсии должник получает прожиточный минимум в размер 15 250 руб.

Должник в заявлении ссылается на ухудшение состояния здоровья и необходимость ежемесячного приобретения лекарственных средств. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на то, что денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума на гражданина-должника недостаточно для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов и медицинского лечения. В обоснование ходатайства представил в материалы дела медицинские документы, медицинское заключение, выписки из болезни, УЗИ, договоры, рецепты, чеки и документы, подтверждающие расходы на лекарственные препараты (чек на приобретение препарата, стоимость которого 6 000 руб.).

Какие-либо возражения относительно представленных документов и содержащейся в ней информации, заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении медицинской экспертизы участвующими в деле лицами не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что источник выплаты денежных средств из конкурсной массы должника на приобретение лекарственных средств сформирован; должник получает пенсию, что подтверждается справкой МИЦ СФР, предоставленной в материалы дела. Указанного дохода достаточно для удовлетворения потребностей должника (15 250 руб. (прожиточный минимум) + 8 000 руб. (на приобретение лекарственных препаратов) = 23 250 руб., остаток 442,95 руб.).

Факт нуждаемости должника в денежных средствах определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596.

С учетом приведенных выше сведений о необходимости медикаментозного лечения на регулярной основе, возраста должника (67 лет), наличия диагнозов в виде сахарного диабет 2 типа, железодефецитной анемии (ЖДА) и аденомы простаты, апелляционный суд полагает, что прожиточного минимума явно недостаточно должнику для реализации обычных потребностей, в том числе приобретение дорогостоящих медицинских препаратов на регулярной основе.

Отказ в исключении денежных средств на медикаменты в данном случае приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе касающихся его здоровья.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регулярную нуждаемость должника в лекарственных средствах и препаратах по состоянию здоровья, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм на покупку лекарственных средств и препаратов, в размере 8 000 руб. сверх прожиточного минимума ввиду недостаточности для удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника получением из конкурсной массы средств в размере  величины прожиточного минимума.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2024 по делу № А32-18032/2023 и от 12.02.2025 по делу № А53-36504/2016.

При определении момента, с которого указанная сумма подлежит исключению из конкурсной массы, судебная коллегия учитывает, что механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается (аналогичный вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу N А53-34838/2018, от 03.06.2022 по делу N А32-50310/2020, от 07.07.2022 по делу N А53-42473/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу N А47-15930/2020).

При указанных обстоятельствах и с учетом сформировавшейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат исключению из конкурсной массы с 12.05.2025 (дата подачи заявления) и до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024 по делу № А53-10195/2023.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Финансовый управляющий не является в гражданских правоотношениях должника самостоятельным субъектом права, а выступает и действует от его имени, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию ФИО2.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, между тем апелляционный суд с учетом имущественного положения ФИО2 приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2025 по делу № А15-1815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов