АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20687/2021

г. Владивосток

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.04.2012) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 27.05.2021 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль организаций в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб.,

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от  общества руководитель – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность;

от инспекции – ФИО3, доверенность, удостоверение, ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом, ФИО5, доверенность, диплом, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" (далее – общество) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 27.05.2021 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 568 314 руб., налога на прибыль организаций в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик выражает несогласие с выводом инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в результате совершения действий ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас», ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ», ИП ФИО6

Заявитель считает, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения обществом необоснованной налоговой экономии, не установлена взаимозависимость ООО «Ост-Ком» по отношению к его контрагенту (ООО «Аким-Бас»), не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой экономии, подтверждающих наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

По вопросу доначислений, связанных с выдаче ООО «Ост-Ком» векселей, заявитель указал, что выдача векселей является реальной (действительной) сделкой; спорные векселя соответствуют всем установленным требованиям, имеют необходимые реквизиты; сделка по передаче векселей надлежащим образом оформлена документально; операции по выдаче векселей своевременно отражены в бухгалтерском учете общества; совпадение IP-адреса не свидетельствует о фиктивности вексельной сделки.

Кроме того, заявитель приводит довод о процедурных нарушениях в ходе проверки. Так, в  нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и пункта 3.2 Приложения №28 «Требования к составлению акта налоговой проверки», утвержденного Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, налоговый орган не приложил к акту проверки в виде приложений  документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, чем нарушил обязанность по соблюдению требовании законодательства к составлению акта налоговой проверки и затруднил реализацию права общества на подготовку возражений по акту налоговой проверки. В связи с изложенным, налогоплательщик не смог представить аргументированные пояснения или возражения по доводам инспекции, что свидетельствует о нарушении его законных прав.

Представители инспекции заявленные требования общества не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  указав, что налоговым органом, получены необходимые и достаточные доказательства по несоблюдению обществом положений пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении ООО «Ост-Ком» совместно с подконтрольными ей лицами умышленных согласованных действий. Проверяемое лицо, используя схему «наращивание цены», осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий. Кроме того, в нарушение п.1 ст.54.1, п. 18 ст. 250, п.4 ст. 271 НК РФ ООО «Ост-Ком» умышлено исказило данные бухгалтерского учета, отразив в учете не имевшую место хозяйственную операцию по выдаче простых векселей, тем самым «искусственно» создавая условия для не включения в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 388 768 287 руб. Полагают, что  налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Ост-Ком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 06.11.2020 №3 и вынесено решение от 27.05.2021 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Ост-Ком» дополнительно начислен НДС в сумме 70 568 314 руб. (из них ранее излишне возмещенный из бюджета в 1 квартале 2016 года и 3 квартале 2018 года налог в сумме 1 136 094 руб.), налог на прибыль организаций - 142 496 164 руб., транспортный налог -1 750 руб., пени - 79 547 982,01 руб., штрафные санкции по п. 1, п.3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в общей сумме 11 496 781,84 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза). При этом за неполную уплату в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года отказано в привлечении к ответственности на основании п.4 ст. 109, ст.113 НК РФ, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 07.09.2021 №13-09/36195@ апелляционная жалоба ООО «Ост-Ком» оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая, что решение налогового органа от 27.05.2021 №3/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 568 314 р., налога на прибыль организаций в размере 142 496 164 руб. за 2016-2018 годы, пени в соответствующей сумме, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 487 746,54 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы общества о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки судом отклоняются  как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки от 06.11.2020 № 3 (стр. 15,16,18, 22 выписки в табличном виде) подробно изложен анализ движения денежных средств по контрагентам ООО «Ладыга», ИП ФИО6, ООО «Техномакс-ДВ». Данные сведения налогоплательщику не вручались, вместе с тем, письмом от 09.12.2020 №02-07/1/45242 ООО «Ост-Ком» уведомлено о возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки  11.12.2020. Указанное письмо получено ООО «Ост-Ком» 10.12.2020. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами проверки, но своим правом не воспользовался и в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки не явился, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки и получении выписок не направил.

С указанными документами и сведениями налогоплательщик ознакомлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд полагает, что не приобщение   выписок  по расчетным счетам контрагентов  к акту  поверки не относится к нарушениям  процедуры, которые влекут безусловную  отмену решения. Судом не установлены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущие согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание решения инспекции недействительным. 

Согласно п.1 ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст.45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью совершения «спорных» сделок является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, выразившаяся в согласованных действиях ООО «Ост-Ком» и взаимосвязанных лиц (ООО «Аким-Бас», ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ»), что свидетельствует об использовании ООО «Аким-Бас» в деятельности ООО «Ост-Ком», как «транзитной» организации, деятельность которой в части ввоза компьютерных комплектующих и игрушек направлена на минимизацию налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» путем создания видимых взаимоотношений по приобретению товаров с взаимосвязанными организациями.

Как следует из материалов дела, ООО «Аким-Бас» занимается реализацией, ответственным хранением и отгрузкой товара в адрес ООО «Ост-Ком», через свой филиал, открытый на территории Российской Федерации, с использованием программы ВМС-Логистика, установленной ООО «Ост-Ком» на складе, где производится ответственное хранение товара, принадлежащего ООО «Ост-Ком».

Договоры с поставщиком компьютерных комплектующих и игрушек - Brubeck Incorporated заключены ООО «Ост-Ком» (контракт от 15.05.2008 №ВID150508/02) и ООО «Восток Технолоджи» (контракт от 20.07.2008 №BV/200708/01) в 2008 году, позже ИП ФИО6 - в 2011 году, ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» - в 2015 году. ООО «Ост - Ком» заключен контракт с Brubeck Incorporated в конце 2015 году.

В конце 2010 года контракт с Brubeck Incorporated заключает ИП ФИО6, который в 2006-2008 годах являлся сотрудником ООО «Ост-Ком», а в 2010 году являлся сотрудником ООО «Восток Технолоджи» и находился в должностном подчинении у ФИО7 и ФИО1

ФИО6 17.11.2010 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя  незадолго до заключения контракта с Brubeck Incorporated (20.12.2010).

ИП ФИО6 в 2011 году производил поставку компьютерных комплектующих страна происхождения Китай на территорию РФ.

С 2012 года по контракту IPB/201108/001 ИП ФИО6 производил поставку товаров, в том числе детских игрушек.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19.03.2020 №2653 в отношении ИП ФИО6 о предоставлении внешне-торговых контрактов с иностранной организацией. Получен ответ от 09.04.2020 №2108 и представлен контракт от 20.06.2015 № IPB/201506/001 и копии инвойсов к контракту за период 01.01.2016 по 31.12.2018.

20.06.2015 ИП ФИО6 (Покупатель) с Brubeck Incorporated (Продавец) заключили контракт № IPB/201506/001 на поставку товаров по спецификации на активное и пассивное сетевое оборудование и товары для детей.

Согласно коммерческим инвойсам в адрес покупателя - ИП ФИО6 от продавца Brubeck Incorporated отгружался: -детский товар: детский игровой набор, динозавры, набор мебели для кукол, игрушки-погремушки, наборы для лепки, электромобили, игрушки из пластмассы, мягкие игрушки, наборы для игры на свежем воздухе, наборы для демонстрации фокусов, наборы для игр с песком, детские велосипеды, самокаты, скейтборды, игрушки на дистанционном управлении, конструкторы, Торговых марок: Mioshi, Dolly Toy, Zilmer, Altacto, Bebelot, Disney, маленький маг производство Китай; -сетевое оборудование: акустические звукоусилительные системы, стерео наушники, корпуса персональных компьютеров без блоков питания, блоки питания, стабилизаторы, торговых марок: Microlab, GMC, Velton, Krauler производство Китай, Корея.

Как обоснованно ссылается инспекция, деятельность ИП ФИО6 в основном осуществлялась  с одним поставщиком - BRUBECK INCORPORATED и одним покупателем - ООО «Техномакс-ДВ», руководителем и учредителем которого является ФИО8 (сотрудник ООО «Ост-Ком»). ФИО6 еще в конце 2010 года был выведен из состава сотрудников ООО «Восток Технолоджи» и из-под руководства ФИО1 для ввода дополнительного звена в лице агентов ИП ФИО6 (с 17.11.2010) и ООО «Ладыга» (с 02.09.2015) в цепочку поставки компьютерных комплектующих и детских игрушек от иностранного поставщика BRUBECK INCORPORATED в адрес ООО «Восток Технолоджи», а позже ООО «Ост-Ком».

ООО «Ладыга» заключен контракт с Brubeck Incorporated 02.11.2015 №LD/201511 на поставку партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

Условия по контракту от 02.11.2015 №LD/201511 с ООО «Ладыга» идентичны с условиями контракта от 20.06.2015 № IPB/201506/001 с ИП ФИО6 Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2017.

 В ходе контрольных мероприятий установлен перевод денежных средств, поступивших от принципалов по агентскому договору на расчётный счет ООО «Ладыга», в адрес единственной организации - импортера BRUBECK INCORPORATED по контракту от 02.11.2015 №LD201511 за сетевое компьютерное оборудование и товары для детей.

Как указывает инспекция, деятельность ООО «Ладыга» также сосредоточена на взаимоотношениях с одним поставщиком - BRUBECK INCORPORATED и покупателями (ООО «Техномакс-ДВ», ООО «Аким-Бас», ООО «Ост-Ком»), причем поставщик и покупатели ООО «Ладыга» одни и те же, что у ООО «Техномакс-ДВ» и ИП ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки из УМВД России по Приморскому краю письмом от 05.10.2020 №22/8317 получен протокол опроса от 16.06.2020 ФИО6. В ходе проведенного опроса свидетель пояснил, что до ООО «Ладыга» работал также в ООО «Восток Технолоджи». ИП ФИО6 и ООО «Ладыга» зарегистрировано в 2015 году с целью подбора, привоза и таможенного оформления радиоэлектронных приборов, а также для упрощения  внешнеэкономической   деятельности   (чтобы   не   замедлять   процесс растаможивания товаров). Деятельность ООО «Ладыга» ничем не отличается от деятельности ИП ФИО6 В круг его обязанностей в ООО «Ладыга» входит контролирование общего процесса, а также конвертация денежных средств. Процесс управления ООО «Ладыга» и деятельность ИП ФИО6 проходят параллельно. Рекламная информация об ООО «Ладыга» и ИП ФИО6 нигде не размещена, сайт в сети интернет отсутствует, из информационных ресурсов нельзя узнать о деятельности ООО «Ладыга» и ИП ФИО6 и услугах, которые они оказывают. Поиск поставщиков товара в Китае и других странах Юго-Восточной Азии ФИО6 осуществлял сам, были люди, которые ему помогали по данным вопросам, но не входили в штат компании. ООО «Ладыга», ИП ФИО6 услуги (по доставке, оформлению и декларированию таможенных платежей, а также сбор груза на таможенных постах Находкинской и Владивостокской таможни, предназначенные принципалам) оказывали с привлечением сторонних организаций. В Находке было несколько индивидуальных предпринимателей, а во Владивостоке - ООО «Транзит». Доставка осуществлялась за счет комиссионеров. Одним из принципалов, для которых ООО «Ладыга», ИП ФИО6 завозили товар, поставленный компанией BRUBECK INCORPORATED, являлось ООО «Аким-Бас». Назвать контактные данные ФИО6 затруднился. Договорные отношения с ООО «Аким-Бас» были заключены по инициативе ФИО6 Через знакомых обсудили вопросы совместной деятельности, решили вместе сотрудничать. Доставка товара производилась через транспортные компании, сотрудники ООО «Ладыга» и ИП ФИО6 при этом не участвовали. Назвать адрес склада, куда ООО «Ладыга» передавало товар для ООО «Аким-Бас», ФИО6 затруднился.

ООО «Ост - Ком» заключен контракт с Brubeck Incorporated от 20.11.2015 №OST/201511/001. Условия контракта идентичны условиям контрактов Brubeck Incorporated с ИП ФИО6, ООО «Ладыга» на поставку партии товаров: активное и пассивное сетевое оборудование, товары для детей.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки - между ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас» были заключены два договора: договор на поставку товара от 02.10.2014 №О9 и договор поручения от 01.01.2017 № 5/ОК.

По условиям договора поставки поставщик (ООО «Аким-Бас») по предварительным письменным заявкам покупателя (ООО «Ост-Ком») обязуется поставить товар: детские игрушки, компьютерные комплектующие. Поставка товара может производиться путем передачи товара поставщиком перевозчику, которого укажет покупатель, либо путем передачи товара поставщиком непосредственно покупателю.

ООО «Аким-Бас» имеет договорные отношения с ООО «Ост-Ком» по двум договорам: купли-продажи товаров и договору ответственного хранения и складских операций. Товар поступает на склады ООО «Аким-Бас», как принадлежащий ООО «Ост-Ком» и ввозимый им на территорию РФ самостоятельно. Далее размещается на складе согласно договору ответственного хранения, принадлежащий ООО «Аким-Бас», ввезенный в РФ по агентскому договору с ООО «Ладыга», в дальнейшем этот товар реализуется ООО «Аким-Бас» в адрес ООО «Ост-Ком» и отгружается согласно его распоряжениям. Заказ на приобретение товара появляется в системе управления складом как «Задание на приемку», заказ на отгрузку появляется в ней как «Задание на отгрузку». Взаимодействие между сотрудниками компаний по этим договорам строится следующим образом: на складе, арендуемом ООО «Аким-Бас» в городе Новосибирск, компанией ООО «Ост-Ком» установлены системы ВМС, к которым выдан доступ сотрудникам ООО «Аким-Бас». Через эту систему сотрудники ООО «Ост-Ком» размещают свои заказы на покупку и отгрузку товара себе и своим клиентам. Для осуществления своей деятельности в интересах ООО «Ост-Ком» последнее выдало ООО «Аким-Бас» соответствующие доверенности. Помимо этого, для коммуникаций между компаниями используются специально созданные таблицы, размещенные в ресурсах Google, к которым имеют доступ, как сотрудники ООО «Ост-Ком», так и сотрудники ООО «Аким-Бас»

ООО «Аким-Бас» ведет свою деятельность с ООО «Ладыга» по заключенному ранее агентскому договору от 02.11.2015 №ЛА04/15. Согласно этому договору ООО «Ладыга» по поручению ООО «Аким-Бас» осуществляет закуп за рубежом товаров народного потребления (игрушки детские и компьютерная периферия), доставку этих товаров морским транспортом до таможенной территории РФ, таможенное оформление данного товара, его терминальную обработку в портах Дальнего Востока (порт Восточный и порты г. Владивостока), дальнейшую доставку до склада ООО «Аким-Бас» в г. Новосибирск.

ООО «Ладыга» в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений предоставило агентский договор с ООО «Аким-Бас», отчеты Агента, дополнения к отчетам Агента, акты об оказании услуг на стоимость агентского вознаграждения, счета-фактуры, перевыставленные принципалу (в том числе на перевозку товара, перевалку, хранение и т.д.).

ООО «Ладыга» предоставило письменные пояснения, что в качестве перевозчиков привлекались: ООО «Транзит», ООО «Навигатор», ООО «Спектрум ДВ», ООО «ДВ Логистик», ООО «МАЭРСК».

Из полученных документов следует, что доставку товаров из Китая на территорию России осуществляло ООО «МАЭРСК» морским транспортом. Контейнеры с грузом выдавались в порту получателю, указанному в коносаменте, в частности - ООО «Навигатор», ФИО6 или ООО «Ладыга». В подтверждение оказания услуг перевозки ООО «МАЭРСК» предоставило договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Ладыга», счета, акты выполненных работ, коносаменты морской перевозки, а также уведомления о прибытии. В последних в качестве грузополучателя значились ООО «Ладыга» или ИП ФИО6

Для оказания услуг перевозки товаров до склада ООО «Аким-Бас» в г. Новосибирске железнодорожным или автомобильным транспортом ООО «Ладыга» привлекало ООО «Транзит».

В отношении ООО «Аким-Бас» проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2017 года, по результатам которой установлено, что ООО «Аким-Бас» в 2016-2018 годах осуществляло импортные операции по ввозу на территорию РФ автотранспортных средств, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей из Ю. Кореи, Китая и Японии.

Кроме того, ООО «Аким-Бас» осуществляло операции, которые не соответствуют его основному виду деятельности (торговля оптовая автозапчастями), а именно купля-продажа компьютерных комплектующих и детских игрушек, которые приобретались через агентов-импортеров ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ», реализовывались исключительно в адрес ООО «Ост-Ком».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Аким-Бас» инспекцией сделан обоснованный вывод  о том,  что ООО «Аким-Бас» являлось промежуточным звеном между иностранными поставщиками и выгодоприобретателем (ООО «Ост-Ком») для увеличения стоимости импортного товара.

Сделка, совершенная между налогоплательщиком ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким Бас», лишена экономического содержания и не соответствует требованиям ст.153 ГК РФ, не направлена на возникновение соответствующих прав и обязанностей, а является «дополнительным» звеном для увеличения покупной стоимости товаров.

Фактически выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Аким-Бас» не участвовало ни в приобретении товаров (поиском и отбором товара занимался ФИО6), ни в их поставке (поставкой товаров занимались транспортные компании, нанятые агентами ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ»).

Товары, которые ООО «Ост-Ком» приобрело у ООО «Аким-Бас», уже в момент пересечения границы Российской Федерации имели нанесенные товарные знаки (что отражено в грузовых таможенных декларациях) «Mioshi», «HANDERS», «Bebelot», «KRAULER», «Altacto», «Base-Level», «Dolly Тоу», «Маленький Маг», «Zilmer», WINX, Disney и другие, право на использование которых было получено ООО «Ост-Ком» по лицензионным договорам. Следовательно, данные товары поставлялись исключительно для ООО «Ост-Ком» и могли реализоваться на территории Российской Федерации исключительно ООО «Ост-Ком».

Приобретение данных торговых марок ООО «Аким-Бас» нарушает законные интересы ООО «Ост-Ком» как лицензиата и не типично для реального построения бизнеса, тогда как для «схемных» операций данная ситуация не приводит к конфликту между участниками схемы: ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас».

Как верно отмечено  инспекцией. ООО «Ост-Ком» с 2015 года имело напрямую взаимоотношения и с иностранной компанией Brubeck Incorporated, и с агентами ООО «Ладыга», ООО «Техномакс-ДВ» по приобретению аналогичного товара, что и приобретался у ООО «Аким Бас». ООО «Ост-Ком», в том числе и самостоятельно занималось поставкой товара, используя те же организации: ООО «МАЭРСК», ООО «Навигатор», ООО «ДВ Логистик», ООО «Транзит» и другие.

Руководитель ООО «Ост-Ком» ФИО1 еще с 2008 года имел деловые отношения с иностранной компанией Brubeck Incorporated по поставке компьютерных комплектующих, будучи руководителем в ООО «Ост-Ком», а впоследствии в ООО «Восток Технолоджи»; некоторые сотрудники ООО «Ост-Ком» и ООО «Восток Технолоджи» стали в последующем сотрудниками ООО «Аким Бас».

ООО «Ост-Ком» имело самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками рассматриваемого товара, в связи с чем привлечение сторонней организации, такой как ООО «Аким Бас», которая не специализировалась ранее на купле-продаже компьютерных комплектующих и детских игрушек, не представляется необходимым и целесообразным. Сотрудники организаций, участвующих в цепочке, непосредственно работали в ООО «Ост-Ком», а значит, участвовали на протяжении всего процесса приобретения у иностранных организаций товара и доставки его до ООО «Ост-Ком».

Агенты ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» также являются подконтрольными ООО «Ост-Ком»; руководитель ООО «Ладыга» ФИО6 находился в должностном подчинении у ФИО1, являясь сотрудником ООО «Ост-Ком» и ООО «Восток Технолоджи», а руководитель ООО «Техномакс-ДВ» ФИО8, заключая контракт с иностранной компанией Brubeck Incorporated, находился в должностном подчинении у ФИО1, являясь сотрудником ООО «Ост-Ком».

Согласно приложениям № 4 от 01.05.2016 к лицензионному договору от

01.05.2016№01/05-2016 НЛ/ОСТ и от 28.11.2017 к лицензионному договору от 28.11.2017№АЭ/ОСТ-28/2017, заключенному между ЗАО «Аэроплан», ООО «Мармелад Медиа» и ООО «Ост-Ком», закреплено, что ответственный сотрудник лицензиата: ФИО9. Адрес электронной почты: buyanov.sergey@ost-com.ru. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО9 в 2014-2019 годах получал доходы от ООО«Аким-Бас» и сотрудником ООО «Ост-Ком» в 2016-2017 годах не являлся.

Данное обстоятельство позволили инспекции сделать вывод о том, что  ФИО9 фактически выполнял трудовые обязанности в 2016-2017 годах в ООО «Ост-Ком», формально числясь сотрудником ООО «Аким-Бас», что также свидетельствует о наличии взаимозависимости и согласованности действий ООО «Аким-Бас» и ООО «Ост-Ком».

В результате анализа общего объема товарооборота между ООО «Аким-БАС» и ООО «Ост-Ком» и стоимости товара, приобретенного ООО «Аким-БАС» через агентов ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» (согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, отчетов агента), инспекцией установлена значительная наценка  путем  сопоставления цены товаров на основании таможенных деклараций и счетов-фактур (номенклатура поставляемого товара).

При этом инспекцией  установлено, что документы по доставке, хранению и обработке груза физически невозможно соотнести с каждой номенклатурой поставляемого товара.

Из  анализа отчетов агента ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» следует, что стоимость морского фрахта, хранения и обработки в порту, доставка до склада компании автомобильным и ЖД транспортом и другие сопутствующие платежи составляет от 7,19 руб. до 81,69 руб. на единицу товара. С учетом транспортной составляющей отклонение стоимости товара, приобретенного у инопартнера, от стоимости аналогичного товара, приобретенного у ООО «Аким Бас», составляет более 300%.

Данный факт подтверждает выводы инспекции, что цель операций с ООО «Аким-Бас» для налогоплательщика  состояла в наращивание стоимости товара.

Что касается расчета наценки на товар и порядка ее определения  в составе доначисленных налогов, предоставленный ООО «Ост Ком», то инспекцией справедливо отмечено, что он не подкреплен первичными документами - счета-фактуры, выставленные ООО «Аким-Бас» не содержат ссылок на номера таможенных деклараций, на основании которых товары ввезены на территорию РФ. В расчете, предоставленном ООО «Ост Ком», все номера счетов-фактур, полученных ООО «Ост Ком», не соответствуют номерам счетов-фактур, представленным на проверку. Счета-фактуры с реквизитами, указанными в расчете, не отражены ни в книгах покупок ООО «Ост Ком», ни в книгах продаж ООО «Аким Бас».

ООО «Ост-Ком» утверждает, что производило расчет стоимости спорного импортного товара не по конкретному номеру таможенной декларации, которым ввезён данный товар, а по номеру декларации на товары, в которой данный товар заявлен с наименьшей ценой, при этом, в том числе отражая номер последней по дате таможенной декларации, в которой декларировался данный товар. 

При сопоставлении граф расчета инспекцией установлены противоречия, а именно: номер последней по дате таможенной декларации, в которой декларировался данный товар, меньше, чем номер таможенной декларации, в которой данный товар заявлен с наименьшей ценой. Например: строки 26, 28, 29, 30, 347-361, 364-366, 369-371, 374-377, 380 и др.

По мнению ООО «Ост-Ком», представленный расчет подтверждает отсутствие значительной наценки на импортный товар. Однако, при сопоставлении стоимости товара по конкретной номенклатуре и дате счета-фактуры, в котором отражена реализация ООО «Аким-Бас» в адрес ООО «Ост Ком» с фактурной стоимостью, отраженной в представленном расчете по датам установлено, что по большинству позициям имеется наценка от 131% до 549%.

Также инспекцией установлено, что в связи с тем, что на этапе продажи товаров в адрес ООО «Ост-Ком» у ООО «Аким-Бас» происходило резкое увеличение стоимости данных товаров, в книгах покупок ООО «Аким-Бас» за 2016-2018 годы с целью уменьшения налоговых обязательств заявлены вычеты по проблемным контрагентам, обладающими значительными критериями риска: ООО «Сфера», ООО «Боргир», ООО «НОВИКОМ», ООО «СВЯТОВИТ», ООО «АКВИС», ООО «ПРОДЭКСПЕРТТОВАР», ООО «СЦИПИОН», ООО «СТАТУС-М», ООО «ПРИМСТРОЙ», ООО «АЛЕКОМ-ПРО», ООО «Леджи», ООО «Рондо ДВ», ООО «Прима», ООО «ТЛК Реминс». Указанные обстоятельства также подтверждают выводы инспекции о формальном прохождении документов через ООО «Аким-Бас» с целью искажения реальной финансово-хозяйственной деятельности, наращиванию цены товара и, соответственно, искажение налоговой отчетности, как в части полученных доходов, так и в части понесенных расходов.

Расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» по НДС рассчитан инспекцией с учетом документов, представленных агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ», осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а именно с учетом НДС, уплаченного при ввозе спорного товара на таможенную территорию РФ, а также НДС, перевыставленного агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» в адрес ООО «Аким-Бас» за транспортные услуги.

Расчеты налоговых обязательств ООО «Ост-Ком» по НДС и по налогу на прибыль произведены согласно данным счетов-фактур, товарных накладных, отчетов агента (ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ»), книг покупок и продаж ООО «Аким-Бас» с учетом стоимости доставки и хранения  товара. Так, в книгах покупок ООО «Аким-Бас» указаны номера таможенных деклараций по товару, ввезенному агентами ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» с выделением НДС по каждой таможенный деклараций, а также содержатся реквизиты счетов-фактур по иным услугам (перевозка) с указанием суммы НДС по каждой операции.  

Что касается действительных налоговых обязательств заявителя по  налогу на прибыль,  то они определены налоговым органом  расчётным путем.

Сумма исключаемых расходов определена исходя из имеющихся в распоряжении налогового органа документов, как разница между суммой расходов, заявленной налогоплательщиком (стоимость приобретенных товаров, исходя из документов, составленных от имени ООО «Аким-Бас» - счетов-фактур, товарных накладных, отраженных в книгах покупок ООО «Ост-Ком») и стоимостью товаров (с учетом затрат по транспортировке), отраженных в документах ООО «Ладыга» и ООО «Техномакс-ДВ» и реализованных в адрес ООО «Аким-Бас» (отчеты агентов) и расходов по хранению, определенных на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Аким-Бас» в адрес ООО «Ост-Ком».

Анализ совокупности доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о том, что обществом произведены действия, направленные исключительно на получение налоговой экономии, путем уменьшения налога на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О указал, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Налоговым органом установлен факт снижения налогоплательщиком налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность самого налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой экономии достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом, получены доказательства по несоблюдению положений пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении ООО «Ост-Ком» совместно с подконтрольными ей лицами умышленных согласованных действий. 

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерности доначислений по  НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Ост-Ком» и ООО «Аким-Бас» как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.  

В отношении эпизода по поводу установления инспекцией занижения ООО «Ост-Ком» внереализационных  доходов в сумме 388 768 286, 59 рублей  в результате того, что обществом не учтена в целях  налогообложения невостребованная кредиторская задолженность перед  ООО «Торговый Дом «АММИ» судом установлено следующее. 

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 77 753 657 рублей по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год на сумму внереализационных доходов в результате нарушения п. 18 ст. 250 НК РФ по списанию сумм кредиторской задолженности перед ООО «ТД «АММИ» в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 НК РФ. 

Между ООО «Ост-Ком» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Торговый дом «АММИ» (поставщик), в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Приказа от 16.10.2013 №2, заключен договор на поставку товара от 09.01.2014 №01РА-14К.

Обязательства по поставке товара  исполнены, последняя дата принятия  товара обществом на учет-01.09.2015

Факт кредиторской задолженности в сумме 388 768 286,59 руб. по договору поставки от 09.01.2014 №01РА-14К установлен материалами дела и  сторонами по делу не оспаривается.

01.10.2015 Решением №2 генеральным директором ООО «Ост-Ком» ФИО1 принято решение о том, что в целях увеличения оборотых средств, а также во исполнение обязательств оплаты по договору поставки от 09.01.2014 №01РА-14К, выпустить ценные бумаги, а именно простые векселя на общую сумму 388 768 286,59 руб. и передать их ООО «ТД «АММИ».

Одновременно 01.10.2015 ООО «Ост-Ком», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «ТД «АММИ», именуемое в дальнейшем «Векселеполучатель», в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, с другой стороны, подписали Акт приема-передачи векселей, в котором Векселедержатель передал, а Векселеполучатель принял в счет оплаты за предоставленные товары по договору поставки от 09.01.2014 №01РА-14К  векселя.

1) Простой вексель от 01.10.2015 составлен ООО «Ост-Ком» на сумму 68 701 286,59 руб., в котором ООО «Ост-Ком» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 68 701 286,59 руб., непосредственно предприятию (лицу) ООО «ТД «АММИ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).  

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 01.04.2016. Местом платежа является г. Владивосток. Подписан директором ООО «Ост-Ком» И ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Ост-Ком», ФИО12

Генеральным директором ФИО1 по данному векселю 12.10.2015 внесены изменения относительно  срока оплаты по векселю.

Соглашением о внесении изменений в текст векселя ООО «ТД «АММИ» в лице генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Векселедержатель, с одной стороны, и ООО «Ост-Ком» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Векселедатель, с другой стороны, заключили соглашение о том, что под векселем, который является предметом соглашения, понимается простой вексель, выданный Векселедателем 01 октября 2015 года на сумму 68 701286,59 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что Векселедержатель дает согласие на внесение изменения в текст векселя относительно срока платежа путем написания на оборотной стороне векселя слов «в соответствии с изменениями» с указанием даты внесения изменений и подписанием. Векселедатель обязуется в 1-дневный срок после заключения соглашения совершить изменение срока платежа по векселю с «01 апреля 2016 года» на «01 октября 2019 года» путем зачеркивания старого реквизита и написания нового с указанием даты внесения изменений и подписанием сторон.

С внесенным изменением срока платежа генеральный директор ФИО11 согласился. 

2) Простой вексель от 01.10.2015 составлен ООО «Ост-Ком» на сумму 320 000 000 руб., в котором ООО «Ост-Ком» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 320 000 000,0 руб., непосредственно предприятию (лицу) ООО «ТД «АММИ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Местом платежа является г. Владивосток. Подписан директором ООО «Ост-Ком» ВинокуровымК.В. и главным бухгалтером ООО «Ост-Ком», ФИО12

 3) Простой вексель от 01.10.2015 составлен ООО «Ост-Ком» на сумму 67 ООО руб., в котором ООО «Ост-Ком» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 67 000,0 руб., непосредственно предприятию (лицу) ООО «ТД «АММИ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее 31.12.2020. Местом платежа является г. Владивосток. Подписан директором ООО «Ост-Ком» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Ост-Ком», ФИО12 

Кредиторская задолженность  по контрагенту ООО «ТД «АММИ» отражена обществом  в оборотно-сальдовой ведомости по кредиту счета 60.03.1 и счета  60.03.2

14.10.2015 ООО «ТД «АММИ» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «Феникс-ДВ» (правопреемник) ИНН 

<

***>/КПП 254301001.

25.04.2018 ООО «Феникс-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекция, ссылаясь на п. 4 ст. 271 НК РФ, полагает, что датой признаний в составе доходов просроченной кредиторской задолженности является 30.06.2018 - последний день отчетного периода, в котором произошла ликвидация правопреемника кредитора - ООО «Феникс-ДВ» - 25.04.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации). 

Данный вывод инспекции основан на неверном толковании норм законодательств.

Согласно статье 815 ГК РФ (действовавшей в период  выдачи векселей) в  случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя  содержатся в п.75 Положения о простом и переводном векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341).  

Спорные векселя содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные  Положением, а также  соответствуют  установленной форме  и не имеют дефектов. Векселя являются  надлежащим доказательством действительности  вексельного обязательства.

Реальность сделки  по передаче векселей подтверждается не только  копиями векселей, но и надлежаще оформленными документами, сопровождающими сделку, отражением в бухгалтерском учете.

Согласно п.34 Положения о простом и переводном векселе  векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с указанного срока.

Как следует из условий выданных обществом векселей, два из них могут быть предъявлены к оплате не ранее 31.12.2020, один (на сумму 67 000 руб.) - не ранее 01.10.2019.

Согласно пунктам 34, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 №33/14 разъяснено, что истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного ст. 70 Положения о векселе, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления  стороны.

Таким образам, с учетом приведенных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, но не ранее 01.10.2019, 31.12.2020, при незаявлении в установленный срок исковых требований, считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей. Соответственно, сумму погашенного вексельного обязательства общество обязано  учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, начиная с 2023 года.

При этом спорные векселя после прекращения деятельности ООО «ТД «АММИ» и его правопреемника ООО «Феникс-ДВ» не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению обществу иным лицом, поскольку данная организация вправе  до прекращения своей деятельности передать их по индоссаменту любому другому лицу.

Векселедержатель был вправе  передать вексель, и векселедатель обязан  будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю; ликвидация первого векселедержателя не может  являться основанием для списания кредиторской задолженности, поскольку она может быть истребована новым векселедержателем, получившим вексель в пределах сроков исковой давности.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что, в случае, если даже  векселя не были переданы другим лицам, ликвидация векселедержателя не означает прекращение обязательств по векселю, поскольку в соответствии с положениями ст.63-64 ГК РФ, п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ в этом случае векселедержателем становится лицо, к которому перешел данный актив, т.е. либо кредиторы ликвидированного юридического лица, либо его участники.

В период с момента передачи векселей ООО «Торговым Дом «АММИ» (01.10.2015) и исключением ООО «Феникс-ДВ» из ЕГРЮЛ (25.04.2018) само ООО «Торговый Дом «АММИ» или его правопреемник вправе были  передать векселя другим лицам. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора на инспекции лежит бремя доказывания оснований для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы, в том числе доказательств, опровергающих возможность передачи векселя от первого векселедержателя другим лицам.

Сама по себе ликвидация ООО «ТД «АММИ» и его правопреемника- ООО «Феникс-ДВ» не является основанием полагать, что указанные векселя не будут предъявлены к погашению в установленный срок, поскольку и  то, и другое лицо вправе были и могли  до прекращения деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другому лицу (как юридическому, так и физическому). 

Таким образом, инспекцией не доказан тот факт, что переданные обществом собственные простые векселя после ликвидации кредитора-векселедержателя являются недействительными и не могут быть предъявлены к погашению обществу после указанной даты. 

При таких обстоятельствах спорная задолженность не может рассматриваться как просроченная, как  невозможная ко взысканию  и подлежащая включению в состав внереализационных доходов общества. 

В обоснование решении в данной части   ( стр.73) инспекция указала, что акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015 является фиктивным документом, поскольку не подписан ФИО11 Выпуск данного документа произведен лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия –гашения долга. ФИО11 не наделен правовыми  основаниями и не вправе требовать возврата долга  по  договору поставки.  В 2015 году расчетным счетом ООО «ТД «АММИ» управляли с компьютера, расположенного в офисе ООО «Ост-Ком» с IP-адреса 95.154.85.66.

При этом инспекция сослалась на протокол допроса свидетеля ФИО11 от 29.04.2016 №10 (проведенного инспекциекй в рамках иных мероприятий налогового контроля) где он пояснил, что никогда не являлся руководителем или учредителем организаций, в том числе и ООО «ТД «АММИ», и на объяснения ФИО11 от 26.03.2020, в которых он также отрицал причастность к руководству ООО «ТД «АММИ»-данное общество он не помнит,  документы  от лица этой организации не подписывал, ООО «Феникс-ДВ»,  ООО "Ост-Ком"  и ФИО1 ему неизвестны.  Векселя от   ООО "Ост-Ком"  не получал, что такое вексель не знает. Акт-приема  передачи  векселей и соглашение  о внесении  изменений  в текст  векселя он не подписывал, подпись выполнена не им.

Суд относится критически к пояснениям ФИО11, поскольку сведения, зафиксированные в двух документах, содержат противоречия в обстоятельствах регистрации организаций, лицах, предложивших за вознаграждение зарегистрировать и подписывать документы.  При этом ФИО11 заявляет, что документы какие-то подписывал, но какие именно не помнит, что не исключает и подписание им акта передачи  векселей и соглашение  о внесении изменений.   Указанные противоречия свидетельствуют о недостоверности  пояснений. Суд принимает также во внимание отсутствие какой-либо ответственности ФИО11 за сообщение неверных сведений. Характеристика ранее неоднократно судимого ФИО11 также позволяет критически подойти к оценке его показаний.  

При таких обстоятельствах суд не признает протокол допроса и объяснения ФИО11 в качестве бесспорного доказательства нереальности сделки по получению  векселей. Доказательств того, что  спорная сделка в последующем не была одобрена ООО «ТД «АММИ» налоговым органом не представлено. Более того, тот факт, что ООО «ТД «АММИ» не предъявило к налогоплательщику каких-либо материальных претензий, не обратилось в суд с соответствующим иском, напротив, свидетельствует о реальности сделки, с учетом отсутствия доказательств создания ООО «ТД «АММИ»  и  ООО «ТД «АММИ» соответствующей схемы, взаимозависимости и подконтрольности.

Доводы  инспекции о том, что акт приема-передачи не подписан ФИО11 основаны исключительно на голословных пояснениях  ФИО11 и ничем не подтверждены.

Таким образом, вывод инспекции о фиктивности сделки  по передаче векселей сделан инспекцией лишь на основании противоречивых и не обладающих свойствами достоверности  показаний свидетеля.

Кроме того, требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса, согласно  которым  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Каких-либо допустимых и соотносимых доказательств взаимосвязи, подконтрольности ООО «ТД «АММИ» и ООО «Ост-Ком», создания схемы  по неуплате (неполной уплаты) суммы налога инспекцией не представлено, и в основу решения такие обоснования инспекцией не приведены.

 

Вместе с тем, инспекция указала в решении, что  в период с 16.02 2015 по 02.11.2015 ООО «ТД «АММИ»  и налогоплательщиком  использовался  один IP-адрес, выделенный ООО «Ост-Ком».

Ссылаясь на письмо   ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» инспекция утверждает, что  в 2015 году расчетным счетом ООО «ТД «АММИ» управляли с компьютера, расположенного в офисе ООО «Ост-Ком» с IP-адреса 95.154.85.66, с которого в период с 16.02.2015 по 02.11.2015 осуществляло предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также проводило банковские операции, ООО «ТД «АММИ». С данного IP-адреса 95.154.85.66 осуществляло предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а также проводило банковские операции ООО «Ост-Ком».

Однако из ответа банка  не следует, что  ООО «ТД «АММИ» осуществляло  представление  налоговой  и бухгалтерской отчетности с IP-адреса 95.154.85.66, так как в письме идет речь об интернет- банкинге, то есть технологии дистанционного банковского обслуживания. 

Кроме того, если  адрес является  динамическим, то он может совпадать  у значительного  числа устройств связи, если подключение к интернету  осуществляется  в разное время.  Использование  статического  IP-адреса  также не исключает  его использование  иными лицами, так как согласно доводам общества, не опровергнутым инспекцией, обществом  использовалась  открытая сеть Wi-Fi,, в том числе в отделе продаж,  свободным для  посещения  третьими лицами. Как ссылается налогоплательщик, общество использовало подключение типа OPEN к точке доступа Wi-Fi, в связи с чем отсутствовало шифрование трафика в радиусе действия оборудования Wi-Fi, позволяющем подключиться к сети не только внутри служебных помещений общества, но и на прилегающей территории. 

Вопреки доводам инспекции,  суд полагает, что  совпадение IP-адреса ООО «ТД «АММИ» и ООО «Ост-Ком»,  не свидетельствует о фиктивности вексельной сделки. Использование одного IP-адреса, который сам по себе, без  использования  ключа  электронной  цифровой подписи  клиента, не является  средством  идентификации клиента,  не может служить основанием для такого вывода. Налоговым органом не доказано, что  с указанного адреса выход в интернет  и операции  осуществлял сам налогоплательщик, но от имени ООО «ТД «АММИ».

О получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды  может свидетельствовать  лишь совокупность  установленных взаимосвязанных обстоятельств. Факт совпадения IP-адреса  сам по себе не может служить  таким основанием. Именно доказанная инспекцией  совокупность  обстоятельств, выявленных  по результатам  налоговой проверки, может явиться  основа для  вывода о  создании  фиктивного документооборота  путем формальной выдачи  векселей в отсутствие  реальных  взаимоотношений и расчетов по ним. 

В рассматриваемом случае обществом обоснована объективная необходимости выдачи векселей, которые  являлся оптимальной возможностью (без привлечения кредитов) погасить имеющуюся задолженность, векселя выданы обществом в счет расчетов по договору поставки; реальность отношений по поставке товаров между обществом и ООО «ТД «АММИ» подтверждена в ходе проверки.

Векселя соответствуют установленным требованиям, имеют необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе, а также соответствуют установленной для векселя форме и не имеют дефектов, влекущих их недействительность. Сделка по передаче векселей оформлена документально.

Реальность сделки по передаче векселей подтверждается не только копиями самих векселей, но и документами, сопровождающими сделку по передаче; операции по выдаче векселей своевременно отражены в бухгалтерском учете общества. 

Выводы инспекции, напротив, основаны на документально неподтвержденных предположениях  о том, что  акт приема-передачи простых векселей от 01.10.2015 является фиктивным документом, поскольку не подписан ФИО11,  что выпуск данного документа произведен лишь для вида, без намерения  создать соответствующие правовые последствия, что в 2015 году расчетным счетом ООО «ТД «АММИ» управляли с компьютера, расположенного в офисе ООО «Ост-Ком» с IP-адреса 95.154.85.66.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что  оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа,   по взаимоотношениям  с ООО «ТД «АММИ», неправомерно и нарушает права и законные интересы заявителя. 

  Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд полагает, что решение от 27.05.2021 №3/1 "О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения"  в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует действующему налоговому законодательству, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным  решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю  от 27.05.2021 №3/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 77 753 657 (семьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  как  не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Ком" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                       Андросова Е.И.