252/2023-140250(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8453/2023

г. Рязань

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Монолит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РА "Нортия" (г. Москва, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные  приборы" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № М1/21  от 28.12.2021 в сумме 900000 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 70000 руб. (с учетом уточнения),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2023,  представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена  на основании предъявленного паспорта;  

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2023,  представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена  на основании предъявленного паспорта;  

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от  10.07.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность  установлена на основании предъявленного паспорта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное  предприятие "Монолит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА  "Нортия" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору  на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 в сумме 900000 руб.  

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству. 

В предварительном судебном заседании 27.10.2023 истец, руководствуясь  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на  оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 в сумме 900000 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 27.10.2023 в  сумме 27493,15 руб., с дальнейшим начислением с 28.10.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в предварительном судебном заседании 27.10.2023 принял  уточнение исковых требований к рассмотрению по существу в части взыскания с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.,  поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.07.2023 по 27.10.2023 в сумме 27493,15 руб., с дальнейшим начислением  с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, не принято к  рассмотрению по существу, поскольку указанное требование является  дополнительно заявленным.  

Определением от 27.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы"  (далее третье лицо).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № М1/21 от  28.12.2021 в сумме 900000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 70000 руб., основания изложены в исковом заявлении, заявлении об  уточнении исковых требований.  

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения исковых  требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, возражении.  

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения исковых  требований, доводы изложены в отзыве на исковое заявление.  

Из материалов дела следует: 28.12.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" (Охрана) и обществом с  ограниченной ответственностью "РА "Нортия" (Заказчик) заключен договор на  оказание охранных услуг № М1/21, по условиям которого Заказчик поручает, а  Охрана обязуется осуществлять комплекс мероприятий, направленных на охрану и  обеспечение безопасности объекта охраны и сохранности принадлежащего  Заказчику по договору аренды имущества, а также услуг по охране общественного  

порядка, охраны имущества, материальных ценностей и документации Заказчика,  находящихся на охраняемом объекте на момент заключения настоящего договора и  приобретенных в течение всего срока действия настоящего договора путем  выставления двух постов охраны на 24 часа в сутки в цивильной форме одежды  (костюм), охрану имущества и материальных ценностей Заказчика при  транспортировке, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Охраны в порядке и на  условиях настоящего договора (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему  договору устанавливается приложением № 2 к договору, являющемуся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 4.2 договора, оплата охранных услуг производится  Заказчиком ежемесячно, на основании подписанного со стороны Заказчика акта  выполненных услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания уполномоченными  представителями сторон акта выполненных охранных услуг.  

Акт выполненных услуг составляется Охраной ежемесячно, с расчетом  времени, отработанного сотрудниками Охраны за указанный период и передается  Заказчику. Заказчик, при отсутствии расхождений, обязан подписать настоящий акт  в течение 3 рабочих дней с момента его получения Заказчиком. При наличии  расхождений по Акту выполненных услуг Заказчик предоставляет Охране в течение  3 рабочих дней с момента вручения настоящего акта - возражения на акт (пункт 4.4  договора).  

Из пункта 4.8 договора следует, что изменение порядка расчетов и стоимости  охранных услуг, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены по  взаимному согласию сторон, которое оформляется в форме дополнительного  соглашения к настоящему договору и подписывается сторонами.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, все разногласия по исполнению  условий настоящего договора стороны стараются разрешить путем переговоров. В  случае невозможности достижения согласия, спор передается на рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора, договор вступает в силу со дня его  подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих  обязательств. Срок охраны объекта устанавливается 11 месяцев. Если за 30 дней до  истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в  письменном виде о его расторжении, то он считается пролонгированным на тот же  срок и на прежних условиях, количество пролонгации не ограничено. Любая из  сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно  предупредив другую сторону за 30 дней до даты расторжения настоящего договора.  

Приложением № 2 к договору на оказание охранных услуг № М1/21 от  28.12.2021 установлена стоимость охранных услуг - 100000 руб. ежемесячно.  

28.12.2021 Заказчиком и Охраной подписан акт приема-передачи имущества  под охрану (приложение 3 к договору).  

29.12.2021 между сторонами договора подписано приложение № 2.1 к договору  на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021, согласно которому стоимость  охранных услуг составляет 200000 руб. ежемесячно.  

29.12.2021 Заказчиком и Охраной подписан акт приема-передачи имущества  под охрану (приложение 3.1 к договору).  

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с 01.06.2022  по 15.10.2022 он оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 900000 руб.,  что подтверждается актами:  

- № 27 от 30.06.2022 на сумму 200000 руб.; - № 31 от 31.07.2022 на сумму 200000 руб.; - № 35 от 31.08.2022 на сумму 200000 руб.; - № 39 от 30.09.2022 на сумму 200000 руб.; - № 45 от 17.10.2022 на сумму 100000 руб. 

Указанные акты подписаны обществом с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "Монолит" в одностороннем порядке.  

Письмом № 1/6 от 16.09.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора  на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 с 16.10.2022.  

14.10.2022 истцом в одностороннем порядке подписано дополнительное  соглашение № 1 о расторжении договора на оказание охранных услуг № М1/21 от  28.12.2021 с 16.10.2022.  

Ответчик оказанные по договору на оказание охранных услуг № М1/21 от  28.12.2021 услуги не оплатил.  

Таким образом, общая задолженность ответчика за оказанные услуги, по  мнению истца, составила 900000 руб.  

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.06.2023 с  требованием об оплате возникшей по договору на оказание охранных услуг № М1/21  от 28.12.2021 задолженности. Одновременно с претензией истец направил ответчику  акты оказанных услуг за спорный период, счета на оплату, акт сверки взаимных  расчетов, дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2022.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание  охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021, истец обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме  900000 руб., одновременно предъявив требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан  и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора на оказание  охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021, который является договором возмездного  оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.  

Истец утверждает, что в период с 01.06.2022 по 15.10.2022 оказал ответчику  охранные услуги на общую сумму 900000 руб. По мнению истца, указанное  подтверждается актами № 27 от 30.06.2022, № 31 от 31.07.2022, № 35 от 31.08.2022,   № 39 от 30.09.2022, № 45 от 17.10.2022. При этом, акты подписаны только со стороны  истца.  

По условиям договора (пункт 4.2) оплата охранных услуг производится  Заказчиком ежемесячно, на основании подписанного со стороны Заказчика акта  выполненных услуг.  

Кроме того, в силу пункта 4.4 договора акт выполненных услуг составляется  Охраной ежемесячно, с расчетом времени, отработанного сотрудниками Охраны за  указанный период и передается Заказчику. Заказчик, при отсутствии расхождений,  обязан подписать настоящий акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения  Заказчиком. При наличии расхождений по Акту выполненных услуг Заказчик  

предоставляет Охране в течение 3 рабочих дней с момента вручения настоящего  акта - возражения на акт  

Факт направления истцом актов № 27 от 30.06.2022, № 31 от 31.07.2022, № 35 от  31.08.2022, № 39 от 30.09.2022, № 45 от 17.10.2022 на общую сумму 900000 руб.  подтверждается материалами дела (претензия № б/н от 30.06.2023, почтовая  квитанция от 30.06.2023, опись почтового отправления от 30.06.2023).  

Факт получения актов ответчик надлежащими доказательствами не оспорил. 

Какие-либо возражения в адрес истца по актам № 27 от 30.06.2022, № 31 от  31.07.2022, № 35 от 31.08.2022, № 39 от 30.09.2022, № 45 от 17.10.2022 ответчик в  согласованный в договоре срок не направил.  

В ходе судебного разбирательства ответчик факт оказания услуг истцом  подтвердил.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда").  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть  признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от  подписания акты будут признаны обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности.  

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено  обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не  подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг  не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по мотиву  отсутствия доказательств оказания услуг.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с  заявлениями о неоказании охранных услуг. Акты о нарушении обязательств не  составлялись и в материалы дела не представлены.  

В отсутствие каких-либо доказательств приостановления ответчиком  деятельности в спорный период, доказательств оказания услуг иной организацией,  суд признает обоснованным довод общества с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "Монолит" о факте оказания ответчику охранных услуг.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество с  ограниченной ответственностью "РА "Нортия" утверждает, что оно является  ненадлежащим ответчиком.  

В обоснование своих доводов ответчик пояснил, что 17.05.2021 между  обществом с ограниченной ответственностью "РА "Нортия" (Агент) и обществом с  ограниченной ответственностью "Электронные вакуумные приборы" (Принципал)  заключен агентский договор № 210517, по условиям которого Принципал поручает, а  Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказывать Принципалу услуги по  коммерческому управлению объектом и услуги по техническому обслуживанию и  эксплуатации, а также оказывать услуги по брокериджу, услуги КПР и организацию  коммунальных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором.  

Согласно условиям агентского договора № 210517 от 17.05.2021 Принципалом  передаются Агенту в коммерческое управление объекты:  

- нежилое помещение - трехэтажное здание "производственный цех", общей  площадью 10582,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:227;  

- земельный участок общей площадью 10602 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:58;  

- нежилое помещение - двухэтажное здание лит. А-А1, общей площадью 2178,  60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок общей площадью 3708 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0080081:57;  

- газоснабжение нежилых зданий (тепловую подстанцию). 

В силу условий агентского договора № 210517 от 17.05.2021 и в целях  сохранности вышеуказанного имущества общество с ограниченной  ответственностью "РА "Нортия" заключило с обществом с ограниченной  ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" договор на оказание  охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021.  

На основании решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью "Электронные вакуумные приборы" агентский договор № 210517  от 17.05.2021 расторгнут с 16.10.2022.  

В связи с чем, соответствующие договоры аренды здания и договор на оказание  охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 были также расторгнуты.  

По мнению ответчика, при расторжении агентского договора № 210517 от  17.05.2021 все права по получению неоплаченных арендных платежей и оплате  задолженности перед контрагентами переходят к обществу с ограниченной  ответственностью "Электронные вакуумные приборы". Задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монолит" в  процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью  "Электронные вакуумные приборы" включена в реестр текущих платежей.  

Таким образом, по мнению общества с ограниченной ответственностью "РА  "Нортия", надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной  ответственностью "Электронные вакуумные приборы".  

Между тем, отношения ответчика и общества с ограниченной  ответственностью "Электронные вакуумные приборы", основанные на агентском  договоре № 210517 от 17.05.2021, не влияют на существо спорного правоотношения,  вытекающего из договора на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021.  

Факт заключения ответчиком агентского договора не свидетельствует о  прекращении у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.  

Истец не является стороной агентского договора № 210517 от 17.05.2021 и, с  учетом буквального толкования агентского договора, его заключение не изменяет  схему договорных отношений по оказанию охранных услуг.  

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг № М1/21 от  28.12.2021 является самостоятельным гражданско-правовым договором, исполнение  которого не ставится в зависимость от исполнения агентского договора,  заключенного с третьим лицом, по которому он самостоятельно приобретает права и  несет обязанности.  

С учетом изложенного, суд полагает, что общество с ограниченной  ответственностью "РА "Нортия" является надлежащим ответчиком по делу и  отклоняет указанный довод ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику в  период с 01.06.2022 по 15.10.2022 охранные услуги на общую сумму 900000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, общая задолженность ответчика за оказанные услуги, по  мнению истца, составила 900000 руб.  

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности в сумме 900000 руб., равно как и доказательств  наличия обстоятельств для освобождения общества с ограниченной  ответственностью "РА "Нортия" от исполнения обязательства по оплате  задолженности либо ее уменьшения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику  охранных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном размере в  материалы дела не представлено, при этом ответчик не оспорил обстоятельства, на  которые ссылается истец, суд находит требования истца о взыскании задолженности  в сумме 900000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, или в определении.  

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек  на любой стадии судебного процесса.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов  защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения  необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При  доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд  устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что  юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Охранное  предприятие "Монолит" (Заказчик) оказывал ФИО2  (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 13.09.2023.  

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику  юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  Рязанской области по иску к обществу с ограниченной ответственностью "РА  "Нортия", а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя, направленные на  защиту интересов Заказчика.  

Пунктом 2 договора установлены обязанности Исполнителя: 

- изучение финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям  Заказчика с обществом с ограниченной ответственностью "РА "Нортия";  

- подготовка и направление в суд искового заявления к обществу с  ограниченной ответственностью "РА "Нортия";  

- судебная работа по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  Рязанской области, которая включает в себя представление необходимых пояснений,  заявлений и ходатайств, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях  достижения положительного эффекта в интересах Заказчика.  

Пунктом 4 договора установлена стоимость оказываемых услуг - 70000 руб. 

Справкой по операции от 03.10.2023 и чеком от 03.10.2023 подтверждается  факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Охранное  предприятие "Монолит" ФИО2 денежных средств в сумме  70000 руб. в счет оплаты договора. Факт получения денежных средств от ООО  "Охранное предприятие "Монолит" подтверждается так же чеком № 205 от  03.10.2023, где указан ИНН истца: 6230101981 как покупателя услуги.  

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт  несения обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие  "Монолит" судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "Монолит" имеет право на возмещение судебных расходов  за участие в рассмотрении настоящего дела.  

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень  обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг  представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по  аналогичным делам.  

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер  вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат  взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы  на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его  мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на  основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами  судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Ответчик не представил возражения относительно размера судебных расходов.  

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает  стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Рязанской области, указанную в  Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении  соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в  Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом  Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по  смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.  

Так, размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе определен  следующим образом:  

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление,  жалоб, претензий - от 10000 руб.;  

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде  первой инстанции - от 70000 руб.  

Размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых  документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:  

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление,  жалоб, претензий - от 10000 руб.;  

- составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового  характера - от 5000 руб.  

Суд учитывает, что представителем в суде был проделан следующий объем  работы: составлено исковое заявление, уточнение исковых требований,  представитель принимал участие в судебных заседаниях 27.10.2023, 27.11.2023,  20.12.2023.  

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной  представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. являются разумными и  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 21000  руб. (платежное поручение № 83 от 13.09.2023).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000  руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РА "Нортия" (г.  Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Охранное предприятие "Монолит" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) задолженность  по договору на оказание охранных услуг № М1/21 от 28.12.2021 в сумме 900000 руб.,  

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской  области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья О.В. Соломатина