ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024                                                                               Дело № А41-60829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» - Корабельников К.В., по доверенности от 13.11.2023; общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» - без участия (извещено);

от третьего лица: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - без участия (извещено);

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-60829/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» 

об обязании совершить определенные действия 

третье лицо: акционерное общество «ВТБ Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (далее - ООО «ГАНЗА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» (далее - ООО «Немецкий дом Балашиха», ответчик) об обязании совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ», соответчик) произвести замену составляющей части (комплектующее изделие) товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи № АЛК 94096/06-20 ВРЖ от 24.01.2020, а именно: дизельный двигатель, модель и № двигателя: CSH 235880, с рабочим объемом 1 968 куб.см, мощностью 180 л.с. (132 кВт), установленный на автомобиле Volkswagen 2H Amarok, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный номер 

<

***> на двигатель такой же марки по качеству соответствующий условиям договора лизинга № АЛ 94096/06-20 ВРЖ, взыскании солидарно 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение исследования и 180 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее - третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.011.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, иск был удовлетворены в части требований к ООО «Немецкий дом Балашиха», размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А41-60829/2022были оставлены без изменения.

ООО «Немецкий дом Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А41-60829/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о разъяснении судебными актами, ООО «Немецкий дом Балашиха» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Немецкий дом Балашиха» поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на кассационную жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в принятых по делу судебных актах неясностей, отметив при этом, что по существу доводы ответчика уже были предметом рассмотрения и ведут к изменению содержания судебных актов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Немецкий дом Балашиха», судебная коллегия исходит из того, что по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения (постановления) фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит допускающей неоднозначного толкования и препятствующей исполнению судебного акта неопределенности.

При этом порядок исполнения решения определяется органом, на которое возложена такая обязанность, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. На суд не возложена обязанность по определению порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А41-60829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                     Д.Г. Ярцев                      

Судьи:                                                                                               С.Ю. Дацук

 

                                                                                                        Н.Н. Кольцова