149/2018-58271(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11896/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А34-828/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр производственной кооперации» на решение  Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-828/2018  (судья Обабкова Н.А.).  

Акционерное общество «Акционерная компания ОЗНА» (далее - АО «АК  ОЗНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Региональный центр производственной кооперации» (далее - ООО «РЦПК»,  ответчик) 864 109,93 руб., уплаченных за продукцию с существенными  несоответствиями по качеству; штрафа в размере 43 205,50 руб. за поставку  продукции с существенным несоответствиями по качеству; убытков в размере  159 372,98 руб., причиненных поставкой продукции с существенными  несоответствиями по качеству (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 07.02.2018, 09.04.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО «ГАЗ  «Гусар»), общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее –  ООО «Империал») (третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018  (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

 С решением суда от 03.07.2018 не согласилось ООО «РЦПК» и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не  доказано, что ООО «РЦПК» была передана по договору поставки  контрафактная продукция. Утверждение истца, что продукция, поступившая от  ООО «РЦПК» по товарным накладным № 429 от 06.10.2015, № 432 от  09.10.2015 и счетам-фактурам № 429 от 06.10.2015, № 432 от 09.10.2015, имела  заводские номера, указанные в таблице искового заявления, и была передана  вместе с паспортами завода-изготовителя ООО «Гусар», не находит  документального подтверждения в материалах дела. Задвижки DN100-200  ответчиком по договору поставки от 15.12.2014 не поставлялись. Недостатки,  выявленные актом осмотра № 1 ОБП ВЖК от 11.10.2017, актом от 12.10.2017,  актом от 27.09.2017 относятся к договору поставки № ДП_44114_11881_10419  от 30.09.2013, никакого отношения к ООО «РЦПК» не имеют. Истец должен  был заявить о назначении экспертизы, доказывая наличие контрафакта, однако,  этого не сделал.  

До начала судебного заседания истец и ООО «ГАЗ «Гусар» направили в  суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 39575  от 24.08.2018, рег. № 39859 от 27.08.2018), протокольным определением суда в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вышеуказанные отзывы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 0214-1549 от  15.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять запорную  арматуру в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных  настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  договора, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и  своевременно оплатить принятую продукцию по ценам, указанным в  спецификации (пункт 1.1 договора).  

Поставщик гарантирует, что поставляемая им в рамках договора  продукция является новой, не бывшей в эксплуатации, принадлежит ему на  законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под  арестом, а также свободна от требований и претензий третьих лиц (пункт 1.4  договора).  

Цена на продукцию договорная и фиксируется в спецификациях (пункт  2.1 договора). Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 60  дней с момента поставки продукции (пункт 2.5 договора).  

Срок поставки продукции составляет не более 30 дней с момента  подписания сторонами спецификации, если в спецификации не указаны иные  сроки поставки (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора поставщик предоставляет  гарантию на продукцию и ее эффективную эксплуатацию в соответствии с  назначением в течение гарантийного срока. Если иное не оговорено в  спецификации гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 24  месяца, но не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или  сертификатами качества продукции, и начинает течь с момента перехода права  собственности на продукцию. В случае проведения поставщиком пуско- наладочных и/или шеф-монтажных работ, гарантийный срок начинает течь с  момента подписания соответствующего акта о завершении работ. Претензии по  качеству продукции могут быть предоставлены покупателем не позднее 20 дней  с момента окончания срока гарантии при условии обнаружения дефектов в  течение гарантийного срока. Качество и комплектность поставляемой  продукции должны соответствовать условиям договора, требованиям  национальных стандартов, ТУ, технической документации, а также  требованиям, указанным в согласованных сторонами спецификациях к  настоящему договору. Качество продукции удостоверяется паспортами,  сертификатами качества.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае обнаружения при монтаже, пуско- наладки и эксплуатации в пределах гарантийного срока скрытых недостатков в  поставленной продукции, покупатель составляет акт о выявленных недостатках  продукции. Вызов и явка представителя поставщика на место обнаружения  скрытого недостатка продукции является обязательными. Представитель  поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных  недостатках в течение 3 рабочих дней с момента направления ему вызова. В  случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт  о выявленных недостатках продукции составляется покупателем в  одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц.  

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества  продукции условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о  выявленных недостатках, поставщик в течение 20 рабочих дней с момента  получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену  продукции на качественную, устранить обнаруженные недостатки и/или  допоставить и/или доукомплектовать продукцию (пункт 6.6 договора).  

В пункте 6.9 договора стороны установили, что в случае выявления при  осуществлении сторонами приемки продукции существенного нарушения  требований к качеству продукции, в том числе, обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков, то покупатель  

вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора и/или приложений к нему, расторгнув его полностью либо в части, по  своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 рабочих дней с  момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется:  

а) возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за  поставленную и оплаченную продукцию;  

б) возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду; 

в) исполнить иные обязательства, предусмотренные законодательством  РФ и настоящим договором.  

В случае поставки продукции ненадлежащего качества или продукции не  соответствующей техническим условиям покупателя, установленным для  данной продукции, подтвержденной актом о выявленных недостатках  продукции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от  стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции не  соответствующей техническим условиям по цене аналогичной продукции,  указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от  исполнения обязанности по замене продукции (пункт 7.5 договора).  

В главе 9 договора стороны согласовали разрешение споров. 

В спецификации № 44 от 21.08.2015 стороны согласовали наименование  продукции - задвижки, количество - 32 штуки, цену за штуку и общую сумму1 665 559, 91 руб., срок поставки - по позиции № 3 7 дней, по позициям №  1,2,4,5 20 дней с момента подписания спецификации, а также особые условия -  100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поставки каждой партии  на условиях самовывоза.  

Ответчик в октябре 2015 года поставил истцу продукцию с паспортом  (сертификатом) качества: задвижки в количестве 29 штук по товарным  накладным № 429 от 06.10.2015 и № 432 от 09.10.2015, подписанным  представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.  

В присутствии представителей ответчика до отправки продукции был  проведен технический аудит, по результатам которого составлен протокол  инспекционного контроля № 91 от 01.10.2017.  

Для оплаты стоимости поставленной продукции ответчик предъявил  истцу счета-фактуры № 429 от 06.10.2015 и № 432 от 09.10.2015.  

Поставленная ответчиком и принятая истцом продукция была оплачена,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением   № 404 от 20.01.2016 на сумму 1 665 559,61 руб.  

Истцом задвижки были установлены в НСП 44, зав. № 887 станцию  насосную водоснабжения и пожаротушения на объекте строительства «ОБП,  ВЖК, РЭБ СП.1 этап» Мессояхского м/р, изготовленную истцом для ООО  «Газпромнефть-Снабжение» во исполнение договора №  ДП_44114_11881_10419 от 30.09.2013, заключенного с ООО «Газпромнефть- Снабжение».  

В ходе проведения 27.09.2017 пуско-наладочных работ НСП 44, зав. №  887 на объекте строительства «ОБП, ВЖК, РЭБ СП.1 этап» выявлено, что  продукция имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при  

обычной для данного вида продукции проверке, о чем 27.09.2017 составлен акт  о скрытых недостатках № 244 ОБП ВЖК.  

Уведомлением исх. № 8633/398 от 28.09.2017 истец сообщил о  выявленных замечаниях по качеству задвижек, поставленных по договору  поставки № 0214-1549 от 15.12.2014, спецификация № 44 от 21.08.2015, и  потребовал присутствия специалиста для составления акта о выявленных  недостатках продукции в срок до 03.10.2017.  

Письмом исх. № П17-249 от 02.10.2017 ответчик сообщил, что выезд  специалиста считает нецелесообразным, так как выявленные замечания не  являются скрытыми дефектами и могли возникнуть при транспортировке,  неправильном хранении, комплектации ответными фланцами и крепежом, а  также при перепокраске.  

29.09.2017 в адрес завода-изготовителя поставленной ответчиком  продукции – ООО «ГАЗ «Гусар» был направлен запрос о подтверждении факта  выпуска задвижек.  

Письмом от 04.10.2017 № 13070 ООО «ГАЗ «Гусар» сообщило, что  задвижки с указанными заводскими номерами на данном предприятии не  выпускались. Формуляр паспорта значительно отличается от оригинала версии  2015 года. Печать контролера ОТК на паспортах выполнена в виде трапеции,  контролеры ООО «Гусар» применяют круглый оттиск. Подпись начальника  ОТК ФИО2 отличается от проставленной в паспорте. На паспорте  отсутствует защитная голограмма. Таким образом, поставленная продукция  является контрафактной.  

Уведомлением исх. № 8643/421 от 06.10.2017 истец проинформировал  ответчика о том, что поставленная продукция является контрафактной.  Повторно просил обеспечить 08.10.2017 присутствие специалиста для участия в  работе комиссии или произвести замену задвижек в течение 20 рабочих дней.  

Письмом исх. № П17-252 от 12.10.2017 ответчик сообщил, что доводы  истца о поставке контрафактных задвижек надуманы и необоснованны.  

11.10.2017 проведен осмотр насосной станции водоснабжения и  пожаротушения на объекте строительства «ОБП, ВЖК, РЭБ СП.1 этап»  Мессояхского м/р. с участием представителя истца, по результатам которого  принято решение о полной замене истцом в срок до 20.10.2017 задвижек в  количестве 23 штук, о чем составлен акт осмотра № 1 ОБП ВЖК от 11.10.2017.  

12.10.2017 комиссией в составе представителя истца и двух  незаинтересованных лиц составлен акт о выявленных недостатках продукции,  которым зафиксирован факт поставки ответчиком контрафактной продукции.  Названный акт совместно с уведомлением исх. № 8643/474 от 30.10.2017  направлен ответчику.  

В связи с отказом ответчика заменить контрафактные задвижки, истец  21.09.2017 заключил с ООО «Гусар» договор поставки № 0217-800.  

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.10.2017, являющейся  приложением к договору поставки № 0217-800 от 21.09.2017, ООО «Гусар» по  товарным накладным № 5586 от 02.11.2017 и № 5591 от 02.11.2017 поставило  истцу задвижки в количестве 23 штук общей стоимостью 1 023 482,91 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию исх. № 4800/05832 от 16.11.2017 с требованием в течение 10 дней с  даты получения претензии возвратить сумму оплаты за продукцию, оплатить  штраф за поставку некачественной продукции, возместить понесенные расходы  на приобретение запорной арматуры. Претензия оставлена без ответа.  

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в полном объеме,  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет,  что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513  Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями  делового оборота.  

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый  договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены  акты о скрытых недостатках № 244 ОБП ВЖК от 27.09.2017, акт осмотра № 1  ОБП ВЖК от 11.10.2017, акт о выявленных недостатках от 12.10.2017.  

В соответствии с письмами ответчика исх. № П17-249 от 02.10.2017 и  исх. № П17-252 от 12.10.2017, ответчик был надлежащим образом уведомлен о  составлении акта о выявленных недостатках продукции, однако своего  представителя в установленные сроки не направил.  

Таким образом, поставка ответчиком истцу некачественной продукции  подтверждается представленными в материалы дела допустимыми  доказательствами. При этом ответчик не предпринял надлежащих мер к  устранению недостатков поставленной им истцу продукции. Факт поставки  товара надлежащего качества не доказал.  

Доказательств того, что выявленные недостатки продукции возникли  вследствие неправильной эксплуатации, иные допустимые доказательства того,  что причинами неполадок явились действия истца, материалы дела не  

содержат, ответчиком в обоснование своих доводов не заявлено фактов,  вызывающих обоснованные сомнения в этом.  

Истец направлял ответчику претензию, в которой сообщил о  несоответствии поставленного ему товара (контрафактной продукции).  

Указанное свидетельствует о том, что истец известил ответчика о  несоответствии поставленного товара качеству.  

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в вышеуказанных  актах, ответчик не представил.  

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.  

В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании  с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 864 109,93 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения  расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между  нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то,  к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения  которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции установил, что в связи с поставкой ответчиком  некачественной продукции и уклонением ответчика от устранения недостатков  истец собственными силами приобрел у ООО «Гусар» аналогичную  продукцию.  

Согласно калькуляции затрат истца, связанных с приобретением  задвижек у ООО «Гусар», убытки истца составили 159 372,98 руб. (1 023 482,91  руб. - 864 109,93 руб.), что подтверждается договором поставки № 0217-800 от  21.09.2017, заключенным между истцом и ООО «Гусар», спецификацией № 2  от 12.10.2017, товарными накладными, счетами-фактурами.  

Поскольку пунктом 7.5. договора № 0214-1549 от 15.12.2014  предусмотрена ответственность поставщика - штраф за поставку продукции  ненадлежащего качества в размере 5% от стоимости поставленной продукции  ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом установленного  факта поставки товара ненадлежащего качества, обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 43 205,50 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был заявить  ходатайство о назначении экспертизы, отклоняются в силу разъяснений,  изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на ответчика по иску о взыскании убытков возлагается бремя  доказывания обстоятельств, опровергающих его вину и причинную связь.  

Суд первой инстанции, также обоснованно отклонил довод ответчика о  том, что поставленная им истцу по товарным накладным № 429 от 06.10.2015 и   № 432 от 09.10.2015 продукция не имела заводских номеров, указанных  истцом. Указанное обстоятельство опровергается представленными в  материалы дела письменными доказательствами, в частности, паспортами  (сертификатами) качества, протоколом инспекционного контроля № 91 от  01.10.2015.  

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден общий объем  поставленных задвижек, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в соответствии с представленными товарными накладными,  поставщиком передано согласованное в них необходимое количество задвижек  в количестве 23 шт.  

Довод ответчика о том, что задвижки DN 100-200 поставщиком  покупателю по товарным накладным и спецификации к договору не  поставлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что аббревиатура DN 100-200 не  является наименованием задвижек, а означает номинальный параметр  (условный проход, номинальный диаметр), применяемый при описании  трубопроводных систем как характеризующий признак при монтаже и подгонке  

друг к другу деталей трубопровода (труб, фитингов, арматуры). Условный  проход примерно соответствует внутреннему диаметру элемента трубопровода,  выраженному в миллиметрах. Указанное обозначение указывает на внутренний  диаметр от 100 до 200. Данные положения закреплены частью 3 ГОСТа 28338- 89 «Соединения трубопроводов и арматура. Номинальные диаметры. Ряды», в  редакции Изменения № 2, введенного Приказом Росстандарта от 30.10.2010 №  777-ст. Иного ответчиком не доказано.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу №  А34-828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональный центр производственной  кооперации» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: С.Д. Ершова 

 И.В. Калина