Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4319/2022

г. Рязань

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология производства" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг №3-АХО (ХИМ) от 01.05.2021 в размере 75 089 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №506 от 28.12.2021; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 27.09.2022,

в судебном заседании 06.04.2023 объявлялся перерыв до 11.04.2023, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология производства"  о взыскании неустойки по договору на оказание услуг №3-АХО (ХИМ) от 01.05.2021 года в размере 125 149 руб. 63 коп. за период с 03.06.2021 по 30.11.2021.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просит  взыскать неустойку, начисленную за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, в сумме 75 089 руб. 78 коп.

Уменьшение размера  исковых требований принято судом.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения.

Представитель ответчика поддерживает позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки. 

Заявление о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела судом установлено: между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экология производства" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.05.2021 № 3-АХО (ХИМ), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен сторонами в дополнительном соглашении к  договору (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2021 к договору № 3-АХО (ХИМ) от 01.05.2021 (приложение № 1 к договору от 01.05.2021 №3-АХО(ХИМ), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услугу по обработке травяной и кустарниковой растительности гербицидом сплошного системного действия на площади 651 821 кв.м.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 исполнитель до начала выполнения работ предоставляет план работ (приложение № 1) к настоящему дополнительному соглашению с указанием сроков проведения работ, а заказчик вправе перераспределить очередность обработки площадей по письменному уведомлению.

В плане проведения работ сторонами были определены сроки выполнения работ по гербицидной обработке на объектах заказчика в количестве 68 единиц, общей площадью 651 821 кв.м. 

Пунктом  3.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно оказывать услуги в соответствии с требованиями договора, дополнительных соглашений к договору в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.4. дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2021 в промежуточный акт выполненных работ, включаются обработанные площади, при условии 100% отмирания растительности, полное отсутствие зеленых растений, зеленой листвы, поросли на обработанной территории. 

Истцом при осмотре обработанных территорий было выявлено отмирание растительности менее 100%, что подтверждается актами: № 1 от 22.06.2021, №2от 22.06.2021, № 3 от 24.06.2021, №4от 24.06.2021,  № 5 от 24.06.2021. 

В соответствии с пунктом  5.2 договора датой оказания услуг является дата подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В связи с тем, что результат оказанных услуг в установленный в договоре срок фактически не достигнут, акты приема-сдачи оказанных услуг сторонами не подписаны.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков оказания услуг и сдачи результатов услуг в виде уплаты  заказчика неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных к установленному сроку услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по соответствующему дополнительному соглашению к договору.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения к договору, химическая обработка территорий от травяной и кустарниковой растительности, проводится до 31.10.2021г. 

Результатом услуг является факт отмирания травяной растительности после химической обработки (п.4.4 дополнительного соглашения № 1). 

Ввиду того, что работы ответчиком не были выполнены в срок до 31.10.2021г. со 100% отмиранием растительности, истец на основании пункта 10.2 договора начислил  неустойку за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в сумме  75 089 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № ИСХ-30-18-02123-21 от 27.08.2021 и № ИСХ-30-13-00312-22 от 19.01.2022 с требованиями оплатить неустойку,  которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения,  что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №3-АХО (ХИМ) от 01.05.2021 года, подписанного истцом и ответчиком, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания  услуг подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 60-62 т.2) судом проверен и признан верным.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены в срок до 31.10.2021г. и не произошло отмирание растительности в указанные сроки,  истец на основании пункта 10.2 договора правомерно начислил  неустойку за период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. в сумме  75 089 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, проведение химической обработки территории истца в установленные сроки, согласование применяемых гербицидов с истцом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ответственности ответчика (0,1% за каждый день просрочки, что составляет в год 36,5%) и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, что составляет 33 000 руб. 

Во взыскании остальной части пеней следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  следует взыскать в пользу истцу государственную пошлину без учёта уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (от цены иска - 75 089 руб. 78 коп.).

 На основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1 750  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)  в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) неустойку в сумме 33 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме  3 004 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить  акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1 750 руб., уплаченную по платежному поручению № 30244 от 11.05.2022г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Афанасьева