ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6315/2025

г. Челябинск

25 августа 2025 года

Дело № А76-21883/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-21883/2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 заявление ФИО1 (09.01.1962, место рождения: гор. Дашкесан Азербайджан, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 26.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, г. Челябинск, а/я 147.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.09.2024 №163(7853) (объявление № 66230232574).

 Должник ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы транспортное средство – RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, VIN – 

<

***>, номер шасси – отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет – бежевый, г.р.з. Р 999 НТ 774, поставлено на учет в органах ГИБДД 08.02.2024 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением суда от 27.01.2025 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (супруг должника) и АО «ТБанк».

Определением суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что реализация транспортного средства на торгах является нецелесообразной, приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, поскольку автомобиль может быть реализован на торгах по цене значительно более низкой, чем его рыночная стоимость. Следовательно, доход от реализации транспортного средства значительным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, спорное транспортное средство является для супруга должника – ФИО3 единственным источником дохода, используется им в трудовой деятельности. Соответственно, реализация автомобиля приведет к потере супругом должника работы и уменьшению дохода семьи должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должница состоит в официальном браке с ФИО3 (согласно доводам заявления).

За супругом должника, ФИО3, поставлен на учет автомобиль RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, VIN – 

<

***>, номер шасси – отсутствует, номер кузова - 

<

***>, цвет – бежевый, г.р.з. Р999НТ 774.

Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 03.02.2024 за 685 000 руб. (покупателем значится ФИО3), поставлен на государственный учет 08.02.2024.

Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 (отражено в отчете финансового управляющего).

Автомобиль находится в залоге у АО «ТБанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №0275310765 от 03.02.2024 (что следует из пояснений должника и отчета финансового управляющего (Мой арбитр, 29.04.2025, 12:40, мск).

Согласно пояснениям должницы, ее супруг осуществляет трудовую деятельность в ООО «Максим-Челябинск» (услуги такси), что является для него и должницы единственным источником дохода.

Сама должница является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Должницей к заявлению приложены фотографии автомобиля с символикой такси «Максим-Челябинск», справка от 10.12.2024 №2434226, выданная ООО «Максим», скриншоты из приложения такси с информацией о поездках.

Согласно справке ООО «Максим-Челябинск» от 10.12.2024 № 2434226, трудовые отношения с ФИО3 отсутствуют, указанному лицу сервис предоставляет право на использование авторизированного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клиннинга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с 03.09.2021 по настоящее время (л.д. 17).

В качестве самозанятого, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, ФИО3 не зарегистрирован, о чем имеется запись в профиле приложения (л.д. 18).

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку его стоимость остается высокой (от 700 000 руб. до 1 000 000 руб. на основании исследования аналогов на сайте «Авито»), следовательно, его реализация может существенным образом повлиять на удовлетворение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательства осуществления трудовой деятельности супругом должника в ООО «Максим-Челябинск» отсутствуют. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время является значительной.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

В рассматриваемом случае в конкурсную массу должника включено спорное транспортное средство, поставленное на учет за супругом должника  и являющееся совместно нажитым имуществом супругов (обратное из материалов дела не следует).

В обоснование ходатайства об исключении автомобиля из конкурсной массы должница указала, что супруг осуществляет трудовую деятельность в ООО «Максим-Челябинск» (услуги такси), что является для него и должника единственным источником дохода. Сама должница является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет. Следовательно, реализация имущества на торгах приведет к потере супругом должника работы и снижению доходов семьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, допускающих исключение спорного автомобиля из конкурсной массы ФИО1

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Как отмечалось выше,  согласно справке ООО «Максим-Челябинск» от 10.12.2024 № 2434226 трудовые отношения с ФИО3 отсутствуют, указанному лицу сервис предоставляет лишь право на использование авторизированного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клиннинга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта сервиса в период с 03.09.2021 по настоящее время (л.д. 17). В качестве самозанятого, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров, ФИО3 не зарегистрирован, о чем имеется запись в профиле приложения (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не предполагает обязательное наличие в собственности супруга должника транспортного средства. Доказательств невозможности осуществления деятельности с использованием иного транспортного средства, в частности, арендованного у организаций, предоставляющих услуги такси, либо в иной трудовой сфере, должником не представлено.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446  ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов ФИО1 и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, об исключении имущества заявлено самой должницей, а не супругом.

Более того, согласно оценке рыночной стоимости автомобиля, представленной финансовым управляющим, стоимость автомобиля варьируется в диапазоне от 700 тыс. руб. до 1 млн. руб. Оценка поведена на основании анализа рыночных цен на аналоги на сайте «Авито».

Оценка стоимости никем не оспорена, иных сведений о стоимости автомобиля ни должником, ни ее супругом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае, если в ходе процедуры будет установлено, что долги являются общими, то выручка от реализации будет направлена на погашение требований кредиторов (за минусом суммы расходов на организацию торгов). С учетом вышеприведенных сведений о рыночной стоимости автомобиля процент удовлетворения может составить более 50. Если же факт наличия общих обязательств не будет установлен, то процент удовлетворения может составить не менее 25.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что доход от реализации транспортного средства значительным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам.

В данном случае суд апелляционной инстанции в результате проведенного анализа размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 (1 321 855,56 руб.), а также с учетом отсутствия у должницы иного имущества, подлежащего реализации, пришел к обоснованному выводу, что исключение указанного транспортного средства, напротив, окажет существенное влияние на возможность полного или частичного погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина. Сведений о наличии иных доходов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов не имеется.

При этом, залоговый кредитор АО «ТБанк» (в пользу которого обременено спорное имущество), несмотря на привлечение его к участию в настоящем обособленном споре, свои требования в процедуре должницы не заявил.

Апелляционный суд также учитывает, что из представленных в материалы банкротного дела, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, отчетов финансового управляющего не следует, что в конкурсную массу поступали какие-либо денежные средства, реестровая и текущая задолженность не погашались. 

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-21883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                                       И.В. Волкова

                                                                                                        Ю.А. Журавлев