АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07- 2090/2022

г. Уфа

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 10 800 руб. за сверхнормативный оборот вагонов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» о взыскании 10 800 руб. за сверхнормативный оборот вагонов. 

Определением суда от 27.01.2022 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2022 от ответчика поступил отзыв, с иском не согласен, полагает, что требования на общую сумму 10 800 руб. за нарушения согласованного нормативного нахождения вагонов под выгрузкой не основаны на требованиях законодательства и условиях заключенного между сторонами договора поставки № TD188/1395-15 от 13.04.2015 и не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с договором поставки № TD88/1395-15 от 13.04.2015 г. истец осуществлял в адрес ответчика поставки гидрокарбоната натрия железнодорожным транспортом.

Согласно п. 3.8.3 договора в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагона перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагона на ж/д станцию до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 2 (двое) суток. Покупатель обязан начать выгрузку товара не позднее дня, следующего за днем поступления вагонов на ж/д станцию назначения.

Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, либо в транспортной инструкции на возврат порожнего вагона, либо в соответствующей заготовке в АС «ЭТРАН».

Пункт 3.8.4. Договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2018) подлежит применению в отношении ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» только за нахождение вагонов у грузополучателя под разгрузочными работами сверх согласованного норматива времени, т.е. с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику более 2 суток.

Порядок отправки порожних вагонов, регламентирован ОАО "РЖД" в документе от 09.10.2008 N 44 "Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП". С момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. Время и дата уведомления о завершении грузовых операций являются моментом прекращения обязательства по возврату порожнего вагона. Обоснованность данного утверждения подтверждается Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила).

Согласно пунктам 89, 89.5 Правил фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузополучателя перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "вагон сдал" "вагон принял" в момент уборки вагона. Памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах и является основанием для составления ведомости подачи и уборки вагонов (пункт 1 параграфа 87 Инструкции по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504). В свою очередь, ведомость подачи и уборки вагонов, составляемая непосредственно в местах погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. Штраф за простой вагонов начисляется на основании ведомостей.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 082115, 116753 общее время нахождения вагонов №№ 24567943, 28080026 под грузовыми операциями не превысило установленного норматива (фактически выгрузка произведена менее чем за одни сутки).

Ни данные из АС ЭТРАН о дате возврата порожнего вагона, ни штемпель в железнодорожном документе на возврат порожнего вагона не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона грузополучателем, т.к. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов. Надлежащими документами являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы (в случае составления), информация о дате создания перевозчиком электронной заготовки на отправку порожнего вагона.

Следовательно, ООО«Великолукский свиноводческий комплекс» для

своевременного возврата вагонов, должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

Таким образом, грузополучатель несет ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона (перевозчик) в силу статьи 210 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ доставка груза осуществляется в рамках договора перевозки. По сути, это двухсторонний договор, заключаемый в пользу третьего лица (получателя груза). Поэтому необходимо учитывать, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Сторонами договора перевозки груза являются перевозчик и отправитель. Возвратом вагонов занимается АО "Федеральная грузовая компания" и ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург».

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не должно нести ответственность за действия собственников вагонов (перевозчиков), следствием которых является простой порожних вагонов.

Из вышеизложенного, по мнению истца,  следует вывод: надлежащим доказательством по претензии о взыскании штрафа за нарушение согласованного нормативного нахождения вагонов под выгрузкой не могут быть только данные, взятые ООО Торговый дом «Башхим» из АС ЭТРАН, и копии железнодорожных накладных с отметками станции на отправку порожнего вагона. Надлежащими документами являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы (в случае составления), информация о дате создания АО "Федеральная грузовая компания" или ООО «Лизинговая Компания «Санкт-Петербург» электронной заготовки на отправку порожнего вагона.

Ни данные из АС ЭТРАН о дате возврата порожнего вагона, ни штемпель в железнодорожном документе на возврат порожнего вагона, не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона грузополучателем, т.к. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» не осуществляет оформление и возврат порожних вагонов.

Кроме того, по мнению ответчика, истец безосновательно производит расчет штрафа за сверхнормативное пользование вагонами исходя из расчета 1 800 руб. за сутки, что противоречит п. 3.8.4 договора.

Резюмируя вышеизложенное, следует вывод, что у ООО Торговый дом «Башхим» отсутствуют основания предъявления каких-либо требований к ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», а доводы, изложенные в претензии, в иске и представленные в арбитражный суд документы не доказывают нашей вины по несвоевременному возврату вагонов.

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 25.03.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца  исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО Торговый дом «Башхим» (Поставщик) и ООО «ВСК» (Покупатель) заключен договор поставки № TD188/1395-15, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, во исполнение условий договора в адрес ответчика отгрузил продукцию (бикарбонат натрия), ответчик же своих обязательств не исполнил, что выразилось в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 в случае нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя более двух суток с момента их прибытия, Покупатель обязуется возместить Поставщику по его первому требованию документально подтвержденные расходы, понесенные Поставщиком вследствие превышения Покупателем и/или грузополучателем указанного нормативного срока, до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные. 

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение нормативного времени нахождения вагонов под разгрузочными операциями на станции выгрузки, истец выставил в адрес ответчика претензию № ЮД/20/0373 от 06.10.2020 на сумму 10 800 руб.:

№ п.п. 

номер вагона

номер накладной

дата прибытия груженого вагона на станцию выгрузки

номер накладной

дата отправления порожнего вагона со станции выгрузки

норматив пользования вагоном согласно договора

Общий простой (сутки)           

Сверхнормативный простой (сутки)

Сверхнорм. пользование вагонами (сут./руб.)

Штрафы за сверхнорм. пользование вагонами, выставленные владельцами ПС в адрес Истца, руб.

1

24567943

ЭН206464

01.08.19

ЭО025128

06.08.19

3

5

2

1 800.00

3 600.00

2

28080026

ЭУ349318

18.11.19

28177318

25.11.19

3

7

4

1 800.00

7 200.00

ИТОГО 

6

10 800.00

 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том  числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на  заключение договора у лиц, его подписавших. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Генеральным соглашением, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, которые регулируются §3 гл. 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации\, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка продукцию (бикарбонат натрия) железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности соглашения у суда не имеется. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом документами. Согласно расчету истца штраф за сверхнормативный оборот цистерн составил 10 800 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

Ответчик ссылается на правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает, что надлежащими документами расчёта времени простоя вагонов являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Согласно положениям ст.3 Устава железнодорожного транспорта РФ правила перевозок грузов железнодорожным транспортом содержат нормы, обязательные для участников перевозочного процесса, т.е. для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, регулируют порядок приема грузов и не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров для перевозок, порядок их выдачи и определяют условия перевозок грузов, порожних грузовых вагонов.

К правоотношениям между сторонами данного спора не применяются положения Устава, а также правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, поскольку данные правоотношения вытекают именно из договора поставки, истец участником перевозочного процесса не является, а к отношениям истца и ответчика применимы положения норм гражданского законодательства, в соответствии с которым юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

Положения договора поставки № TD188/1395-15 от 13.04.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2018 не содержат условий о том, что памятки приёмосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов являются документами, подтверждающими факт простоя вагонов.

Памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими документами, подтверждающими факт простоя вагонов, поскольку не содержат дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дат отправки порожних вагонов со станции назначения, не подтверждают факт отправления вагонов и не могут служить доказательствами исполнения обязанности ответчиком по возврату вагонов, поскольку оформляют иные отношения (отношения при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования между грузополучателем/перевозчиком/владельцем инфраструктуры) в рассматриваемом случае истец и ответчик являются сторонами договора поставки - Поставщиком и Покупателем. Представленные ответчиком документы отражают отношения исключительно при осуществлении погрузочно- разгрузочных работ и не подтверждают исчисление общего срока нахождения Вагонов на станции назначения Невель-1. Истец не является участником договорных отношений между грузополучателем/перевозчиком/владельцем инфраструктуры и не может влиять на данные отношения.

Ответчик в представленном отзыве также указывает, что ни данные из АС «ЭТРАН» о дате возврате порожнего вагона, ни штемпель в железнодорожном документе на возврат порожнего вагона не могут свидетельствовать о дате возврата порожнего вагона грузополучателем.

Согласно п.3.8.3 договора под временем нахождения вагона у грузополучателя понимается время с момента поступления вагона на станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно. Документальным подтверждением возврата порожнего вагона является транспортная ж/д накладная, заготовка электронной накладной на вагон в программе АС «ЭТРАН», квитанция о приёме груза к перевозке. Поставщик вправе для подтверждения факта простоя вагонов воспользоваться справкой из ГВЦ ОАО «РЖД», либо данными АС «ЭТРАН» (Истец предоставил данные из АС «ЭТРАН» в режиме АСУ-АСУ). Обязанность предоставления документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов (ж/д накладная на груженный вагон, ж/д квитанция на порожний вагон) лежит на Покупателе (п.1 Дополнительного соглашения от 01.01.2018 г.), ответчик надлежащих документов не предоставил.

Формулировка «... и т.д.» не означает, что перечень документов, подтверждающих отсутствие простоя вагонов, является открытым.  Надлежащим подтверждением даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения будут являться транспортные железнодорожные накладные, которые согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, выдаются перевозчиком грузополучателю (он же – Покупатель. То, что Ответчик является грузополучателем и участником перевозочного процесса, подтверждают транспортные ж/д накладные на прибытие груженных вагонов). В транспортной железнодорожной накладной указывается дата и время прибытия вагона на станцию назначения, то есть дата начала течения срока оборота вагона, и дата сдачи порожнего вагона перевозчику для отправки, которая фиксирует наличие либо отсутствие сверхнормативного простоя вагона. Согласно положениям ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, следовательно, оспаривая даты отправки порожних вагонов, ответчик должен был предъявить не памятки приемосдатчика, ведомости на подачу/уборку вагонов, а железнодорожные накладные на груженые вагоны, квитанции о приеме груза на порожний рейс.

Ответчик указывает, что грузополучатель несёт ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Данное утверждение противоречит условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему. 

Так, согласно п.3.8.3 договора под временем нахождения вагонов у грузополучателя понимается время с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику включительно. При расчёте времени простоя вагонов стороны неполные сутки считают за полные. Ответчик для подтверждения факта того, что простой был в меньшем размере, либо отсутствовал совсем, должен был предоставить надлежащие документы (транспортные ж/д накладные, квитанции о приеме груза к перевозке), чего сделано не было.

Ответчик указывает на то, что доставка груза осуществляется в рамках договора перевозки, что он не должен нести ответственность за действия собственников вагонов (перевозчиков), следствием чего является простой порожних вагонов.

Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения в рамках исполнения договоров на подачу-уборку вагонов и на эксплуатацию пути необщего пользования таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной подаче и уборке вагонов.

Отношения между сторонами возникли в рамках договора поставки и дополнительному соглашению к нему, согласно условиям которых стороны согласовали нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, ответственность за несоблюдение нормативного срока, а также документальное подтверждение факта простоя вагонов на станции.

Ответчик указывает, что истец безосновательно производит расчёт штрафа за сверхнормативное пользование вагонов, исходя из расчёта 1 800 рублей за сутки, что противоречит п.3.8.4 договора.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 в случае нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя более двух суток с момента их прибытия, Покупатель обязуется возместить Поставщику по его первому требованию документально подтвержденные расходы. понесенные Поставщиком вследствие превышения Покупателем и/или грузополучателем нормативного срока.

В рамках договора от 01.03.2019 с ООО «РосАльянс» (владелец подвижного состава) в связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в соответствии с п.6.11 указанного договора ООО «РосАльянс» предъявил ООО Торговый дом «Башхим» штраф за сверхнормативное  пользование  вагонами  на станции  выгрузки в размере 1 800 руб. в сутки за вагон, ООО Торговый дом «Башхим» данные расходы были понесены. Поскольку допущенный ответчиком простой вагонов превысил установленный договором поставки норматив (двое суток), истец реализовал своё право на выставление документально подтвержденных расходов -1 800 руб./сутки, следовательно, данный расчёт был произведен истцом правомерно.

Соответствующие подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 800 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 800 руб. за сверхнормативный оборот вагонов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская