АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5567/2022

г. Белгород

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Неорубко С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 177 819 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАГРО" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОГАЗ" просит:

- обязать ОА «СОГАЗ» организовать и оплатить по цене соответствующей рыночной ремонт автомобиля CITROEN SPACE TOURER VEA, VIN 

<

***> согласно полису №1821-82 MT 1316CAR/AON 25.06.2021 г. исполнив тем самым договор страхования в полном объеме у официального дилера PEUGEOT и/или CITROEN в г. Белгород в течение месяца с момента вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки вызванные неисполнением договора в размере 165075 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.22 по 18.05.22 в размере 7744,96р. продолжить начислять неустойку до момента фактического погашения долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суд по дату исполнения решения суда в размере 5 000 рублей в день.

- распределить и взыскать судебные издержки.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Пономаревой О.И., судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Определением от 22.11.2022 года в связи с необходимостью рассмотрения искового заявления в рамках процессуальных сроков и учитывая нахождение судьи Пономаревой О.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске (с 07.11.2022) с последующим уходом в отставку. С учетом результатов автоматизированного распределения дела, материалы дела № А08-5567/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Кощину В.Ф.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и в окончательной редакции просил:

- Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные неисполнением договора страхования в размере 66 407,99 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.02.22 по 02.10.22 в размере 5 923,76 рублей, за период с 02.10.2022 по 11.06.2022 в размере 13504,59 рублей продолжить начислять неустойку до момента фактического погашения долга;

- Распределить и взыскать судебные издержки.

Ранее Истец свои требования поддерживал, ответчик против удовлетворения возражал. Стороны представляли свою позицию в письменном виде в отзывах, дополнениях к иску.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 года, 21.01.2022 года и 31.01.2022 года произошли ДТП, в результате которых, автомобиль CITROENSPACETOURERVEA, VIN

<

***> принадлежащий ООО «ПРОМАГРО» получил повреждения.

Согласно страховому полису №1821-82 МТ 1316СAR/AON 25.06.2021 г. CITROENSPACETOURERVEA, VIN

<

***> застрахован по риску ущерб в период времени с 25.06.21 по 24.06.2022г., согласно условия м п.4 которого по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75%действительной его стоимости выгодоприобретателем является Лизингополучатель – ООО «Промагро».

В силу п. 1.2.4.3.1 правил страхования от 10 июля 2018 года для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 «а» настоящих правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на норма-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

По общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство (п. 14 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020))

Согласно п. 10 страхового полиса размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания признала наступившим страховое событие в результате повреждений автомобиля 19.01.2022 года, 21.01.2022 года и 31.01.2022 года.

03.02.22г. Филиалом АО "СОГАЗ" в г. Белгород, были выданы направления на осмотр № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000001, № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000002, № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000003

Осмотр был произведен в согласованный с экспертом срок 04.02.2022 в г. Белгород.

По итогам осмотра АО «СОГАЗ» были выданы направления на ремонт № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000001 от 07.02.2022, № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000002 от 07.02.2022, № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000003 от 07.02.2022на СТОА в г. Воронеж (официальный дилер CITROEN) «РингС» ООО, однако по указанным в данных направлениях телефонам связаться с СТОА истец не смог, о чем уведомил страховщика. 

В связи с невозможностью ремонта на СТОА в г. Воронеж (официальный дилер CITROEN) «РингС» ООО Ответчик выдал повторно новые направления на ремонт № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000001 от 04.03.2022, № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000003 от 05.03.2022, № 1821-82 МТ 1316CAR/AOND№0000002-02 от 10.03.2022 на СТОА МЦ Белогорья» ООО.

СТОА проведя дефектовку отказалось производить ремонт, о чем сделана отметка СТОА на направлениях на ремонт. Об отказе провести ремонт сообщено представителю Истца ФИО1 представителем СТОА. 

В качестве причины отказа указано на недостаточность размера средств, согласованных страховщиком на производство ремонта и отсутствие полномочий осуществлять ремонт ТС указанных марок.

24.04.22 ООО «Промагро» самостоятельно обратилось к официальному дилеру ПЕЖО, состоящему в одном концерне с CITROEN в г. Белгород ООО «Авентин -Сервис+». Дилером оформлен предварительный заказ наряд от 27.04.22, стоимость ремонта автомобиля по нему –165 075рублей.

Претензией от 06.05.2022 вход. № ВФ 46-505 Истец потребовал организовать ремонт, в случае отказа в организации ремонта произвести страховую выплату в сумме 165 075 рублей.

Претензия в установленный срок осталась без удовлетворения. В связи с изложенным Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

            Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются:

- проведение единой государственной политики в сфере страхования;

- установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.    

Как указано в пункте 43 названого Постановления пленума ВС № 19 от 25.06.2024 Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Ответчик не исполнил предусмотренную действующими у него Правилами страхования обязанность по ремонту Автомобиля, что им не оспаривается.

При этом ответчик не доказал, что ремонт Автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не приводил обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой компанией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО. 

Таким образом именно ответчик не выполнил обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовал ремонт автомобиля и не оплатил его.

При этом, как следует материалов дела, условиями договора страхования транспортных средств №1821-82 МТ 1316СAR/AON 25.06.2021 г.страховое возмещение установлено в форме ремонта на СТО дилера по направлению страховщика (п. 10 страхового полиса, пп. б, п. 12.4.1 правил страхования от 10.07.2018).

При таких обстоятельствах Ответчик обязан возместить Истцу убытки в связи с повреждениями автомобиля.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда изложенной в Определении от 23.01.2024 № 307-ЭС23-18429 по делу N А56-79470/2022.

Согласно доказательствам, представленным в дело судом установлено, что после обращения Истца с иском 08.06.2022 и принятия его к производству 05.07.2022 ответчик перечислил представителю ООО «Промагро» ФИО1 денежные средства по платежному поручению № 7788803 от 08.07.2022 в сумме 56860,63 рублей, № 8066493 от 11.10.2022 в сумме 44488,16 рублей; по платежному поручению № 7791379 от 11.07.2022 в сумме 26914,14 рублей, по платежному поручению № 7791841 от 11.07.2022 в сумме 38609,08 рублей, по платежному поручению № 8379845 от 16.01.2023 в сумме 10 620 рублей, а всего 177492,01 рублей.

В данном случае действия Ответчика по перечислению денежных средств свидетельствуют о признании страховых случаев и факта неисполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, установленного договором страхования и правилами страхования от 10.07.2018.

В рамках судебных разбирательств представитель Ответчика неоднократно давал пояснения о том, что перечисленные денежные суммы ФИО1 являются возмещением вреда по спорному договору страхования.

Таким образом, эти обстоятельства не подлежат доказыванию со стороны Истца (п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь Истец не оспаривает факт и размер перечисления денежных средств и принимает поступившие представителю ФИО1 денежные средства в качестве исполнения обязательства по возмещения убытков, тем самым фактически соглашается с выплатой возмещения в денежной форме вместо натуральной.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию со стороны ответчика (п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROENSPACETOURERVEA, VIN

<

***> определена в рамках судебное экспертизы проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 317/3-2023 от 12 марта 2024 года стоимость ремонта повреждений автомобиля CITROEN SPACE TOURER VEA, VIN 

<

***>, проведенного в соответствии с рекомендациями завода изготовителя у официального дилера на дату проведения оценки с учетом округления составляет 243 900 (двести сорок три тысячи девятьсот) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в данном заключении.

Экспертное заключение общества ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 317/3-2023 от 12 марта 2024 года соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

Таким образом суд находит обоснованным иск в части взыскания 66407,99 руб. из расчета 243900 руб. –177492,01 руб.

При этом относительно удержания НДФЛ и перечисления в пользу ФИО1 ответчиком доказательств не представлено.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Пунктом 67 вышеназванного постановления указано, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента возникновения у 

Положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истец обратился в страховую организацию 03.02.2022 осмотр автомобиля произведен 03.02.2022.

Согласно п. 12.3 правил страхования от 10 июля 2018 года страховщик страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента представления документов Страховщику.

Учитывая факт выдачи направлений на ремонт 03.02.2022 заявителем были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты, что также не оспаривается Ответчиком.

При этом в установленный срок 30 рабочих дней до 21.03.2022 Ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 22.03.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения Истцу с учетом введенного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Размер процентов составит 

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ

с 28.02.2022 по 10.04.2022 20%

период начисления 22.03.2022 ~ 31.03.2022 (10 дней)

сумма задолженности 243 900 рублей

При сумме задолженности 243 900 руб.

 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

 - с 22.03.2022 по 31.03.2022 (10 дн.): 243 900 x 10 x 20% / 365 = 1 336,44 руб.

В период действия моратория Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 166872,01 рублей (56860,63 рублей 08.07.2022 + 26914,14 рублей 11.07.2022 + 38609,08 рублей 11.07.2022 + 44488,16 рублей 11.07.2022).

Таким образом размер задолженности на 02.10.2022 составит 77027,99 рублей (243 900 рублей – 166872,01 рублей)

Размер процентов до выплаты 16.10.203 составит

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ

С 18.09.2023 по 29.10.2023 13%

С 15.08.2023 по 17.09.2023 12%

С 24.07.2023 по 14.08.2023 8.5%

С 28.02.2022 по 10.04.2022 20%

период начисления 02.10.2022 ~ 16.10.2023 (380 дней)

сумма задолженности 77027,99 рублей

При сумме задолженности 77 027,99 руб.

 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 02.10.2022 по 23.07.2023 (295 дн.): 77 027,99 x 295 x 7,50% / 365 = 4 669,16 руб.

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 77 027,99 x 22 x 8,50% / 365 = 394,64 руб.

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 77 027,99 x 34 x 12% / 365 = 861,03 руб.

- с 18.09.2023 по 16.10.2023 (29 дн.): 77 027,99 x 29 x 13% / 365 = 795,60 руб.

Итого: 6 720,43 руб.

16.10.2023 Ответчик произведена выплата в сумме 10 620 рублей

Таким образом размер задолженности на 17.10.2023 составляет 66 407,99 рублей (77027,99 рублей – 10 620 рублей)

Размер процентов до даты 11.06.2024 по требованиям истца составит

Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ

С 18.12.2023 по 23.07.2024 16%

С 30.10.2023 по 17.12.2023 15%

С 18.09.2023 по 29.10.2023 13%

Период начисления 17.10.2023 ~ 23.07.2024 (281 день)

сумма задолженности 66 407,99 рублей

При сумме задолженности 66 407,99 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 17.10.2023 по 29.10.2023 (13 дн.): 66 407,99 x 13 x 13% / 365 = 307,48 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 66 407,99 x 49 x 15% / 365 = 1 337,26 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 66 407,99 x 14 x 16% / 365 = 407,54 руб.

- с 01.01.2024 по 23.07.2024 (205 дн.): 66 407,99 x 205 x 16% / 366 = 5 951,32 руб.

Итого: 8 003,60 руб.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ до введения моратория составляют 1 336,44 рублей, а после его окончания 14724,03 рублей (6 720,43 рублей + 8 003,60 рублей)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 16060,47 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности после 11.06.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О). Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»). 

Аналогичные положения о порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промагро» удовлетворить частично

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) убытки, вызванные неисполнением договора в размере 66 407,99 рублей;

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) проценты за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 336,44 рублей, за период с 02.10.2022 по 23.07.2024 в размере 14724,03 рублей продолжить начислять и взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.07.2024 до момента фактического погашения долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 руб.

Возвратить ООО "ПРОМАГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) из федерального бюджета 8940 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.