177/2020-5708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9688/2019

24 января 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года, полный  текст решения изготовлен 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  компания «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании договора расторгнутым, обязании освободить земельный  участок, привести его в надлежащее состояние, передать его по акту  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  установил:  

Администрация муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар») обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания  «Омега» (далее – ООО «ПТК «Омега») о признании расторгнутым договора  купли-продажи от 05.03.2014 № 5387, об обязании освободить занятый  земельный участок с кадастровым номером 11:05:0809001:124 площадью  1 069 кв.м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Верхняя  Максоковка, мкр. Ягкар, ул. 5-я Белоборская, д. 18, и передать его по акту  

приёма-передачи, о приведении земельного участка в надлежащее состояние  ( с учетом уточнения исковых требований от 30.10.2019).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства  неоплаты ответчиком земельного участка, отсутствие факта государственной  регистрации прав на него за покупателем.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Управление Росреестра по Республике Коми в отзыве на иск свою  позицию относительно правомерности заявленных исковых требований не  высказало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства 21.01.2020, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

21.01.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15  час. 00 мин. 22 января 2020 года, информация о котором опубликована на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным  рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

По результатам аукциона между Администрацией МОГО «Сыктывкар»  (продавец) и ООО «ПТК «Омега» (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка № 5387 от 05.03.2014, согласно которому  продавец продает земельный участок в составе земель промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и иного специального назначения, общей площадью 1069 кв.м.,  под кадастровым номером 11:05:0809001:124, расположенный по адресу:  Республика Коми, г.Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, мкр. Ягкар, ул. 5-я  Белоборская, д. 18, а покупатель приобретает упомянутый земельный  участок в собственность для строительства индивидуального жилого дома  согласно установленным на местности границам и кадастровому плану.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

Согласно пункта 3.1, 3.2. покупатель внес задаток в размере 43000  рублей, оставшуюся часть выкупной цены в размере 365 500 руб. покупатель  обязался внести продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора.  

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи.  Покупатель свою встречную обязанность по оплате переданного ему  земельного участка не исполнил. Государственная регистрация перехода  права собственности к покупателю не произведена.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2015  удовлетворен иск Администрации МОГО "Сыктывкар" о взыскании с ООО  "ПТК "Омега" 365 500 руб. задолженности по указанному договору купли- продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 40 140 руб. 49 коп. за просрочку внесения выкупной цены. На  основании данного судебного решения взыскателю выдан исполнительный  лист.  

Постановлением от 23.05.2016 № 11001/16/355827 судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 окончил исполнительное  производство, возбужденное по вышеуказанному исполнительному  документу, в связи с процедурой ликвидации должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2018  производство по делу № А29-7654/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО "ПТК "Омега" было прекращено.  

Согласно письму от 06.03.2019 исх. № 04/3-01/011738 истец просил  конкурсного управляющего ФИО2 возвратить исполнительный  документ взыскателю. Как поясняет Администрация МОГО "Сыктывкар"  указанный исполнительный лист в ее адрес не возвращен.  

Претензией от 03.06.2019 истец со ссылкой на обстоятельства неоплаты  по договору и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился к ответчику с требованием возвратить земельный  участок (в случае его неоплаты).  

Письмом от 16.10.2019 истец вновь обратился к ответчику с указанным  требованием, направив последнему соглашение о расторжении договора №  5387 от 05.03.2014 и акт возврата земельного участка. Указанные документы  не подписаны ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи  предусмотрены основания для расторжения договора в судебном порядке по  требованию одной из сторон (при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором).  

В данном случае истец, не смотря на неоднократное предложение суда  уточнить свои требования в указанной части, не заявляет требование о  расторжении договора купли-продажи № 5387 от 05.03.2014, а просит  признать его расторгнутым, что является самостоятельным способом защиты  права.  

Основанием для удовлетворения требований истца о признании  вышеуказанного договора расторгнутым, то есть прекратившим свое  действие, являются установленные судом обстоятельства наличия у продавца  права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный  законом либо самим договором (положения действующей статьи 450.1 ГК  

РФ, на момент заключения спорного договора действовала норма п. 3 ст. 450  ГК РФ (до 01.06.2015).  

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах купли-продажи, ни статьей 37 Земельного кодекса  Российской Федерации (особенности продажи земельных участков), ни  договором купли-продажи от 05.03.2014 № 5387 не предусмотрено право  продавца на односторонний отказ от его исполнения.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых  требований о признании договора расторгнутым не имеется.  

Остальные требования истца, а именно: об обязании освободить  земельный участок, привести его в надлежащее состояние и передать по акту  истцу, поскольку носят дополнительный к основному характер и зависят от  результата рассмотрения основного требования, также не подлежат  удовлетворению судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  

апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  

(г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  

месячный срок со дня изготовления в полном объеме. Судья Н.В. Кокошина