АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8321/2018

г. Томск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 13 267 186,82 руб.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» ФИО2

 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Томский завод электроприводов» – ФИО3 по доверенности от 02.08.2018 №68,

от общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, диплом ВСГ 5028973,

от иных лиц – без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (далее – истец, ООО «Палс Электрик») обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом увеличения размера исковых требований) к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» (далее – ответчик, АО «ТОМЗЭЛ») о взыскании 10 677 958,39 руб. расходов в связи с расторжением договора от 29.08.2017 № 398/01-17.

Определением от 20.08.2018 принято встречное исковое заявление о взыскании 1 528 239,72 руб., уплаченных по договору от 29.08.2017 № 398/01-17; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 30.10.2018 дело №А67-11448/2018 объединено с делом №А67-8321/2018 по исковому заявлению ООО «Палс Электрик» к АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании 2 589 228,43 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты по банковской гарантии в рамках договора № 398/01-17 от 29.08.2017, для их совместного рассмотрения. За объединенным делом оставлен №А67-8321/2018.

Определением от 15.01.2019 дело №А67-14110/2018 по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» к обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» об обязании передать (возвратить) редуктор «РПТК-2/182» 1021.25.409.00.00.000 СБ, переданный по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 398/01-17 от 29.08.2017, со следующими характеристиками: цвет серый, габаритные размеры: максимальный диаметр 800 мм, длина узла 516,5 мм, иные технические и конструктивные характеристики редуктора указаны в сборочном чертеже, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» в счет возмещения действительной стоимости редуктора «РПТК-2/182» 1021.25.409.00.00.000 СБ денежные средства в размере 50 000 руб. в случае невозможности возврата редуктора в натуре объединено с делом №А67-8321/2018 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Палс Электрик» ФИО2

Определением от 18.07.2019 принят отказ акционерного общества «Томский завод электроприводов» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» об обязании передать (возвратить) редуктор «РПТК-2/182» 1021.25.409.00.00.000 СБ, переданный по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № 398/01-17 от 29.08.2017, со следующими характеристиками: цвет серый, габаритные размеры: максимальный диаметр 800 мм, длина узла 516,5 мм, иные технические и конструктивные характеристики редуктора указаны в сборочном чертеже, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» в счет возмещения действительной стоимости редуктора «РПТК-2/182» 1021.25.409.00.00.000 СБ денежные средства в размере 50 000 руб. в случае невозможности возврата редуктора в натуре, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 23.10.2019 требование АО «ТОМЗЭЛ» к ООО «Палс Электрик» о взыскании 1 528 239,72 руб. оставлено без рассмотрения; принято к рассмотрению заявление АО «ТОМЗЭЛ»  о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

28.08.2019 от ООО «Палс Электрик» в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 10 677 958,39 руб. расходов в связи с расторжением договора № 398/01-17 от 29.08.2017 (л.д.35, 36, т.20).

С учетом объединения производства по делам №А67-11448/2018 и  №А67-8321/2018, принятия к производству встречного иска, оставления части требований без рассмотрения, отказа истца от части требований, а также уточнения требований,  в рамках дела подлежит рассмотрению требование ООО «Палс Электрик» к АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании 2 589 228,43 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты по банковской гарантии в рамках договора № 398/01-17 от 29.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечисленная банком сумма по гарантии включает в себя также сумму, перечисленную АО «ТОМЗЭЛ» в адрес ООО «Палс Электрик» в качестве оплаты за выполненную и принятую заказчиком работу первого этапа по договору № 398/01-17 от 29.08.2017, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 589 228,43 руб., которое на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

АО «ТОМЗЭЛ» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву полагал, что основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований о взыскании 2 589 228,43 руб. неосновательного обогащения, полученных в результате выплаты банковской гарантии, отсутствуют. Разработанная конструкторская документация вследствие ее некачественного выполнения не имеет потребительской ценности для заказчика, разработанная конструкторская документация может иметь потребительскую ценность для заказчика, только при условии выполнения опытно-конструкторских работ в полном объеме и передачи заказчику результатов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в Техническом задании и календарном плане, а также предоставления отчетных материалов (л.д. 24-37 т. 3; л.д. 1-12 т.9; л.д. 99-107 т.23).

Третье лицо АО «МСП Банк» в отзыве на исковое заявление указало, что 15.08.2018 в адрес гаранта поступило требование бенефициара об уплате гарантийной суммы в связи с расторжением договора. Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, и 22.08.2018 гарант произвел выплату гарантийной суммы в пользу бенефициара (л.д. 108 т. 6).

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в отзыве на исковое заявление указало, что Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в данной сфере. Предмет рассматриваемого спора, предположительно свидетельствует о наличии признаков использования сторонами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена; информацией, характеризующей стороны по делу могут являться и сведения о наличии иных дел с их участием, рассмотренных в судебном порядке (л.д. 2-3 т. 18).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Палс Электрик» поддержала заявление об отказе от требования о взыскании 10 677 958,39 руб. расходов в связи с расторжением договора № 398/01-17 от 29.08.2017, требование о взыскании 2 589 228,43 руб. просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «Палс Электрик», по мнению суда, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Отказ обоснован потерей актуальности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ истца от исковых требований судом принимается. Производство по делу в части взыскания с АО «ТОМЗЭЛ» 10 677 958,39 руб. подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

06.07.2017 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация АО «ТОМЗЭЛ» - извещение о закупке, в котором был указан способ закупки «Открытый аукцион в электронной форме», номер и наименование лота – Лот № 153/17 «Разработка автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ». Также в сети Интернет был размещен договор на выполнение опытно-конструкторской работы и приложения к нему (л.д. 113-116 т. 1, 77-80 т.  3).

Согласно протоколу № 190/1/В/17 от 27.07.2017 заседания конкурсной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» произвело вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом аукционе в электронной форме лота № 153/17 «Разработка автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ» (л.д. 117-118 т. 1).

Как следует из протокола № 190/2/ДЗ/17 от 03.08.2017 заседания конкурсной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» по рассмотрению заявок участников было установлено, что заявки участников соответствовали требованиям конкурсной документации (л.д. 119-120 т.  1).

08.08.2017 в соответствии с протоколом № 190/З/И/17 заседания конкурсной комиссии АО «ТОМЗЭЛ» по оценке и сопоставлению заявок открытого аукциона в электронной форме по лоту № 153/17 «Разработка автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ» конкурсная комиссия решила признать победителем – ООО «Палс Электрик» (л.д. 121-123 т.  1).

29.08.2017 между ООО «Палс Электрик» (исполнитель) и АО «ТОМЗЭЛ» заключен договор № 398/01-17 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую опытно-конструкторскую работу: «Разработка автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ» (далее – работа) (п. 1.1 договора) (л.д. 125-140 т.  1).

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов (элементов, частей) работы, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов, определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), подписанным исполнителем и утвержденным заказчиком (пункт 1.3 договора).

Приложением № 1 к договору являются техническое задание, утвержденное заказчиком, устанавливающее требования к составу, проведению, результатам и порядку приемки работы по договору (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу, указанную в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 17 883 878,37 руб., НДС не облагается.

Оплата полной стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, денежными средствами осуществляется:

Окончательный расчет за первый этап – в размере 2 589 228,43 руб., НДС не облагается.

Авансовый платеж за второй этап – в размере 4 304 174,42 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет за второй этап – в размере 10 043 073,64 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет за третий этап – в размере 947 401,88 руб., НДС не облагается.

Состав расходов по договору указан в смете (приложение № 3 к договору).

Согласно п. 2.2 договора оплата работы по договору производится по этапам в соответствии с календарным планом.

Авансовые платежи производятся в размере не более 30% от стоимости авансируемого этапа. Авансовые платежи производятся только по работам, связанным с разработкой оборудования, материалов и техники, по этапам, предусматривающим приобретение материалов, оборудования, комплектующих.

Авансовый платеж по этапу № 2 в размере 30% от стоимости второго этапа в сумме 4 304 174,42 руб., НДС не облагается, производится заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу, на основании представленного исполнителем с сопроводительным письмом надлежащим образом оформленного счета (п. 2.2.1 договора). Оставшаяся часть средств выплачивается заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом и сметой (п. 2.2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора оплата заказчиком по каждому выполненному исполнителем этапу производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после представления исполнителем надлежащим образом оформленных счета на оплату с сопроводительным письмом.

Исполнитель в период срока действия договора обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора способами, указанными в пунктах 2.6.1-2.6.2 договора. Выбор одного из способов обеспечения исполнения договора осуществляется исполнителем (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.6.1 исполнитель в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после заключения договора. Предоставляет заказчику оригинал безусловной и безотзывной банковской Гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору, в том числе сроков выполнения этапов работы, с указанием заказчика бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 (девяноста) календарных дней от момента завершения работ по договору. Сумма гарантии должна быть не менее общей суммы аванса. Расходы по выдаче гарантии лежат на исполнителе. Исполнитель обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных с заказчиком банков (приложение № 9 к договору). Банковская гарантия должна соответствовать форме приложения № 10 к договору.

Сумма обеспечения исполнения обязательств по договору может быть удержана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем денежных обязательств, предусмотренных договором (пункт 2.6.4 договора).

Стадии, этапы и подэтапы выполнения работы по договору, перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работы и по окончании срока действия договора, требования к защите результатов работы определяются соответственно техническим заданием и календарным планом (приложения № 1 и № 2 к договору), с учетом положений пунктов 1.3, 1.4 договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон.

В целях исполнения договора № 398/01-17 сторонами согласованы и подписаны техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы (л.д. 141-150 т. 1, л.д. 1-6 т. 2), календарный план (л.д. 7-9 т. 2), смета затрат (л.д. 10-13 т.2), соглашение об информационном обмене и о соблюдении конфиденциальности и информации (л.д. 14-17 т. 2), формы актов сдачи-приемки работ (л.д. 18-20 т. 2), форма соглашения о расторжении договора (л.д. 21 т. 2), форма акта о прекращении работ по договору (л.д. 22 том 2), форма акта согласования суммы затрат (л.д. 23 т.2), форма предоставления сведений о цепочке собственников (л.д. 24 т. 2), перечень банков-гарантов (л.д. 25 т. 2), форма гарантии исполнения условий договора (л.д. 26-28 том 2), подтверждение согласия на невозврат обеспечения исполнения обязательств по договору (л.д. 29 т. 2).

06.09.2017 письмом исх. № 46 ООО «Палс Электрик» уведомило АО «ТОМЗЭЛ» о завершении первого этапа работ по договору и передало результаты работ на бумажном и электронном носителях (л.д. 42 т.  2).

07.09.2017 документы и электронные носители направлены посредством курьерской службы ООО «Сити Рапид», что подтверждается накладной № 540.000731197-1 (л.д. 45 т. 2).

14.09.2017 АО «ТОМЗЭЛ» письмом исх. № ТОМЗЭЛ-01-02/5996 уведомило исполнителя о наличии замечаний по комплектности, технологии монтажа, функциональных и информационных взаимодействий функциональных блоков системы и отказе от принятия отчетных материалов по 1 этапу работ; просило устранить все указанные замечания и повторно предъявить отчетные материалы (л.д. 100-106 т. 3).

20.09.2017 АО «МСП Банк» по поручению ООО «Палс Электрик» выдана гарантия исполнения условий договора № 11Э-С-29517/17, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Палс Электрик») обязательств, предусмотренных статей 7 договора № 398/01-17 от 29.08.2017, гарант по первому письменному требованию бенефициара (АО «ТОМЗЭЛ») уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 7 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 7 договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 7 договора (л.д. 92-95 том 4).

В силу п. 10 гарантия является безотзывной.

09.10.2017 ООО «Палс Электрик» письмом исх. № 53 повторно направило в адрес заказчика результаты первого этапа работ с учетом устранения полученных замечаний (л.д. 107-114 т.  3).

13.10.2017 письмом исх.№ ТОМЗЭЛ-31-23/6575 заказчик уведомил исполнителя о наличии замечаний к выполненным работам по разработке комплекта конструкторской и эксплуатационной документации и отказе от их принятия (л.д. 115-119 т. 3)

14.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в связи с изменением банковских реквизитов ООО «Палс Электрик» (л.д. 30 т. 2).

17.10.2017 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление исх. № ТОМЗЭЛ-01-03/6667  об одностороннем расторжении договора и требование об уплате пени (л.д. 58-59 т.  2).

20.10.2017 сопроводительным письмом исх. № 59 ООО «Палс Электрик» в адрес АО «ТОМЗЭЛ» в электронной форме в третий раз направлены отчетные документы в связи с завершением первого этап работ по договору № 398/01-17 от 29.08.2017 (л.д. 55-56 т.  2).

Также результаты работ направлены заказчику на бумажном носителе, что подтверждается накладной № 22-2029-9015 от 22.10.2017 (л.д. 57 т.  2).

24.10.2017 письмом исх. № 61 исполнителем направлено предложение в качестве компенсации просрочки исполнения первого этапа работ по договору дополнительно изготовить для нагрузочных стендов два комплекта рам согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) без увеличения стоимости договора (л.д. 124-125 т.  3).

24.10.2017 уполномоченными представителями сторон подписаны акт сдачи-приемки № 1 на выполнение опытно-конструкторской работы, акт № 1 приема-передачи  чертежно-конструкторской документации/материалов/машин/оборудования), разработанных по договору № 398/01-17 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 38-39 т.  2).

02.11.2017 платежным поручением № 4910 заказчиком произведена оплата первого этапа работ в сумме 2 589 228,43 руб. (л.д. 40 т. 1).

10.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению увеличить объем работ по этапам № 2 и 3, предусмотренным в календарном плане (приложение № 2 к договору) без изменения сроков и стоимости работ, в связи с чем внести в договор изменения и дополнения (пункт 1 соглашения) (л.д. 31-32 т. 2).

Пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 изложен следующим образом: исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую опытно-конструкторскую работу: «Разработка автоматизированной системы управления испытательным стендом по настройке и проверке электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ», в том числе «Изготовление рамы испытательных стендов для проверки электроприводов производства АО «ТОМЗЭЛ» (далее – работа).

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 сторонами согласован и подписан календарный план от 10.11.2017 (л.д. 33-36 т. 2).

29.11.2017 платежным поручением № 5262 заказчиком произведен авансовый платеж за выполнение второго этапа работ в сумме 4 304 174,42 руб. (л.д. 41 т. 2).

09.06.2018 письмом исх. № ТОМЗЭЛ-09-32/3458 АО «ТОМЗЭЛ» уведомило исполнителя о расторжении договора № 398/01-17 от 29.08.2017 в связи с грубым нарушением сроков исполнения работ по договору (л.д. 63 т.  2).

13.08.2018 письмом исх. № ТОМЗЭЛ-01-02/4812 АО «ТОМЗЭЛ» направило в АО «МСП Банк» требование о выплате банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Палс Электрик» обязательств по договору, в соответствии с пунктом 3.7.3 договора (л.д. 64-67 т. 8).

22.08.2018 платежным поручением № 39 АО «ТОМЗЭЛ» выплачена сумма в размере 5 365 163,16 руб. по банковской гарантии (л.д. 77 т. 8).

23.08.2018 письмом исх. № 07/6824 АО «МСП Банк» предъявило ООО «Палс Электрик» требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии (л.д. 73-74 т.  8).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком ООО «Палс Электрик» 11.06.2018 направило в адрес АО «ТОМЗЭЛ» требование о возмещении понесенных расходов, в связи с расторжением договора № 398/01-17 от 29.08.2017 (л.д. 14-20 т.  1), 27.08.2018 требование о выплате неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 589 228,43 руб. (л.д.14-15 т. 8).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Палс Электрик» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме 5 случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» указал, что  поскольку работы, выполненные ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» по первому этапу договора были приняты АО «ТОМЗЭЛ», замечания к качеству работ со стороны   АО «ТОМЗЭЛ» отсутствовали, АО «ТОМЗЭЛ» произвело оплату  за выполненные работы, перечисленная банком сумма по гарантии включает в себя сумму перечисленную АО «ТОМЗЭЛ» в ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» в качестве оплаты за выполненную ООО «ПАЛС ЭЛЕКТРИК» и принятую АО «ТОМЗЭЛ» работу первого этапа договора, следовательно,    АО «ТОМЗЭЛ» получило денежную сумму в размере 2 589 228,43 руб. как неосновательное обогащение.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.4.2.3. договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив Исполнителя о сроках прекращения работы в письменной форме, не позднее, чем за 15 рабочих дней до такого отказа от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Принимая во внимание  неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по выполнению опытно-конструкторских работ не будет произведено в полном объеме в установленный договором срок, заказчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ  от договора, право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационной письмо N 49).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма N 49, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия или отсутствия встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной стоимости (передача результата работ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Вместе с тем,  само по себе наличие в материалах дела акта по форме КС-2 о принятии первого этапа работ, подписанного сторонами, не свидетельствует о соответствии конструкторской документации требованиям технического задания.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14.02.2019 по делу А67-8321/2018 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 82-88 т.17).

Определением от 03.06.2019 в удовлетворении ООО «Бюро независимых экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы до 27.07.2019 в связи с большим объемом исходных данных, об увеличении стоимости проведения экспертизы до 112 000 руб., судом отказано. Суд обязал ООО «Бюро независимых экспертиз» возвратить материалы дела в срок до 17.06.2019 (л.д. 128-132 т. 18).

Определением суда от 18.07.2019 делу № А67-8321/2018 назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе: ФИО8, ФИО9; ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. 128-134 т. 19).

25.09.2019 в адрес Арбитражного суда Томской области поступило экспертное заключение (л.д.1-157 том 21; л.д. 1-147 том 22; л.д. 1-83 том 23).

Как следует из экспертного заключения, конструкторская документация конструкторская документация относится к эскизному проекту конструкторской документации, разрабатываемой согласно ГОСТ 2.103-2013 Единая система конструкторской документации. Стадии и этапы разработки, и не является рабочей конструкторской документацией (конструкторской документацией опытного образца).

Программное обеспечение LSCTest, изготовлено с нарушениями Технического задания. Надежность программного обеспечения LSCTest не обеспечивается.

Эксплуатационная документация на программное обеспечение (руководство оператора) не дает пользователю представление о том, как осуществлять управление стендом с помощью программы LSCTest.

Материалы и комплектующие приобретались ООО  «Палс Электрик» не в соответствии  с  разработанной  конструкторской  документацией. Приобретение материалов и комплектующих осуществлялось с целью изготовить не опытные образцы, а макетные или экспериментальные образцы АСУ, для отработки и проверки используемых технических решений с последующей доработкой КД.

Отклонения от КД, допущенные ООО «Палс Электрик» в процессе приобретения материалов и комплектующих, указывают на то, что представленный комплект КД относится к техническим решениям, не предусмотренных Техническим заданием, и в этом случае требуется существенная доработка КД, так как КД представляет собой не окончательную (рабочую) конструкторскую документацию для изготовления опытных образцов АСУ, а проект конструкторской документации.

Данная конструкторская документация не может быть использована для целей создания опытных образцов АСУ испытательных стендов, так как требует существенной переработки (в частности, ввиду наличия конструктивных недостатков в выбранных электродвигателей AMP132S4 и АИР250М8, которые не могут быть установлены на редукторы РПТК-2/110 и РПТК-3/4200 без использования переходников, отсутствия необходимой информации для сборки АСУ и несогласованности документов и др.)

Кроме того, ООО «Пале Электрик» на основе разработанной КД не изготовил опытные образцы и не смог соответствующими испытаниями подтвердить работоспособность принятых решений по реализации АСУ. Данные обстоятельства указывают на то, что разработанная КД вследствие ее некачественного выполнения не имеет потребительской ценности для АО «ТОМЗЭЛ».

Соответственно, довод ООО «Пале Электрик» о надлежащем выполнении работ по разработке КД несостоятелен. ООО «Пале Электрик» в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств наличия потребительской ценности переданной Заказчику документации.

Кроме того, КД может иметь потребительскую ценность в выполнения опытно-конструкторских работ в полном объеме и передачи Заказчику результатов выполненных работ по всем этапам, предусмотренным в Техническом задании на выполнение ОКР (Приложение № 1 к договору) и Календарном плане (Приложение № 2 к договору), а также предоставления отчетных материалов.

Так, согласно п. 4.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) ожидаемым результатом работы являются:

а) опытные образцы АСУ, предназначенные для применения в составе испытательных стендов   по   проверке   и   настройке  электроприводов  с  диапазоном   задаваемых  и контролируемых моментов на нагрузочном стенде:

- от 2000 до 65 000 Н.м - 1 шт.;

- от 30 000 до 180 ООО Н.м - 1 шт.

б)  комплекты технической документации на АСУ:

-           спецификации, сборочные чертежи, рабочие чертежи;

-           проект технических условий (ТУ);

-           руководство по эксплуатации (РЭ);

-           руководство оператора;

-           программа и методика приемочных испытаний (ПМИ);

-           программа и методика первичной (периодической) аттестации.

в)         аттестат первичной аттестации испытательного оборудования;

г)         прикладное программное обеспечение (ПО);

д) сертификаты соответствия требованиям TP ТС 004/2011. TP ТС 020/2011;

е) описание, формулы, реферат на выдачу охранных документов на объекты патентных прав в  ФИПС на выдачу патента.

Пунктом 5.1. Технического задания (Приложение № 1.1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2017) предусмотрено, что результатом работ является изготовление 2-х исполнений рамы для испытательных стендов до 65 000 Н.м и 180 000О Н.м.

При этом заключенный между сторонами Договор предусматривает поэтапное выполнение ОКР (в три этапа), охватывающее весь цикл осуществления разработки и изготовления опытных образцов АСУ и рам испытательных стендов. Этапы работ указаны в Календарном плане в хронологическом порядке, что предполагает последовательное завершение отдельных этапов выполнения работ и переход к каждому последующему этапу.

С учетом требований и условий выполнения ОКР, установленных Договором, для Заказчика потребительским результатом является не отдельный этап работы, а весь комплекс работ с передачей Заказчику итогового результата - изготовленных опытных образцов испытательных стендов, прошедших все необходимые испытания в объеме, предусмотренном требованиями Технического задания, Календарного плана и ГОСТ Р 15.301-2016 ГОСТ Р 15.303--2016 Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство (предварительные, приемочные, сертификационные), первичную аттестацию, и доработанные по результатам испытаний комплекты конструкторской и технической документации на автоматизированную систему управления.

Из экспертного заключения следует, что в рамках проведенной экспертизы эксперты не имели возможности ответить на поставленный судом вопрос об определении объема и стоимости затрат, понесенных ООО «Пале Электрик» при выполнении работ в рамках второго этапа, и их фактической относимости к выполнявшимся работам ввиду того, что осмотр опытных образцов АСУ и рам испытательных стендов не производился, т.к. ООО «Пале Электрик» не предоставило их экспертам в соответствии с определениями Арбитражного суда Томской области

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

При этом из пояснений эксперта следует, что поскольку конструкторская документация АБНС.277.10 Автоматизированная система управления АСУНСКМ-7,5, АБНС.277.30 Автоматизированная система управления АСУНСКМ-45 имеет существенные недостатки, ведущие к невозможности изготовления опытных образцов АСУ для целей достижения Технического задания, а также то, что понесенные затраты заведомо производились не для целей создания опытных образцов по конструкторской документации и Техническому заданию (с существенными отклонениями от КД в количественном и номенклатурном составе материалов и комплектующих), фактическая относимость понесенных затрат ставится под сомнение.

Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении опытных образцов испытательных стендов для осмотра экспертам связан с их отсутствием у ООО «Палс Электрик».

Принимая выводы действия и поведение сторон, выводы  экспертного заключения, подтверждающие отсутствие потребительской ценности выполненных ООО «Палс Электрик» работ по разработке КД на АСУ и невозможность ее использования для целей создания опытных образцов, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Пале Электрик» о взыскании с АО «ТОМЗЭЛ» неосновательного обогащения в размере 2 589 228,43 руб., полученного в результате выплаты по банковской гарантии в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 29.08 2017 N 398/01-17.

При подаче исковых заявлений ООО «Палс Электрик» государственную пошлину не оплачивало.

При подаче исковых заявлений АО «ТОМЗЭЛ» оплачивало государственную пошлину по платежным поручениям от 01.08.2018 №3210 в размере 2 000 руб., от 04.10.2018 №4067 в размере 6 000 руб., от 22.11.2018 №4747 в размере 19 016 руб., от 06.11.2018 №4436 в размере 6 000 руб., от 13.11.2018 №4555 в размере 2 000 руб., за проведение экспертизы – 170 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2018 №5243.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 25.10.2019, принимая во внимание добровольное удовлетворение ООО «Палс Электрик» требования о передаче (возврате) редуктора «РПТК-2/182» 1021.25.409.00.00.000 СБ (накладная от 11.04.2019, л.д.35, т.18) после обращения АО «ТОМЗЭЛ» в суд с соответствующим требованием (10.12.2018, л.д.4, т.12), взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» подлежит 25 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из стоимости редуктора - 1 201 582,98 руб. (калькуляция л.д.102, т.12); в связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Палс Электрик» расходы АО «ТОМЗЭЛ» на оплату услуг экспертов в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Палс Электрик».

Также с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании 2 589 228,43 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты по банковской гарантии в рамках договора № 398/01-17 от 29.08.2017.

Акционерному обществу «Томский завод электроприводов» из федерального бюджета подлежит возврату 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 №4747.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» от требования к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» о взыскании 10 677 958,39 руб. расходов в связи с расторжением договора от 29.08.2017 № 398/01-17 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» к акционерному обществу «Томский завод электроприводов» о взыскании 2 589 228,43 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в пользу акционерного общества «Томский завод электроприводов» 25 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, всего 95 016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» в доход федерального бюджета 35 946 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Томский завод электроприводов» из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 №4747.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин