АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-24911/2024

«18» февраля 2025 года        

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене: 1) решения от 25.07.2024 № 26-14/016327@; 2) решения от 16.05.2024 № 2702,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.09.2024, диплом, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 24.12.2024 № 08-10/025300, диплом, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО3, доверенность от 20.12.2024 № 08-11/028707, диплом, удостоверение.      

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (далее – МИФНС № 22 по Иркутской области) о признании незаконными и отмене: 1) решения от 25.07.2024 № 26-14/016327@; 2) решения от 16.05.2024 № 2702.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, и возражениях на отзыв налогового органа, полагал решение налоговой инспекции, а также решение вышестоящего налогового органа подлежащими признанию недействительными.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 22 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее налог по УСН) за 2022 год, проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 16.05.2024 № 2702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, за неполную уплата сумм налога в результате занижения налоговойбазы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в 53 872,88  руб.

Указанный штраф назначен налогоплательщику в связи с установлением налоговым органом факта неполной уплаты налога по УСН в размере 4 309 830,00 рублей

Основанием для принятия решения от 16.05.2024 № 2702 послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получение дохода от реализации объектов недвижимости, приобретенной у ООО «ПСК «СтройГрад», а также иные обстоятельства, которые в совокупности своей свидетельствуют о занижении ИП ФИО1 дохода от осуществления предпринимательской деятельности. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.07.2024 № 26-14/016327@ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 16.05.2024 № 2702 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением МИФНС № 22 по Иркутской области от 16.05.2024 № 2702, а также решением УФНС по Иркутской области от 25.07.2024 № 26-14/016327@, ИП ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с учетом положений пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявитель от уточнения заявленных требований отказался.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.2020 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности предпринимателя является код (ОКВЭД2 - 68.20) «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительные вид деятельности «Разработка строительных проектов». «Строительство жилых и нежилых зданий», «Разборка и снос зданий» и т.д.

с 27.05.2020 налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы».

Как указано в части 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованный товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. К доходам, подлежащим налогообложению, в частности, относятся доходы от реализации недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 НК РФ).

Для квалификации полученных предпринимателем доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, функциональное назначение имущества, систематическое использование имущества для получения дохода и другие.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому уплата предпринимателем налога на имущество физических лиц в отношении спорных объектов не имеет правового значения для решения вопроса об использовании помещений в предпринимательской деятельности и квалификации дохода, полученного заявителем от их реализации, в качестве дохода, полученного от предпринимательской деятельности. 

Данный подход находит свое отражение также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 N Ф06-64292/2020 по делу N А06-1512/2019.

Кроме того, налогоплательщиком 29.08.2022 представлено уведомление об уменьшении суммы налога уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения (далее - ПСН), на сумму страховых платежей (взносов) и пособий по патенту от 30.05.2022 № 3812220001929. По данному уведомлению уменьшена сумма по патенту в размере 10 188 рублей. Таким образом, сумма налога по патенту с учетом уменьшения на страховые взносы составила 10 188 рублей. Согласно карточки расчетов с бюджетом сумма налога уплачена.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.51 Кодекса налог при применении ПСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых индивидуальным предпринимателем применяется ПСН, ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 346.53 Кодекса в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 2 статьи 346.53 Кодекса в целях применения главы 26.5 Кодекса дата получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, - при получении дохода в денежной форме;

2) передачи дохода в натуральной форме - при получении дохода в натуральной форме;

3) получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет (в кассу) индивидуального предпринимателя в момент, когда указанный налогоплательщик применял ПСН, и до момента, когда истекло действия патента, являются доходом, полученным в рамках ПСН.

Максимальная сумма реально полученных доходов на патентной системе налогообложения является сумма в 60 млн. рублей (пункт 1 части 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогоооложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного указанным пунктом, учитываются доходы по указанным специальным налоговым режимам. 

Как указано в  пункте 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в соответствии с упрощенной системой налогообложения, за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, исчисляется и уплачивается индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

При проведении камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход от реализации имущества в размере 72 196 241,00 руб., а также доходы полученные в связи с применением контрольно-кассовой техники с 01.06.2022 в размере 356 953,19 руб. Вместе с тем, указанные доходы в представленной декларации, налогоплательщиком не учтены.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 13.06.2023 № 23574 по вопросу представления пояснений и при необходимости внесение исправлений в налоговую декларацию, в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет за 2022 год, по вопросу реализации имущества, по поводу превышения суммы дохода 60 млн. рублей. 

Требование направлено по телекоммуникационным каналам связи с ЭП 13.06.2023, получено налогоплательщиком 21.06.2023, дополнительно по адресу места жительства, указанному ЕГРН, заказным письмом. Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», почтовое отправление направлено 16.06.2023 с трек-номером 80096185024203.

В ответ на указанное требование, налогоплательщиком представлены пояснения, в которых ИП ФИО1 указывает, что в 2022 году у налогоплательщика действовали патенты на розничную торговлю в стационарном магазине, торговая площадь которого менее 150 м2, на следующие периоды: с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022. с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, 01.05.2022 по 31.05.2022, 01.06.2022 по 31.08.2022. После 31.08.2022 заявления на получение патента более не подавались, т.к. деятельность, попадающая под действие ПСН (розничная торговля) была прекращена. 

С учетом изложенного ИП ФИО1 полагает, что не утрачивал право применения ПСН, в связи с чем доходы по деятельности, облагаемой ПСН, не включены в налогооблагаемую базу по УСН за 2022 год. 

Кроме того на требование налогового органа представлена книга учета доходов и расходов по УСН за 2022 год. Согласно представленным сведениям общая сумма доходов по УСН составляет 12 629 506,25 рублей (в том числе полученные от ФИО4 размере – 2 827 000,00 руб., ООО УК «Центральная» - в размере 2116000 руб., ООО УК "Городские кварталы" в размере 631 000,00 руб., УК «Баргузин» – 35 000,00 руб., от ООО «СЗ «Прайд» в размере 610531 руб., ООО «СЗ Брик строй» в размере 1 100 000,00 руб., ООО «Платина» - в размере 1 171 895,25 руб., от ООО «Мега групп регион» в размере 1 378 080,00 руб., от ООО «Кейк Хоум» в размере 2 760 000,00 руб.).

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы налоговым органом установлено, что  в декларации отражены суммы доходов, полученные на расчетный счет от организаций оплата за аренду, по договору подряда в размере 12 629 506,25 руб., однако в декларации не отражены доходы от реализации объектов недвижимого имущества и доходы, полученные в связи с применением ККТ с 01.06.2022.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ, книги покупок, универсальные передаточные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, свидетельские показания и ряд других документов, и установил, что в 2021-2022 году ИП ФИО1 осуществлено приобретение у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Стройград» (далее - ООО «ПСК «Стройград») (ИНН 

<

***>) 24 объектов недвижимости (помещения и квартиры, расположенные в 5 квартале г. Шелехова).

В последующие указанные объекты были реализованы ИП ФИО1 в рамках договоров купли продажи на общую сумму 72 196 141,00 руб. из них (31 024 824,00 руб. – 2 квартал 2022; 37 636 200,00 руб. – 3 квартал 2022; 3 535 117,00 руб. – 4 квартал 2022) 

Детальная схема движения спорных объектов недвижимости от ООО «ПСК «Стройград» к ИП ФИО1 и от ИП ФИО1 к конечному покупателю приведена в таблице:

объект

недвижимости 

<

...> (№ дома/ квартиры, КН)

продавец

цепа

приобретения

дата per. права

дата

окончания per права

цена продажи физ лицам

покупатель

1

квартира, 4/47 38:27:000105:532

ООО «ПСК «СтройГрад»

Цена не

указана

(договор

долевого

участия в

строительстве)

18.05.2021

04.04.2022

4 277 470

ФИО5

2

квартира,5/39 38:27:000105:646

ООО «ПСК «СтройГ рад»

3 245 640

06.06.2022

17.06.2022

3 245 640

ФИО6

3

квартира,5/56 38:27:000105:664

ООО «ПСК «СтройГрад»

4 741 800

06.06.2022

17.06.2022

4 741 800

ФИО7

4

квартира,5/4 38:27:000105:607

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 585 994

07.06.2022

21.06.2022

3 585 994

ФИО8

5

квартира,5/44

38:27:000105:651

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 859 875

06.06.2022

21.06.2022

3 859 875

ФИО9

6

помещение,5/20 28:27:000105:656

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 527 040

07.06.2022

24.06.2022

3 527 040

ФИО10

7

квартиры,5/5 38:27:000105:608

ООО «ПСК «СтройГ рад»

3 259 685

17.06.2022

29.06.2022

3 259 685

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

8

квартира,5/6

38:27:000105:609

ООО «ПСК «СтройГрад»

4 523 995

17.06.2022

30.06.2022

4 527 320

ФИО15, ФИО16

9

квартира,5/38 38:27:000105:644

ООО «ПСК «СтройГрад»

4 552 128

17.06.2022

04.07.2022

4 552 128

ФИО17

10

помещение, 5/5 38:27:000105:623

ООО «ПСК «СтройГрад»

1 582 895

23.06.2022

07.07.2022

1 582 895

ФИО18

11

помещение,5/6 38:27:000105/612

ООО «ПСК «СтройГрад»

1 511 279

24.06.2022

07.07.2022

1 511 279

ФИО18

12

помещение,5/12 38:27:000105:603

ООО «ПСК «СтройГрад»

1 529 040

20.06.2022

07.07.2022

1 400 000

ФИО19

13

Помещение,5/7 38:27:000105:601

ООО «ПСК «СтройГ рад»

1 529 040

17.06.2022

18.07.2022

1 400 000

ФИО19

14

квартира, 4/48 38:27:000105:533

ООО «ПСК «СтройГрад»

Цена не указана

13.05.2022

11.07.2022

2 061 420

ФИО20.

15

помещение 5/22 38:27:000105:634

ООО «ПСК «СтройГрад»

2 009 265

06.07.2022

13.07.2022

2 009 265

ФИО21

16

помещение,5/15 38:27:000105:667

ООО «ПСК «СтройГрад»

1 803 810

06.07.2022

13.07.2022

1 803 810

ФИО22

17

квартира, 5/32 38:27:0000105:638

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 613 500

06.06.2022

18.07.2022

3 613 500

ФИО23

18

квартира,5/2

38:27:000105:605

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 293 050

06.06.2022

18.07.2022

3 293 050

ФИО24

19

помещение, 5/14 38:27:000105:600

ООО «ПСК «СтройГ рад»

1 631 850

14.07.2022

21.07.2022

1 655 855

ФИО25

20

квартира,5/43

38:27:000105:650

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 756 720

20.06.2022

25.07.2022

3 836 360

ФИО26

21

помещение, 5/8 38:27:000105:591

ООО «ПСК «СтройГрад»

1 862 325

23.06.2022

15.08.2022

1 668 968

ФИО27

22

квартира,5/34

38:27:000105:640

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 741 000

12.08.2022

22.08.2022

3 741 000

ФИО28

23

квартиры,4/17 38:27:000105:515

ООО «ПСК «СтройГ рад»

Цена не указана

12.05.2021

19.09.2022

3 506 670

Л-вы

24

квартира.5/40

38:27:000105:647

ООО «ПСК «СтройГрад»

3 535 1 17

21.06.2022

15.11.2022

3 535 117

ФИО29

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 30.11.2023 задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ПСК «Стройград» составила 64 130 948,00 руб., доказательства погашения задолженности не представлены. В судебном заседании представитель пояснил, что данная сумма является задолженностью.

Также налоговым органом установлено, что согласно сведениям их единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «ПСК «Стройград» ФИО1 (ИНН 

<

***>) является единоличным учредителем и руководителем данного общества.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае, имеется факт взаимозависимости и подконтрольности во взаимоотношениях ООО «ПСК «Стройград» и ФИО1

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что объекты недвижимости приобретены ФИО1 у организации, в которой он же является учредителем и директором. Продавцом указанных объектов недвижимости в адрес физических лиц заявлен именно ФИО1 Учитывая, что реализованные объекты недвижимости приобретены ФИО1 не в личных целях, а с целью их реализации на постоянной основе. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство что при реализации объектов недвижимости не возникло дохода, поскольку, цена реализации не превысила цену приобретения, а также на те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости не использовались в предпринимательской деятельности, патенты на них не выдавались, в аренду не сдавались, таким образом, доходы от их реализации не подлежат налогообложению в связи с применением УСН судом отклоняются, в связи с следующим.

Как видно из движения регистрации права собственности относительно спорных объектов, данные объекты находились во владении заявителя короткий промежуток времени, и в последующем были реализованы третьим лицам, вместе с тем, до реализации спорные объекты не использовались для личных целей. То обстоятельство, что спорные объекты не были предметом договоров аренды, а также что патенты в отношении спорных объектов не оформлялись, с учетом совокупности ранее указанных обстоятельств, по мнению суда не свидетельствует о том, что данные действия совершены налогоплательщиков вне рамок предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в рассматриваемо случае, судом также не принимается ссылка заявителя на положения в Письма Минфина РФ от 28.06.2023 №03- 04-05/60201, о том, что Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 представлена 21.11.2023 года декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год, согласно которой налогоплательщикам самостоятельно отражена реализация объектов недвижимого имущества, перечисленного выше, а также полученный доход в размере 70 978 609 руб., данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости реализовались в ходе предпринимательской деятельности, соответственно являются доходом.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости, непродолжительный период владения объектами недвижимости, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что спорная сумма является доходом ИП ФИО1, и подлежала отражению в налоговой декларации.

Исходят из изложенного суд также соглашается с выводами налогового органа о том, что поскольку совокупный доход ИП ФИО1 в 2022 году превысил 60 млн. руб., налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода (01.06.2022), при таких обстоятельствах сумма денежных средств, полученных в связи с применением ККТ (наличный, безналичный расчет), подлежащая отражению в декларации по УСН за 2022 год, составила 356 953,19 рубля

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном характере действий ИП ФИО1, направленных на умышленное и необоснованное занижение налоговой базы, данные выводы суд, также подтверждаются постановлением Четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 26.12.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены:

-сумма ущерба в размере 4 309 830 рублей;

- признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 

В связи с уплатой налогоплательщиком спорных сумм, в возбуждении уголовного дела отказано.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа обществу правомерно доначислен и предложен к уплате налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 4 309 830,00 руб. 

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2022 в виде штрафа в размере 53 872,88 руб. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа не подлежит снижению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской от 16.05.2024 № 2702 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассматривая требования заявителя в части признания незаконным и отмене решения УФНС по Иркутской области от 25.07.2024 № 26-14/016327@, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено, решением вышестоящего налогового органа решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской от 16.05.2024 № 2702 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. 

Таким образом, решение УФНС по Иркутской области от 25.07.2024 № 26-14/016327@ может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, в случае  нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Вместе с тем, обжалуя данное решение, заявителем не приведено каких либо доводов указывающих на допущение налоговым органом указанных нарушений. Не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела, неполноты исследования доказательств вышестоящим налоговым органом, судом также не установлено, в связи с чем, суд находит оспариваемое решение УФНС по Иркутской области законным и обоснованным.

В сущности своей, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа, об отнесении дохода от реализации объектов недвижимости к доходам от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, данные доводы дублируют доводы апелляционной жалобы в вышестоящий орган. 

Однако доказательств, позволяющих сделать вывод о неправильной оценке налоговым органом доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля, заявителем не представлено, каких либо новых доводов, которым бы не была дана оценка в ходе апелляционного обжалования в вышестоящий орган заявителем также не заявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв