АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7247/2025

Дело № А12-28047/2024

г. Казань

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, доверенность от 17.11.2023,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 11.09.2025,

при участии в Арбитражном уде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» - ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А12-28047/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 21.08.2024 по делу № 034/01/10-1517/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АльфаОйл» (далее – ООО «АльфаОйл»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу Волгоградское УФАС России и ООО «АльфаОйл», а также их представители в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 в Волгоградское УФАС России обратилось ООО «АльфаОйл» с жалобой на действия (бездействие) ОАО «РЖД», выразившиеся в задержке уборки порожних вагонов (цистерн) с мест погрузки-выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования ООО «АльфаОйл» и уклонению от представления актов общей формы, в связи с чем Приказом антимонопольного органа от 20.12.2023 № 90 возбуждено дело № 034/01/10- 1517/2023 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Волгоградского УФАС России от 21.08.2024 по делу № 034/01/10-1517/2023, ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних

грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256).

Согласно пункту 43 указанных Правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 66 Правил N 256 предусмотрено, что перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

Пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, предусмотрено, что к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены подтверждающие документы: в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

Судами установлено, что заявитель внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером 77/1/2 в соответствии с приказом Федеральной службой по тарифам от 29.12.2004 N 435-т и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Таким образом, ОАО "РЖД" подпадает под сферу регулирования Федерального закона N 135-ФЗ и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 данного Закона, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Управлением проведен обзор состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке грузов, оказываемых на железнодорожных путях общего пользования Урюпино Приволжской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" за период 01.01.2023031.12.2023, по результатам которого

установлено доминирующее положение заявителя на рынке услуг железнодорожных перевозок.

Соответственно, заявителю, занимающему доминирующее (монопольное) положение на рынке услуг железнодорожных перевозок, необходимо соблюдать установленные антимонопольным законодательством запреты, в том числе, определенные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Альфа-Ойл" (контрагент) заключен договор № 2/281 от 31.08.2023 на подачу и уборку вагонов ООО «АльфаОйл» по станции Урюпино Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

По условиям данного договора производится подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к пути необщего пользования № 2 АО «Урюпинский маслоэкстракционный завод» станции Урюпино локомотивом ОАО «РЖД».

Согласно договору от 31.08.2023 № 2/281 и дополнительному соглашению от 07.03.2023 к договору - готовые к уборке вагоны убираются с места выгрузки перевозчиком не позднее, чем через 11 часов после получения электронного уведомления (пункт 12 договора № 2/281 от 31.07.2020).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ОАО «РЖД» не осуществило уборку вагонов № 57277006 (ЖД накладная № 33607663), № 50922889 (ЖД накладная № ЭК460654), № 57300220 (ЖД накладная № ЭК550707) в течение установленного срока. Время использования вагонов-цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ОАО «РЖД» принятое на себя обязательство по уборке в установленный срок вагонов после получения уведомления владельца о

готовности вагонов к уборке не исполнило, у ООО «АльфаОйл» возникла ответственность перед третьими лицами за нарушение срока возврата порожних цистерн.

ООО "Альфа Ойл", являясь грузополучателем, неоднократно обращалось к ОАО "РЖД" с просьбой выдать акты общей формы по факту задержки уборки порожних цистерн с фронта слива грузополучателя с указанием причин, однако получало от ОАО «РЖД» Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций – станция «Урюпино» дан ответы об отказе в выдаче актов общей формы ввиду запрета предоставления коммерческой документации третьим лицам с предложением обратиться с данным заявлением в Волгоградский центр управления и организации работы железнодорожных станций.

Антимонопольным органом при проведении анализа времени подачи-уборки вагонов установлено, что причинами простоя вагонов явились ожидание уборки локомотивом перевозчика, в том числе ввиду занятости его маневровыми работами на других станциях.

Суды признали, что в силу Правил N 256 акты общей формы составляются перевозчиком. Заявитель имел возможность удостоверить причины простоев вагонов актами общей формы.

Доводы заявителя о том, что деятельность по выдаче актов общей формы является самостоятельным видом экономической деятельности и может осуществляться любым участников железнодорожных перевозок, противоречит действующему законодательству и ОКВЭД, в котором не содержится такого вида экономической деятельности "Выдача актов общей формы на железной дороге".

Суды так же указали, что услуги по подаче-уборке вагонов являются частью единого технологического процесса услуг по перевозке грузов и оказываются заявителем в условиях естественной монополии, правоотношения перевозчика (ОАО "РЖД") и пользователя (ООО «АльфаОйл») урегулированы договором от 31.08.2023 № 2/281 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего

пользования, положениями которого предусмотрена ответственность пользователя не только за сохранность грузов, но и вагонов.

При этом судами отмечено, что все запрошенные третьим лицом акты общей формы были выданы после обращения ООО «АльфаОйл» в антимонопольный орган.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что рассматриваемый спор между заявителем и ООО «АльфаОйл» носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Оспариваемыми ненормативными актами антимонопольный орган не разрешал спор гражданско-правового характера и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Выявленное бездействие ООО "РЖД" признано административным органом ограничивающим конкуренцию, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования и являясь субъектом естественной монополии, компания создала возможность в одностороннем порядке не исполнять требования законодательства по оформлению документов, которые могут являться основаниями для его привлечения к ответственности. В результате названных действий на ООО «АльфаОйл» налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган неверно оценил товарный рынок оказания услуг, сложившаяся спорная ситуация не отвечает признакам нарушения антимонопольного законодательства, так как не связана с доминирующим положением ОАО "РЖД" на товарном рынке, ранее был оценен и отклонен судами как несостоятельный.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что именно по вине ОАО "РЖД" регулярно происходила задержка подачи-уборки вагонов, запрет погрузки на железнодорожных путях общего пользования. ОАО "РЖД" не оказывает услуги на путях необщего пользования.

Выявленное бездействие ОАО "РЖД" обоснованно признано антимонопольным нарушением, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов на путях общего пользования и являясь субъектом естественной монополии, общество в одностороннем порядке не исполнило требования законодательства по оформлению документов, которые могут являться основаниями для его привлечения к ответственности. В результате названных действий на ООО "Альфа Ойл" налагаются неразумные ограничения для защиты своих нарушенных прав.

Не выполнение ОАО "РЖД" обязанности по оказанию услуги в рамках заключенного между сторонами договора N 2/281 от 31.08.2023 создает неблагоприятные условия для потребителя услуги, являющегося слабой стороной в отношениях с доминирующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем Управлением квалифицированы действия ОАО "РЖД" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение как мера антимонопольного выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6, и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае в действиях ОАО "РЖД" не установлено нарушение именно пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предупреждение антимонопольным органом не выдавалось.

Ссылки заявителя на судебную практику по гражданским спорам между ним и третьим лицом судами обоснованно отклонены судами, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, применяет нормы права именно к установленным обстоятельствам и с учетом представленных сторонами доказательств по конкретному делу.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение

вышеизложенных норм Устава железнодорожного транспорта и Правил N 256 уклонялся от оформления актов общей формы для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика и иных лиц за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки с железнодорожного пути общего пользования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 21.0809.2024 по делу N 034/01/10-1517/2023 и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы ОАО "РЖД", незаконно не возлагают на общество какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражными судами не установлено.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,

кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А12-28047/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи А.Н. Ольховиков

А.А. Хайбулов