﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12231/2018-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-32297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Капленко С.И., паспорт;

от ответчика – Бриль Е.И., доверенность от 09.08.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года  по делу № А60-32297/2018

по иску индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича (ОГРНИП 309667422500012, ИНН 666402480095)

к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

о признании права общей долевой собственности на земельные участки,

установил:

индивидуальный предприниматель Капленко Сергей Иванович (далее – предприниматель Капленко С.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ОАО, общество «Техника и технология товаров», ответчик)  с требованием о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 за истцом и ответчиком с определением долей в праве собственности у истца в размере 1722/228373, у ответчика в размере 226651/228373. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018,  применима к настоящему спору и истец должен быть признан долевым собственником земельных участков. По мнению истца, вывод суда  о  том, что к ООО «Уралстрой-1» не перешло право собственности на земельный участок, а должно было перейти право аренды, неправомерен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение арендных правоотношений, ответчик не представил. Поскольку у ООО «Уралстрой-1» никогда не возникало право аренды в отношении участка под зданием или в отношении какой-либо его части, в силу закона к ООО «Уралстрой-1» должно было перейти право собственности на участок под зданием в связи с приобретением  им у ответчика помещений в здании; соответственно, поскольку одно из помещений ООО «Уралстрой-1» перепродало истцу, у последнего, как полагает данная сторона, в силу закона должно возникнуть право общей долевой собственности на земельные участки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Определением от 12.12.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-53371/2017. 

Согласно  п. 1 ст.  145 АПК РФ  производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии  с нормами ст.  146 АПК РФ  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

 Судом установлено, что  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу № А60-53371/2017 вступило  в законную  силу.

С учетом мнения лиц, участвующих  в деле,  производство  по делу судом возобновлено на основании  ст.ст.  145-147 АПК РФ в связи  с устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, о чем вынесено  протокольное определение.

В судебном заседании  истец поддержал  доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах,  полагает судебный акт  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Капленко С.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:401 общей площадью 172,2 кв.м на третьем этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ679279 от 29.11.2012 и выпиской из ЕГРН.

Данное помещение используется истцом в предпринимательских целях.

Истец приобрел помещение в собственность, являясь участником долевого строительства здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22 (далее по тексту - здание). Изначально истец приобрел право общей долевой собственности на помещение совместно с Шишкиным Александром Викторовичем по 1/2 доли на каждого на основании договора долевого участия в строительстве № 432-Д от 11.11.2004, заключенного с ООО «Уралстрой-1». Потом по договору мены недвижимого имущества от 01.11.2012 истец приобрел 1/2 доли в праве собственности на помещение у Шишкина Александра Викторовича и стал единоличным собственником помещения.

Здание, в котором расположено принадлежащее истцу помещение,  было построено при реализации заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Техника и технология товаров" (застройщик) 15.11.2000 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (дольщик; далее - общество "Уралстрой") договора долевого участия в строительстве N 109, а также договора подряда от 10.05.2001 N 15/1-п на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса в г.Екатеринбурге.

Впоследствии обществом "Уралстрой-1" и обществом  заключены договоры долевого участия в строительстве от 14.04.2003 N 83/03-Д и от 29.10.2004 N 414/04-Д, на основании которых последним приобретены в собственность помещения в здании построенного здания делового информационно-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2010 году.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Техника и технология товаров" 15.11.2004 было преобразовано в акционерное общество "Техника и технология товаров", которое в 2005 году выкупило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12 230 кв. м, расположенный под строящимся в тот период времени зданием.

В ходе строительства здания ООО «Уралстрой-1» заключило с истцом договор долевого участия в строительстве № 432-Д от 11.11.2004 на помещение истца. По окончании строительства истец получил помещение и зарегистрировал на него право собственности, став его первым собственником.

На момент ввода здания в эксплуатацию и передачи помещения в собственность истцу собственником исходного земельного участка под зданием с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м был ответчик открытое акционерное общество «Техника и технология товаров».

В 2015 году ответчик разделил земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на семь земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0701022:476, 66:41:0701022:477, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482 и зарегистрировал право собственности, исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 прекратил свое существование и был снят с кадастрового учета.

Полагая, что  с момента государственной регистрации права собственности на помещение в здании у истца  возникло право собственности на долю на земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 площадью 12230,44 кв.м, а также на все земельные участки, которые были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил  из того, что  истец приобрел объекты недвижимости по договорам долевого участия в строительстве у ООО «Уралстрой-1», которое земельным участком на праве собственности не обладало,  с момента образования земельного участка ответчик  являлся его единоличным собственником,  земельный участок был предоставлен ответчику Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области № 1136 от 04.10.2004. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом изложенного, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно  ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст.  244 ГК РФ).

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Согласно  ст.  273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Как разъяснено в п.  11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Таким образом,  в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости. Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. 

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Судом установлено,  что между правопредшественником ответчика (сторона 1) и  ООО «Уралстрой-1» (сторона 2) 15.11.2000 был  заключен  договор долевого  участия в строительстве,  по условиям которого    ООО «Уралстрой-1» обязался осуществить  финансирование строительства здания делового информационно-выставочного  комплекса, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург,  пр. Ленина, 49 Б2,  в свою очередь  сторона 1 пиняла на себя обязательства по  подготовке проектно-сметной документации и оформлению прав на земельный участок. Незавершенное строительством здание принадлежало  правопредшественнику ответчика на праве хозяйственного  ведения.  

На в 2005 году общество «Техника и технология товаров», оформило в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, площадью 12230 кв.м, расположенный под строящимся объектом недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

На момент ввода здания в эксплуатацию (разрешение № RU66302000-267/09 выдано 11.12.2009) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, на котором расположено построенное здание, принадлежал ответчику на праве собственности.  Право  собственности  возникло  на  основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 04.10.2004 № 1136, зарегистрировано  в установленном законом порядке в 09.03.2005.

Право  собственности  истца на нежилые помещения в здании делового информационно-выставочного  комплекса приобретены  у ООО «Уралстрой-1» в связи  с заключением договора долевого  участия в строительстве от  11.11.2004 № 432-Д,  а также в связи  с заключением договора мены от 01.11.2012.

В последующем ответчиком  принято  решение о разделе земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012,  в результате чего были образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:484, 66:41:0701022:485, 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:482, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:477. Право собственности на вновь образованные участки также зарегистрировано за обществом «Техника и технология товаров». 

Вступившим в законную  силу судебным актом по   делу № А60-53371/2017 признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478. 66:41:0701022:479. 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481. 66:41:0701022:482.  На Управление Росреестра по Свердловской области возложены обязанности совершить необходимые действия по исключению из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701022:476 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:485, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:477 (а также образованного на его основе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:484, имеющего «временный» статус), 66:41:0701022:478, 66:41:0701022:479, 66:41:0701022:480, 66:41:0701022:481, 66:41:0701022:482, а также совершить необходимые действия по восстановлению в сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.  Этим же судебным актом  признано долевой собственности истцов (иных  собственников помещений в здании) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

При рассмотрении  указанного  дела суды пришли  к выводу о том, что к истцам  в силу закона, в связи  с приобретением помещений в собственность, перешло право на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, которое должно было перейти к продавцу (обществу «Уралстрой-1»). 

Согласно  разъяснениям  п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, если право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за ними права общей долевой собственности на общее имущество.

Поскольку   в соответствии с положениями  ст.ст. 131,  273, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и приведенных  выше разъяснений вышестоящего  суда  в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно,  право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании, суд  апелляционной инстанции  полагает  обоснованными  доводы истца  о возникновении  у него  как собственника помещений в здании права общей долевой собственности на земельный участок под зданием.

Доводы ответчика о том, что  обществу «Уралстрой-1» было  передано  только  право  аренды  земельного  участка,  истец не  мог быть признан  собственником земельного  участка, к спорным правоотношениям нормы п. 4 ст.  35 ЗК РФ не применяются, отклоняются.

Установленные по  делу  № А60-53371/2017 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат  доказыванию  вновь  (ч. 2 ст.  69 АПК РФ). В этой связи оснований для оценки  в рамках  настоящего  дела доводов ответчика о  передаче обществу «Уралстрой-1» только  права  аренды  земельного  участка не имеется.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Пунктом 2 ст.  39.20  ЗК РФ предусмотрено, что  в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.  При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.

Таким образом,  требования истца о признании  право общей долевой собственности на земельный участок под зданием заявлено  правомерно.

 Согласно ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Поскольку судебным актом  по  делу  № А60-53371/2017 раздел земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 признан незаконным,  на Управление Росреестра по Свердловской области возложена  обязанность  исключить  из ЕГРН сведения об образованных  земельных участках,  восстановить  сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:0012,  учитывая положения  ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, суд  апелляционной инстанции полагает возможным признать  право общей долевой собственности истца на исходный  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, в противном случае   судебный акт  не восстановит  нарушенных  прав истца.

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года  подлежит  отмене  на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст.  110 АПК РФ). 

При обращении  в суд  с рассматриваемым иском  истцом произведена уплата  государственной пошлины  в сумме 42000 руб.,  а также  3000 руб.  в связи  с подачей заявления об обеспечении иска.

На основании  ч.  1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины  в сумме 9000 руб.  относятся на ответчика. Излишне  уплаченная истцом  по платежному поручению от 31.05.2018 №14 государственную пошлину в сумме 36000 руб. подлежит  возврату плательщику  из федерального бюджета на основании  ст.  104 АПК РФ.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-32297/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Капленко Сергея Ивановича на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012.

Взыскать с открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820) в пользу индивидуального предпринимателя Капленко Сергея Ивановича (ОГРНИП 309667422500012, ИНН 666402480095) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9000 руб., по апелляционной жалобе  - 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капленко Сергею Ивановичу (ОГРНИП 309667422500012, ИНН 666402480095) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 №14 государственную пошлину в сумме 36 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов