Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18884/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство №05АП-8952/2017

на решение от 31.10.2017

судьи Н. А Плехановой

по делу №А51-18884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт»

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»

о взыскании 16 123 037 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.09.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 17.06.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» (далее – истец, ООО НПКК «Телекорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») о взыскании 15 809 999 рублей 96 копеек основного долга, 313 038 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных в рамках договора            №ТК-11-14-367 от 23.04.2014 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» откорректированной истцом проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расчета пени с применением размера ставки рефинансирования 9% на момент подачи иска.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.04.2014 между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО НПКК «Телекорт» (подрядчик) заключен договор субподряда №ТК-11-14-367 на разработку на основании переданной заказчиком проектной документации собственными и (или) привлеченными силами рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта «Реконструкция физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение 2 к Договору), на общую сумму 320 000 000 рублей (пункт 6.1. Договора).

По доводам истца, спорные работы им выполнены на сумму 320000000 рублей, приняты ответчиком, в подтверждение чего представлен двусторонний акт КС-11 №1 от 25.04.2017.

Для окончательного расчёта по договору истцом ответчику направлен счёт па оплату № 18 от 27.04.2017, который АО «ДВЗ «Звезда» не оплачен, задолженность составляет 15 089 999 рублей 96 копеек.

Неисполнение обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом договорного обязательства в полном объеме, сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По условиям договора №ТК-11-14-367 от 23.04.2014 приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в соответствии с Календарным планом выполнения работ и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.2. договора). Исходя из содержания пунктов 7.6., 7.6.3. приемка ответчиком законченного строительством Объекта осуществляется посредством подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с техническим заданием к спорному договору, спорные работы подлежат выполнению истцом  в соответствии с полученной от заказчика, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документацией.

Факт выполнения работ и их принятие ответчиком подтверждены представленным двусторонними в материалы дела актом формы КС-11, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству, цене и срокам работ, в соответствии с проектной документацией, получившей заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате работ сводятся к тому, что спорные работы выполнены некачественно, что подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» на выполненные в рамках иного договора проектные работы по части разделов проектно-сметной документации, на основании которой осуществлены спорные работы.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом, доводы  ответчика, мотивированные получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2016  на проектно-сметную документацию подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия недостатков, ухудшивших результат спорных работ, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми по смыслу статьи 723 ГК РФ, не представлено. Заявлений о проведении экспертизы в целях установления недостатков работ не заявлено.

Не представил ответчик и доказательств, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), ответчиком не доказано.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 названного Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт КС-11 №1 сторонами подписан 25.04.2017, в то время как отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано 22.12.2016.

То есть, принимая выполненные ответчиком работы, истец не мог не знать об имеющихся замечаниях к проектной документации, то есть заявляемые ответчиком недостатки носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не дает права заказчику ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные работы являются принятыми в полном объеме ответчиком, на стороне которого возникла обязанность их оплаты.

Поскольку АО «ДВЗ «Звезда» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (как в целом, так и отдельного этапа) в соответствии со статьей 6 договора подряда, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена, но не более 1 % от цены договора.

В соответствии с пунктами 6.6. и 6.7. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых по акту (форма КС-2) работ путем перечисления средств на расчетный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта и после получения заказчиком счёта-фактуры с учётом положений пункта 6.7. Договора. Окончательный расчёт за соответствующий этап производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форме КС-11) и акта сверки расчётов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как указано выше, акт КС-11 №1 подписан сторонами 25.04.2017.

Таким образом, согласно условию договора, срок оплаты работ истек 12.05.2017, количество дней просрочки с учетом заявленных требований составляет 66 дней (с 13.05.2017 по 17.07.2017).

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

АО «ДВЗ «Звезда» доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, судом первой инстанции не учтено, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска.

Судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день вынесения оспариваемого решения в размере 8,5%, в соответствии с которым размер обоснованно начисленной и подлежащей уплате пени составляет         295 646 рублей 99 копеек (15809999,96*(8,5/300)%*66), что не превышает 1% цены договора.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы истца по иску взыскиваются с ответчика за минусом суммы госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,9% от заявленных исковых требований, постольку с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 103 501 рубль, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 498 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу №А51-18884/2017 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» 15 809 999 (пятнадцать миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек основного долга, 295 646 (двести девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 99 копеек пени, 103 498 (сто три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков