ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34319/2023

Дело № А40-5769/23

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г по делу № А40-5769/2023 

по иску ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к Государственному унитарному предприятию Брянская областная продовольственная корпорация (Брянск город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 третьи лица: Субъект Российской Федерации - Брянская область, в лице Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,) Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (г. Брянск) 

о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 в размере 9 951 537,97 руб. и с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца –ФИО2 по доверенности от 18.01.2023 б/н

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» о взыскании 9 951 537, 97 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 и с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга по Кредитному договору от 17.05.2013 №134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г по делу № А40-5769/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ в пользу открытого акционерного общества КБ "СТРОЙКРЕДИТ" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 в размере 9 951 537,97 руб. и с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72758 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП Брянская областная продовольственная корпорация обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.    

Судом установлено, что ответчиком 14.06.2023г. представлено дополнение к апелляционной жалобе, расцененное судом как письменные пояснения, выполненные в порядке ст. 81 АПК РФ.

 К дополнениям к апелляционной жалобе от 14.06.2023г ответчиком представлено дополнительное доказательство в виде постановления об отказе в передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника в счет погашения задолженности.

Протокольным определением от 14.06.2023г.  судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении вышеуказанного постановления МОСП по ОИП УФССП РОссии по Брянской области от 04.10.2022г., поскольку  данное постановление является новым доказательством, не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции                        ( часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40- 52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО КБ «Стройкредит» (Истец, Банк) и Государственным унитарным предприятием «Брянская областная продовольственная корпорация» (далее - ГУП «БОПК», Заемщик, Ответчик) заключен Кредитный договор от 17.05.2013 №134 (далее - Кредитный договор). 

По условиям Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в сумме 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей (п.1.1. Кредитного договора) в рамках кредитной линии сроком возврата 17 июня 2014 (п.1.2. Кредитного договора) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых (п.1.4. Кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Управлением имущественных отношений Брянской области (далее - Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № 2/2013 от 17 мая 2013. 

Согласно условиям указанного договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: 

а) здание архива, назначение: нежилое, 7-8 - этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 2 460,5 (Две тысячи четыреста шестьдесят целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный номер № 415/01:1000/А, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, д. 66, кадастровый (или условный) номер: 32-32- 01/070/2010-445 (далее - «Здание»), включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но. не ограничиваясь, холодильное, 3 кондиционерное, вентиляционное и прочее оборудование, находящееся в названном здании; 

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования здания архивохранилища № 2 Государственного архива Брянской области, общей площадью 3 043 (три тысячи сорок три) квадратных метра, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Луначарского, уч. 66; Кадастровый (или условный) номер: 32:28:03 19 06:0005, функционально обеспечивающий закладываемое здание (далее - «земельный участок»), 

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ГУП «БОПК» и Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2015 в размере 45 086 127,52 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2016 г. по делу №А09-1707/2014 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ГУП «БОПК» в пользу Банка взыскано 41 123 680,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее субъекту РФ - Брянской области, в лице Управления имущественных отношений Брянской области. 

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы во исполнение решения суда. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства № 20439/16/32033-ИП от 09 сентября 2016, № 20440/16/32033-ИП от 08 сентября 2016 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2020 г. по делу №А09-1182/2020 в пользу Банка с ГУП «БОПК» взысканы проценты по спорному Кредитному договору за период с 08 января 2017 по 15 января 2020 в размере 11 982 593,11 рублей. 

В установленные сроки вступившие в законную силу судебные акты по делам №А09-1707/2014 и №А09-1182/2020 Должником - ГУП «БОПК» в полном объеме не исполнены. 24 августа 2022 Банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП «БОПК» просроченных процентов за период с 16 января 2020 по 20 июля 2022 в размере 9 951 537,97 рублей и задолженности в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 21 июля 2022 по дату фактического возврата кредита. 

29 августа 2022 определением Арбитражного суда Брянской области исковое заявление Банка принято к производству, делу присвоен №А09-7621/2022. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2022 по делу №А09-7621/2022 иск Банка оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения Банком досудебного порядка урегулирования спора. 

Оставление Арбитражным судом Брянской области искового заявления Банка без рассмотрения в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с указанными исковыми требованиями. 

05 декабря 2022 Банк направил в адрес ответчика требование исх. № 64к/282613 от 30 ноября 2022 г. о погашении задолженности по просроченным процентам за период с 16 декабря 2020 по 20 июля 2022 г. в размере 9 951 537,97 рублей и задолженности, в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 16 % годовых, начисленных на остаток основного долга за период с 21 июля 4 2022 по дату фактического возврата кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений за 05 декабря 2022 г.

 Претензия Ответчиком не исполнена.

С учетом ранее произведенных погашений, по состоянию на 20 июля 2022 по Кредитному договору имеется просроченная ссудная задолженность в размере 24 782 675,00 руб., а также задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 16 января 2020 по 20 июля 2022 в общем размере 9 951 537,97 руб.

Начальная продажная цена предмета залога установлена определением Арбитражного суда Брянской области от 20 декабря 2021 по делу № А09-1707/2014 в размере 91 463 000,00 руб., в том числе земельный участок - 15 634 000,00 руб. и позволяет погасить задолженность Ответчика из стоимости заложенного имущества в полном объеме, включая требования по настоящему исковому заявлению. На основании вышеизложенного, Банк считает также возможным взыскать проценты из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2016 по делу №А09- 1707/2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-1707/2014 и № А09-1182/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части. 

Как отражено в оспариваемом решении, по смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик необоснованно направил заявление в арбитражный суд города Москвы, поскольку, ранее, руководствуясь фактически достигнуты соглашением сторон КБ «Стройкредит» направлял заявления по спорному договору в Арбитражный суд Брянской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявитель (истец) отказался от взыскания долга и не стал принимать исполнение обязательств в виде заложенного имущества, при этом, обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

 Довод  ответчика о нарушении правил подсудности спора отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В данном случае, спорные правоотношения возникли из заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключая указанный договор, стороны, согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва.

Как верно указано судом первой инстанции на стр. 2 мотивировочной части решения, дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы без нарушений правил подсудности, в связи с тем, что до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к своему производству стороны кредитного договора, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему иску, изменили подсудность по соглашению сторон – согласно п. 6.5 кредитного договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, довод апеллянта о наличии между сторонами иного соглашения о договорной подсудности, не влечет прекращения названного условия о договорной подсудности, поскольку рассматриваемый спор возник, согласно иску, из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данным договорам.

Факт наличия кредитной задолженности подтвержден  имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

К иску заявитель представил расчет задолженности, где указана сумма требований: неустойки и задолженности, периоды начисления задолженности, даты платежей, который признан судом первой инстанции математически и методологически выполненным верно, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика прекращены, в связи с отказом истца от имущества, переданного должником в счет погашения долга и как следствие  отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2016 г. по делу № А09- 1707/2014 исковые требования Банка удовлетворены частично. С ГУП «БОПК», в пользу Банка взыскано 41 123 680,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее субъекту РФ – Брянской области, в лице Управления имущественных отношений Брянской области. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы во исполнение решения суда. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждены исполнительные производства № 20439/16/32033-ИП от 09 сентября 2016, № 20440/16/32033-ИП от 08 сентября 2016 об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2020 г. по делу № А09- 1182/2020 в пользу Банка с ГУП «БОПК» взысканы проценты по данному Кредитному договору за период с 08 января 2017 по 15 января 2020 в размере 11 982 593,11 рублей. До настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по делам № А09- 1707/2014 и № А09-1182/2020 ГУП «БОПК» в полном объеме не исполнены, задолженность не возвращена.

В рамках данного иска судом взысканы проценты за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 20.07.2022 в размере 9 951 537,97 руб. и с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 16% годовых, начисленных на остаток основного долга.

При этом истец не сам отказался от переданного должником имущества для погашения своего долга, а непосредственно судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в рамках исполнительного производства № 20440/16/32033-ИП от 08.09.2016г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае обязательства ответчика не считаются прекращенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитором за заявленный период.

При таких обстоятельствах, оснований для  отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023г по делу № А40-5769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.О. Петрова