АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6146/2020

19 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А11-6146/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии 

Управление по Центральному федеральному округу 

к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Российской Федерации  в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 2 377 400 рублей 54 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального 

казначейства по Владимирской области, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКУ «ГЛП «Радуга», Полигон) о взыскании 2 337 400 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по охране объектов, оказанных в период с 01.03.2020 по 31.03.2020  по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020-35, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с собственника имущества ответчика – Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области (далее – Казначейство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2022) с Полигона, а при недостаточности имущества – с Министерства в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии взыскано 2 377 400 рублей 54 копейки задолженности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии не доказало, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГУП «Охрана» Росгвардии в отзыве отклонило доводы жалобы.

Казначейство и Росимущество отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Домрачеву Н.Н.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15 минут 17.05.2022 (определение суда округа от 13.04.2022).

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, 17.05.2022 не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по охране объектов от 13.01.2020 № 07-1/2020-35, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга», согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение 1). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами (приложение 3), и составляет без налога на добавленную стоимость 1 981 167 рублей 12 копеек в месяц, налог на добавленную стоимость (20 процентов) – 396 233 рубля 42 копейки, всего – 2 377 400 рублей 54 копейки в месяц (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора заказчик в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю 30 процентов от стоимости услуг за один месяц, что составляет без налога на добавленную стоимость 118 675 рублей 03 копейки, всего – 713 220 рублей 17 копеек. Данная сумма учитывается при последующих расчетах.

В пункте 7.5 договора установлено, что расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора:

– не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора;

– оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Согласно двухстороннему акту от 31.03.2020 № 088600000000111 ФГУП «Охрана» Росгвардии в марте 2020 года оказало ФКУ «ГЛП «Радуга» услуги по охране.

ФГУП «Охрана» Росгвардии 07.05.2020 направило ФКУ «ГЛП «Радуга» и Министерству претензию № 177/729 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги до 06.06.2020.

Претензия об оплате оказанных услуг удовлетворена не была, поэтому ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 113, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом  53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом Полигону услуг по договору от 13.01.2020 № 07-1/2020/35 в спорном периоде судами установлен, материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты ФКП «ГЛП «Радуга» задолженности в сумме 2 377 400 рублей 54 копеек за оказанные услуги по договору либо наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 Устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

Приняв во внимание изложенное, а также соблюденный порядок предъявления требований к ответчикам, суды правомерно удовлетворили иск ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскав 2 377 400 рублей 54 копейки задолженности с Полигона, а при недостаточности имущества – с Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А11-6146/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Н.Н. Домрачева