﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45668/2015

г. Краснодар

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Шевкопляса П.П. – Аксеновой А.А. (доверенность от 09.09.2020), Шевкопляса П.П. (лично), от финансового управляющего Бочарова Е.А. – Можаева С.В. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в обособленном споре , извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевкопляса П.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-45668/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкопляса П.П. (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Бочарова Е.А. убытков.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсеналъ"»; НП СОАУ «Меркурий»; СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 заявление о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим Бочаровым Е.А., удовлетворено частично, с Бочарова Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 612 850 рублей, 10 тыс. рублей выплачено экспертному учреждению ООО «Аврора».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 определение суда от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано, с должника в пользу финансового управляющего Бочарова Е.А. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Копия апелляционной жалобы в адрес должника не направлена. Факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Бочаровым Е.А. возложенных на него обязанностей установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019. С учетом того, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о проведении финансовым управляющим Бочаровым Е.А. необходимых мероприятий по поиску имущества. Выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на пояснениях кредитора – ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина до 06.06.2018, финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

Определением суда от 21.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Толстокоров В.Е.

14 января 2020 года в рамках процедуры реализации имущества должник обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим Бочаровым Е.А., в размере 793 650 рублей, из которых 778 800 рублей – наиболее вероятная цена транспортного средства, возможность реализации которого утрачена по вине финансового управляющего, и 14 850 рублей государственной пошлины, взысканной постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 в связи с отказом в признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми выводами, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

При рассмотрении заявления должника в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Бочаров Е.А. обратился в суд с требованием об оспаривании сделки по истечении исковой давности, в результате чего причинен вред должнику и его кредиторам. При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего Бочарова Е.А. о невозможности оспаривания сделки вследствие недобросовестного поведения должника, поскольку такое поведение не опровергает факт причинения убытков. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что наличие вины в действиях финансового управляющего Бочарова Е.А., которые привели к невозможности оспаривания сделки ввиду истечения сроков давности и, как следствие, к причинению убытков, доказано.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 15, 157, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми выводами, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П.

Как указал апелляционный суд, при рассмотрении обособленного спора по делу № А32-45668/2015 о признании договора купли-продажи от 03.02.2015 недействительным в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочарова Е.А. отказано по причине возражений должника и заявления о пропуске срока исковой давности по оспариванию названной сделки. В дальнейшем должник обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Бочарова Е.А. убытков в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу.

При рассмотрении заявления финансового управляющего Савенчука С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015 № 18747 должник возражал против удовлетворения этого заявления. При этом дал показания и указал в своих возражениях на то, что за реализацию спорного автомобиля он получил от комиссионера ООО «Гагарин» 770 тыс. рублей и направил их на свои нужды. Погашение задолженности, которая впоследствии была включена в реестр кредиторов, он не производил.

Учитывая содержание правового принципа эстоппель и недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление должником арбитражному управляющему Бочарову Е.А. требований о взыскании убытков следует квалифицировать как попытку должника погасить свои денежные обязательства, за счет иного лица. С учетом заявленной должником ранее позиции о том, что он получил от реализации транспортного средства денежные средства в размере сопоставимом с рыночными и распорядился ими по своему усмотрению, основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы должника отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неполучении должником копии апелляционной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется. Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего датировано 26.05.2021, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2021, текст апелляционной жалобы опубликован в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26.05.2021. Из сведений системы «Мой арбитр» усматривается активное участие должника в рамках рассмотрения данного дела через сервис этой электронной системы. Таким образом, должник не указал достаточные причины, не позволившие ему ознакомиться с текстом опубликованной судом в свободном доступе для лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы финансового управляющего до даты судебного заседания – 22.06.2021 включительно. Кроме того, должник знал о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается ходатайством о проведении онлайн-заседания.

Ссылка должника на то, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о проведении финансовым управляющим Бочаровым Е.А. необходимых мероприятий по поиску имущества, в том числе путем подачи необходимых запросов, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, оценивая поведения должника и финансового управляющего, руководствовался ответом должника от 06.05.2016, в котором Шевкопляс П.П. не сообщил об отчуждении спорного транспортного средства и  ответом ГИБДД от 21.03.2016, из которого обстоятельства сделки установить не представлялось возможным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-45668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова