Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41484/2021

23 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Авилум», ОГРН 1157451002367, г. Челябинск к Частному  образовательному учреждению дополнительного профессионального образования  «КАФС», ОГРН 1047422502269, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ  ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА, ОГРН 1027402931500, г. Челябинск, о взыскании 121 728  руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: от третьего лица КУИЗО города  Челябинска: Плешковой И.О., представителя, действующего на основании  доверенности от 22.02.2023, предъявлено служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авилум», (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального  образования «КАФС» (далее – ответчик), о взыскании задолженности за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 79 по улице Воровского в  городе Челябинске в размере 319 067 руб. 87 коп., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 21 044 руб.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не  исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирных домов (далее - МКД).  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.  

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно  которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт  общедомового имущества за период с 25.10.2018 по 30.04.2021 в размере 113 901 руб.  06 коп., пени в размере 7 827 руб. 24 коп., почтовых расходов в размере 184 руб. 00  коп., 15 007 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Авилум» осуществляет управление домом, расположенным по адресу:  ул. Воровского, д. 79 в г.Челябинске, на основании договора от 30.04.2015 № 31 –УПР  

по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  оформленному Протоколом № 1 от 03.04.2015.  

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № 2  площадью 151,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Воровского, д. 79 в г.Челябинске  является муниципальное образование «город Челябинск».  

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска и ЧОК ДПО «КАФС» подписан договор аренды нежилого  помещения № 5-8805 от 01.09.2009.  

В силу п. 4.2.2. договора, арендатор обязан в течение тридцати календарных  дней со дня подписания настоящего договора аренды принять объект по акту приема-передачи и заключить договоры со специализированными предприятиями  коммунально-технического обслуживания, тепло- и водоснабжения, водоотведения и  (или) с организацией, имеющей соответствующие полномочия от Комитета. Заключить  договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома с  обслуживающей организацией, а также договор аренды земельного участка, в случае  аренды отдельно стоящего объекта.  

В соответствии с п. 4.2.3.1. арендатор обязан своевременно и в полном объеме  производить оплату по коммунальным ресурсам – за потребление электрической  энергии, отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз твердо-бытовых отходов, а  также арендную плату за земельный участок, в случае аренды отдельно стоящего  объекта. Нести расходы, связанные с перечислением платежей по указанным  договорам.  

01.05.2015 между ООО «МЖКО-1» (предыдущее наименование истца) и ЧОУ  ДПО «КАФС» был заключен договор № 00119 (далее по тексту Договор), с целью  долевого участия собственника в содержании общего имущества в многоквартирном  доме, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего  имущества, а так же решения вопросов пользования общим имуществом,  предоставления коммунальных услуг в нежилое помещение, расположенное по адресу:  г. Челябинск, ул. Воровского, д.79, общей площадью 159,80 кв.м., а ЧОУ ДПО «КАФС»  обязуется принять работы и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях  предусмотренных Договором.  

В соответствии с п 5.1. Договора Собственник (арендатор) производит оплату  ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.  

Действительность договора, а также наличие по нему обязательств, сторонами  не оспаривается.  

В соответствии с условиями договора № 00119 от 01.05.2015, ООО «МЖКО-1» в  спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

 В связи с тем, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, в  нарушение условий договора № 00119 от 01.05.2015, не оплачивал оказанные услуги,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что  бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут  собственники помещений.  

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе РФ, согласно которой  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за  коммунальные услуги.  

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию  общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники  помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу  данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений  перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному  усмотрению.  

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого  помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги  перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль  за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на  основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что между  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и  частным образовательным учреждением дополнительного профессионального  образования «КАФС», в спорный период, имелись арендные отношения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора №  00119 , ЧОУ ДПО «КАФС» обязуется принять работы и оплатить оказанные услуги в  порядке и на условиях предусмотренных Договором.  

Таким образом, при наличии между арендатором нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного  в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды  договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего  имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома лежит на арендаторе нежилого помещения  согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги в полном объеме не  оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 25.10.2018 по  30.04.2021 в размере 113 901 руб. 06 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности для защиты нарушенного права.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок  исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен  исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий  период.  

В рамках настоящего спора истцом с учетом уточнений предъявлено требование  о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества за  период с 25.10.2018 по 30.04.2021 в размере 113 901 руб. 06 коп., пени в размере 7 827  руб. 24 коп. (с учетом уточнений).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку  (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

Претензия от 25.05.2021 направлена ответчику, в связи с чем срок исковой  давности с указанной даты прервался на 30 дней.  

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление поступило в  Арбитражный суд Челябинской области 25.11.2021 почты, то есть срок исковой  давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период на момент  обращения истца с настоящим иском с учетом уточнения истцом исковых требований в  части периода не истек.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с  ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом  также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 827 руб. 24 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ч 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 184 руб.  00 коп.  

В материалы дела представлены кассовые чеки № 454084.05 от 26.05.2021 и   № 454084.06 от 12.11.2021, на общую сумму 184 руб. 00 коп.  

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с  правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не  представил.  

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 АПК РФ следует, что  арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы  заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 007 руб. 50 коп.  расходов на оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем  расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор  оказания услуг № 17 от 13.09.2021, подписанный между ООО «Авилум» (заказчик) и  Громовым А.А. (исполнитель), согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:  понуждение в судебном порядке собственников нежилых помещений, расположенных  

по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 79, п. 2 оплатить задолженность за  жилищно-коммунальные услуги.  

Стоимость услуг исполнителя составляет 17 250 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора). 

В подтверждение факта оплаты заявителем расходов на оплату услуг  представителя представлено платежное поручение № 585 от 16.09.2021 на сумму 15 007  руб. 50 коп.  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма  от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ,  с учетом фактически совершенных исполнителем действий.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора.  

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден расходным  кассовым ордером  

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в  заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон;  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом,  а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  

постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать  фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом  делом.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки  в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с  другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие  неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной  инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком)  прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию  судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах  дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по  их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ,  непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко  взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении  судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и  подлежащим удовлетворению в сумме 15 007 руб. 50 коп.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 4 652 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 381 руб.  00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного  профессионального образования «КАФС», ОГРН 1047422502269, г. Челябинск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН 1157451002367,  г. Челябинск, задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за  период с 25.10.2018 по 30.04.2021 в размере 113 901 руб. 06 коп., пени в размере 7 827  руб. 24 коп., всего 121 728 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 184 руб. 00 коп.,  15 007 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 652 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ОГРН  1157451002367, г. Челябинск, из федерального бюджета 4 729 руб. 00 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от  10.11.2021 № 724.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.