АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36983/2017

 «12» февраля 2018 года                                                                                  г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко, 

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО ЛК «ТК Лизинг», г. Самара (наименование истца)

к ПАО СК «Росгосстрах», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании  денежных средств в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «ТК Лизинг», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», г. Краснодар о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.10.2017 принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым   в удовлетворении заявленных требований отказано.

26 октября 2017 года от ООО ЛК «ТК Лизинг», г. Самара поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А32-36983/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 данное заявление было возвращено заявителю.

15.11.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от  ООО ЛК «ТК Лизинг» повторно поступило заявление о составлении мотивированного решения  с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления по делу № А32-36983/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 заявление  от 15.11.2017 было возвращено заявителю.

Не согласившись с судебными актами ООО ЛК «ТК Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

19.01.2018 вынесено Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36983/2017, согласно которого определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 отменено, направлен вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.02.2018 дело № А32-36983/2017 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, рассмотрев заявление  ООО ЛК «ТК Лизинг» о составлении мотивированного решения  с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления по делу № А32-36983/2017, пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2014г. между ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) и ООО ЛК «ТК «Лизинг» (далее – истец) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №05106/14 согласно  которому,  ООО ЛК  «ТК Лизинг» (Исполнитель)  осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств  «Клиентов»  ООО «Росгосстрах» (Заказчик).

Согласно п. 1.1 договора «Клиентами» в рамках указанного договора являются:

-  третьи  лица,  заключившие договоры  добровольного  страхования  ТС  с  ООО  «Росгосстрах»;

- потерпевшие, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия   с   участием   лиц,   заключивших   с   заказчиком   договоры   добровольного   или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В период с августа 2014 года по февраль 2015 года ООО ТК «ЛК Лизинг» по направлению от ООО «Росгосстрах» осуществило ремонт транспортных средств (автобусов), принадлежащих МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», что подтверждается следующими документами: 

- направление на технический ремонт №0009584335 от 07.07.2014г., Заказ-наряд №С000001949 от  11.08.2014г.,

- направление на технический ремонт №0010003105 от 29.09.2014г., Заказ-наряд №С000002358 от 07.10.2014г., 

- направление на технический ремонт №0010020190 от 01.10.2014г., Заказ-наряд № C000002368 от 08.10.2014г., 

- направление на технический ремонт №0009274118 от 07.07.2014г., Заказ-наряд №С000003307 от 12.02.2015г., 

- направление на технический ремонт №0010020622 от 02.10.2014г., Заказ-наряд №С000002968 от 30.12.2014г. 

Как следует из искового заявления, ООО ЛК «ТК Лизинг» свои обязательства выполнило в полном объеме, замечаний со стороны заказчика не было. ООО «Росгосстрах» - заказчик частично оплатило оказанные услуги, а именно  по каждому    Заказу-наряду/ Акту выполненных работ не оплатило стоимость франшизы в размере  10 000 руб.

Таким образом, сумма оказанных, но неоплаченных услуг ООО ЛК «ТК Лизинг» составила 50 000 руб.

В результате, 30.06.2017 ООО ЛК «ТК Лизинг» направило ответчику претензию исх. №403, с требованием погасить задолженность в 7 - дневный срок с даты получения уведомления.

Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа, задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В  соответствий с условиями  страхования  франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает  его   полностью  в  случае,  если  размер  убытка превышает размер   франшизы)  и условной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

05.06.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 05106/14 на оказание услуг (выполнение работ) (далее - Договор).

Предметом настоящего договора является осуществление ремонта поврежденных транспортных средств клиентов:

- третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС;

- потерпевших, которым был причинен, имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на  условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные требования истца о взыскании суммы франшизы с ответчика противоречат условиям заключенного договора между сторонами № 05106/14.

 Согласно п. 4.8 договора № 05106/14 от 05.06.2014 клиент производит доплату исполнителю: суммы франшизы, стоимость разницы заменяемых запасных частей, в случае их оплаты заказчиком с учетом износа. Копии документов, подтверждающих оплату исполнителю сумм, указанных в п. 4.8. настоящего договора, прикладываются к счету (п. 4.9 договора).

Пунктом  4.10 договора предусмотрено, что  суммы, оплачиваемые клиентом в соответствии с п. 4.8. настоящего договора, не входят в сумму счета, выставляемого заказчику.

При заключении договора на оказание услуг (выполнение работ) стороны четко оговорили существенные условия договора.  Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие с данными условиями  договора  на оказание услуг (выполнение работ) № 05106/14 от 05.06.2014. 

В данном случае, условия заключенного выше договора являются обязательными как для заказчика так и для исполнителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с п. 2.2.3. договора: заказчик обязуется указывать исполнителю размер франшизы (не компенсируемого заказчиком ущерба) и лимита ответственности заказчика перед клиентом при оплате восстановительного ремонта в направлении на ремонт.

Ответчик,  исполняя  возложенные  на  него  условиями  договора   обязательства,  выдавал направления на ремонт с указанием размера франшизы, которую заказчик в соответствии с условиями договора не оплачивает. 

Данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно копиями направлений, приложенных истцом к заявлению.

 Таким образом, истец заранее знал, что обязательства по оплате размера указанной в направлении франшизы оплачивает клиент самостоятельно. 

Однако, никаких подтверждающих документов по выставлению счета непосредственно клиентам Истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют данные документы.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные требования являются  необоснованными,  правовых оснований для выплат суммы в виде франшизы у ответчика не имеется, договором не предусмотрено. Сумму франшизы в данном случае должен оплачивать клиент.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном случае суд самостоятельно по своей инициативе не вправе осуществлять в отсутствие волеизъявления истца процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Ю.В. Любченко