﻿83/2021-5469(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22285/2020

22 марта 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,  

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу  Красноярского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 06 октября 2020 года по делу № А33-22285/2020, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 декабря 2020 года по тому же делу,  

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Енисейская судоходная компания» (ОГРН 1202400003915,  

ИНН 2465330083, г. Красноярск; далее – ООО «ЕСК», Общество) к административной  ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу  судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 7.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 16, 19  Жилищного кодекса Российской Федерации, «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский  классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от  12.12.2014 № 2018-ст) (далее – ОК 013-2014), статей 209, 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, исключив из мотивировочных частей судебных  

актов выводы о недоказанности факта принадлежности баржи-площадки № 1825 к  объекту нежилого фонда и отсутствии объективной стороны правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, ОК 013-2014 к жилым зданиям и  помещениям отнесены баржи, приспособленные для проживания; баржа-площадка по  своим конструктивным и техническим характеристикам не приспособлена для  проживания граждан, а предназначена лишь для транспортировки (перевозки) различных  грузов, следовательно, данное судно является объектом нежилого фонда.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова  сторон и проведения судебного заседания.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в  части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и  обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о  проведении проверки от 11.06.2020 № 234 Красноярской транспортной прокуратурой  проведена проверка исполнения ООО «ЕСК» законодательства в сфере использования и  сохранности государственной собственности.  

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в соответствии с договором  аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации (без экипажа) от 18.05.2020, заключенным между МТУ Росимущества и  ООО «ЕСК», последнему переданы в аренду баржи-площадки, в том числе № 1825 сроком  на 5 лет, то есть до 17.05.2025. Договор заключен на основании проведенного аукциона  на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося  в федеральной собственности.  

В нарушение пункта 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта до  подписания сторонами данных договоров, то есть до 18.05.2020, а также при отсутствии  государственной регистрации договоров в Государственном судовом журнале Общество  осуществляло эксплуатацию баржи-площадки № 1825 с целью извлечения прибыли от  коммерческой деятельности.  

По данному факту постановлением от 30.06.2020 Красноярского транспортного  прокурора в отношении ООО «ЕСК» возбуждено об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях Красноярский транспортный прокурор обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из недоказанности прокурором наличия в действиях Общества  объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование  находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил  эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  данной нормой, выражается, в том числе в использовании находящегося в федеральной  собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных  доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ввиду  недоказанности того, что баржа-площадка № 1825 является объектом нежилого фонда.  

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации  объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается  изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для  постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим  правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта, нарушение  которого вменяется Обществу, судно подлежит государственной регистрации в одном из  указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также -  реестры судов), в частности, в Государственном судовом реестре.  

Настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями  внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями,  грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами  при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и  определяет их права, обязанности и ответственность. Положения настоящего Кодекса  распространяются, в том числе на суда и плавучие объекты, предназначенные для  использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации  (статья 1 Кодекса внутреннего водного транспорта).  

В силу статьи 3 названного Кодекса судном является самоходное или  несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях  судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром,  дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические  сооружения подобного рода.  

Судами установлено, предметом договора аренды от 18.05.2020 № 3538 является  недвижимое имущество – транспортное средство – речное судно (пункт 1.1.). Пунктом 1.2  установлены характеристики судна, в том числе: наименование судна - « № 1825»; тип и  назначение - баржа – площадка.  

Транспортное средство - речное судно (далее - баржа-площадка № 1825)  предоставляется во временное владение и пользование без оказания услуг по технической  эксплуатации (без экипажа) для грузоперевозок по р. Енисей и ее притокам.  

Принимая во внимание вышеприведённое правовое регулирование, по результатам  исследования и оценки представленных доказательств, суды мотивированно признали, что  ООО «ЕСК» эксплуатирует федеральное недвижимое имущество – транспортное средство  – речное судно № 1825, предназначенное для использования в целях перевозки грузов.  Доказательства того, что баржа-площадка № 1825 является объектом нежилого фонда, для  целей квалификации нарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса, не представлены.  Законодательство предусматривает регистрацию в Государственном судовом реестре  судов, а не объектов нежилого фонда.  

Ссылки прокуратуры на ОК 013-2014, согласно которому к жилым зданиям и  помещениям отнесены баржи, приспособленные для проживания, и довод в связи с этим,  что, поскольку баржа-площадка по своим конструктивным и техническим  характеристикам не приспособлена для проживания граждан, данное судно является  объектом нежилого фонда, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в  правовом отношении.  

В ОК 013-2014 указаны объекты, которые могут быть отнесены к жилым зданиям и  помещениям, если они приспособлены для проживания. Такого признака переданного в  аренду судна в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  не установлено. То, что арендуемая Обществом баржа-площадка не приспособлена для  проживания, не подтверждает возможность отнесения ее к объектам нежилого фонда.  

В договоре аренды от 18.05.2020 баржа-площадка определена сторонами как  недвижимое имущество – транспортное средство с соответствующими характеристиками,  что прокуратурой не опровергнуто.  

Ссылка заявителя на судебные акты по результатам рассмотрения дела 

 № А33-36586/2019 отклоняется судом округа, поскольку в рамках указанного дела судами  по спору между другими лицами установлены иные фактические обстоятельства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу   № А33-22285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Судья М.М. Шелёмина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.09.2020 7:05:14

Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна