/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38518/2017

03 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Деминой Д.А. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика (должника): Фоминых А.В. по доверенности от 16.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-38518/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел для суда первой инстанции, 

по иску АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

о взыскании

 

по встречному иску ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

к АО "Эталон ЛенСпецСМУ"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее -                                ООО «Гласкек СПб») о взыскании 14 000 002 руб. задолженности по возврату займа, 3 338 453 руб. 94 коп. процентов за пользование займом на основании договора займа №2016\ЭФ-2 от 03.03.2016.

25.07.2017 ООО «Гласкек СПб» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» задолженности по договорам субподряда №КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, №КВЦ/ВЗ-588 от 15.02.2016, №КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" удовлетворены полностью.

ООО «Гласкек СПб» не согласившись с указанными определением и решением суда, в разное время обратилось с апелляционными жалобами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на определение суда от 28.07.2017 о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что первоначально поданный и встречный иски взаимно связаны между собой по объекту спорных правоотношений - строительство Гостиницы 4* Конгессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт - Петербург, пос. Шушары, при этом встречный иск направлен к зачету первоначального требования в случае его удовлетворения, что предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, обжалуемое определение отменил (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу №А56-38518/2017), принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Гласкек СПб».

С учетом принятия встречного иска, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-38518/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 производство по кассационной жалобе АО «Эталон ЛенСпецСМУ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-38518/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 по делу № А56-38518/2017 оставлено без изменения, жалоба АО «Эталон ЛенСпецСМУ» - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований, о взыскании с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Гласкек СПб» 11 853 370 руб. 50 коп. (определение от 28.11.2017).

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Гласкек СПб», назначив по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бюро технической экспертизы» с постановкой перед экспертом вопроса «Каков объем и фактическая стоимость работ, с учетом закупочной стоимости стройматериалов, выполненных ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по договорам субподряда №КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, № КВЦ/В3-588 от 15.09.2016, № КВЦ/В3-527 от 20.07.2015, №КВЦ/В3-166 от 20.06.2013?». Производство по делу приостановлено. (определение от 12.12.2017).

По запросу эксперта о предоставлении дополнительной документации, производство по делу было возобновлено (определение от 30.01.2018), к материалам дела приобщены дополнительные документы (согласно описи), срок проведения экспертизы продлен до 13.03.2018, производство по делу приостановлено (определение от 13.02.2018).

22.03.2018 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» №78-17/37-ЭС от 20.03.2018.

Производство по делу №А56-38518/2017 возобновлено определением от 08.05.2018. 

В целях устранения возникших вопросов, суд обязал эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрина Р.В. явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 29.05.2018 суд допросил эксперта Хохрина Р.В. по результатам проведенной им экспертизы № 78-17/37-ЭС от 20.03.2018. 

Эксперт пояснил, что установить объем и фактическую стоимость работ, с учетом закупочной стоимости стройматериалов, выполненных ООО «Гласкек СПб» по договорам субподряда № КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, №КВЦ/ВЗ-588 от 15.09.2016, №КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 не представляется возможным.  

Эксперт также ответил на вопросы представителей сторон.

В судебном заседании 17.06.2018, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что судья Семиглазов В.А. находится в очередном отпуске с 16.07.2018 по 20.07.2018 и сохранение состава суда в настоящем судебном заседании невозможно, однако отсутствуют также основания для замены судьи, предусмотренные частью 3 статьи 18 АПК РФ, пришел к необходимости объявить перерыв в судебном заседании на 24.07.2018 в 10 час. 40 мин.

Указанное процессуальное действие предусмотрено частью 5 статьи 18 АПК РФ и не является заменой судьи

В настоящем судебном заседании представителем ответчика поддержаны ранее заявленные ходатайства: об уточнении исковых требований по встречному иску; о привлечении 3-го лица - ООО «НСК-Монолит» к участию в деле; об истребовании исполнительной документации; о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика, пояснил, что вся исполнительная документация направлена в адрес истца. 

Представитель истца, наличие исполнительной документации в АО "Эталон ЛенСпецСМУ" отрицал, в отношении ходатайства о привлечении третьим лицом ООО «НСК-Монолит» указала, что указанная организация не существует (ликвидирована).

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказал.

Также суд отказал в привлечении ООО «НСК-Монолит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ. В истребовании исполнительной документации у АО "Эталон ЛенСпецСМУ" также отказано, поскольку доказательств её наличия у истца суду не представлено, представитель отрицал факт ее наличия у организации.

В судебном заседании, представители поддержали свои требования и возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как явствует из материалов дела, 03.03.2016 между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (займодавец) и ООО «Гласкек СПб» (заемщик) был заключен договор займа №2016/ЭФ-2, по условиям которого займодавец передает заемщику взаймы денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.09.2016 срок возврата займа - до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление процентов на сумму займа производится ежемесячно и начинается с календарного дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Выплата суммы процентов за пользование займом производится заемщиком в срок до 30.11.2016.

Денежные средства в 14 000 002 руб. перечислены ООО «Гласкек СПб», что подтверждается платежными поручениями №4359 от 09.03.2016, №4358 от 04.03.2016, №4360 от 04.03.2016, №4361 от 04.03.2016, №4362 от 04.03.2016, №4364 от 04.03.2016, №4357 от 04.03.2016. При этом часть денежных средств в счет предоставления займа перечислялась на расчетные счета третьих лиц – ООО «Автоматические двери ТОРМАКС», ООО «Алупро Трейдинг», ООО «АРТ-Глас», ООО «Спектр Фасадов», ЗАО «РСК», ООО «ГлэДис».

Кроме того, предоставление займа подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и выписками по счету АО "Эталон ЛенСпецСМУ" за 04.03.2016 и 09.03.2016, которые подтверждают списание денежных средств со счета истца.

Поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства ООО «Гласкек СПб» не были возвращены и не уплачены проценты за пользование займом, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направил в адрес заемщика претензию №7717 от 27.12.2016 о возврате займа в размере 14 000 002 руб. и уплате процентов. Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Росисйкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок ООО Гласкек СПб» не исполнило, в связи с чем требования о взыскании 14 000 002 руб. задолженности по договору займа №2016\ЭФ-2 от 03.03.2016 и 3 338 453 руб. 94 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» была уплачена государственная пошлина в размере 110 033 руб. 35 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 109 692 руб. относятся на ООО «Гласкек СПб». 

Излишне уплаченная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату АО «Эталон ЛенСпецСМУ» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части встречного требования, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как явствует из материалов дела, между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (Генподрядчик) и ООО «Гласкек СПб» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда №КВЦ/В3-549 от 14.09.2015, №КВЦ/В3-588 от 15.02.2016, №КВЦ/В3-527 от 20.07.2015, №КВЦ/В3-166 от 20.06.2013, по условиям которых Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству фасадов гостиницы 4*, входящей в состав Конгессно-выставочного центра, расположенного по строительному адресу: Санкт - Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский) (Конгрессно-выставочный центр на Пулковском), в объеме, сроки и по стоимости, указанными в договорах, и передать результаты работ Генподрядчику. 

ООО «Гласкек СПб» ссылаясь на то, что в период с 31.03.2014 по 24.07.2017 со стороны АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Гласкек СПб» по субподрядным договорам выполнено и не оплачено работ на сумму                            17 618 457 руб. 26 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи               49 АПК РФ от 29.05.2018) просит взыскать указанную сумму с АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

В обоснование своих требований, ООО «Гласкек Спб» ссылается на то, что Договор № КВЦ/В3-166 от 20.06.2013 был первоначально подписан ответчиком с ООО «НСК-Монолит» на общую сумму 22 310 609 руб. 86 коп. По данному договору Подрядчиком от ООО «НСК-Монолит» было получено 2 авансового платежа:             11 155 304 руб. 93 коп. (10.10.2013) и 4 165 000 руб. (05.08.2014).

При этом ООО «НСК-Монолит» принял работы, выполненные ООО «Гласкек СПб»  по вышеуказанному договору на общую сумму 7 278 800 руб. 78 коп, что подтверждается Актами выполненных работ и справками об их стоимости от 28.02.2014, 31.07.2014, 30.09.2014 и 30.11.2014.

14.09.2015 ООО «НСК-Монолит» на основании трехстороннего Соглашения №14 уступило АО «Эталон ЛенСпецСМУ» свои права требования уплаченного             ООО «Гласкек СПб» аванса и приняло на себя обязанность принять выполненные ООО «Гласкек СПб» работы.

В процессе производства работ АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ООО «Гласкек СПб» пришли к соглашению об уменьшении подлежащего выполнению Подрядчиком объема работ по договору №КВЦ/В3-166 от 20.06.2013 суммой в              12 720 680 руб., что нашло отражение в подписании сторонами Дополнительного соглашения №1 от 19.06.2016 и заключению нового Договора подряда №КВЦ-/В3-609 от 01.06.2016, включающему в себя объемы работ первоначально входившие в предмет договора №КВЦ/В3-166 от 20.06.2013 и исключаемыми из него указанным выше дополнительным соглашением №1 от 19.06.2016.

Кроме того, АО «Эталон ЛенСпецСМУ» письмом исх.№5167 от 02.09.2016 прогарантировало приемку выполненных ООО «Гласкек СПб» работ на сумму            12 720 680 руб., а также 11 759 100 руб. 

ООО «Гласкек СПб» считает, что так договор подряда №КВЦ-/В3-609 от 01.06.2016 так и не был подписан сторонами, а работы по Договору №КВЦ/В3-166 от 20.06.2013 на общую сумму 31 758 580 руб. 30 коп. фактически выполнены и приняты ООО «НСК-МОНОЛИТ», а следовательно и его правопреемником по договору цессии – АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

При этом, ответчик указал, что истец неправомерно указывает на непринятие им работ по КС-2 и КС-3, так как ответчик направил истцу закрывающие результат выполненных им работ документы (исх.№01-06/206 от 03.04.2017), в том числе промежуточные и окончательные акты выполненных работ по договорам № КВЦ/В3-166, №КВЦ/В3-549, №КВЦ/В3-588 и № КВЦ/В3-527, тем самым предъявив их к приемке. В свою очередь АО «Эталон ЛенСпецСМУ» уклонилось от приемки предъявленных работ по договорам № КВЦ/В3-166 и №КВЦ/В3-588 оставив закрывающие их документы без рассмотрения и отказался от приемки работ по договорам № КВЦ/В3-527 и № КВЦ/В3-549 по формальным основаниям (письмо исх. №2274 от 28.04.2017).

По ходатайству ООО «Гласкек СПб», с целью установления объема и фактической стоимости выполненных по договору субподряда работ, с учетом закупаемой стоимости стройматериалов, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» № 78-17/37-ЭС от 20.03.2018 объем и фактическую стоимость работ, с учетом закупочной стоимости стройматериалов, выполненных ООО «Гласкек СПб» подоговорам субподряда «КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015, № КВЦ/ВЗ-588 от 15.09.2016, КВЦ/ВЗ-527 от 20.07.2015, №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 установить не представляется возможным. Так как представленные договоры не содержат разбивку стоимости работ на стоимость материально-технических ресурсов (МТР) и строительно-монтажных работ (СМР). В предмет договора №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 также входит разработка Рабочей документации (РД), однако в стоимости она не указана. 

Отдельно установить стоимость МТР и СМР, разработки РД по договорам КВЦ/ВЗ-549 от 14.09.2015 и №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 невозможно.

Кроме того, эксперт указал, что акты о приемке работ по форме КС-2 по всем рассматриваемым договорам не содержат разбивку стоимости работ на стоимость МТР и СМР, в них указана общая стоимость по каждой позиции. При этом эксперт также отметил, что по некоторым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость по отдельным позициям значительно отличается (в большую сторону) от стоимости, указанной в договорах.

В представленной документации имеются сведения, что на объекте помимо ООО «Гласкек СПб» аналогичные (похожие) работы выполнялись и иными организациями, при этом само ООО «Гласкек СПб» выполняло часть аналогичных работ по другим договорам субподряда с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ». Исполнительная документация на работы, выполненные ООО «Гласкек СПб» не представлена.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 в адрес АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заказным письмом с описью вложения поступило письмо                        ООО «Гласкек СПб» от 03.04.2017 исх. № 01-06/206 (т.2, л.д. 63) с просьбой подписать промежуточные и окончательные Акты по форме КС-2, КС-3 по договорам субподряда №КВЦ/ВЗ-549 (итоговая сумма 124 673 990 руб. 50 коп.), КВЦ/ВЗ-527  (51 149 776 руб.), КВЦ/ВЗ-166 (12 720 680 руб. 20 коп.), КВЦ/ВЗ-588 (7 896 505 руб. 60коп.).

АО «Эталон ЛенСпецСМУ» отказало в приемке документов по причине их ненадлежащего оформления с указанием необходимых исправлений (письмо от 28.04.2017 исх. № 2274). Указанное письмо получено ООО «Гласкек СПб» 11.05.2017, однако надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3 заказчику направлены не были, на приемку работ Генподрядчик приглашен не был.

Вместе с тем по условиям договоров Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика об окончании выполнения всех работ по договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ заказчику (пункты 3.1.22, 3.1.23, 3.1.25 договоров).

В нарушение условий, заключенных договоров, ООО «Гласкек СПб» не известило АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о завершении работ по договору, не вызвало заказчика для участия в приемке результата работ, не направило в адрес заказчика надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3 и не передало исполнительную документацию согласно пункту 3.1.24 договоров.

Таким образом, правовые основания для требования оплаты работ на основании односторонних актов КС-2, КС-3 у ООО «Гласкек СПб» отсутствуют, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передан, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, при расчете долга заказчика ООО «Гласкек СПб» не учло сумму фактической оплаты по договору № КВЦ/ВЗ-166 в размере 10 532 770 руб. согласно Соглашению № 14 о переуступке прав от 14.09.2015 (т. 2, л.д. 67-79).

Так первоначально договор субподряда № КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 был заключен между ООО «НСК-Монолит» (подрядчик) и ООО «Гласкек СПб» (субподрядчик) (т. 1, л.д. 207), в рамках которого ООО «НСК-Монолит» перевело ООО «Гласкек СПб» авансовый платеж в размере 11 155 305 руб. 93 коп. (п. 4.7.1 договора). Данное обстоятельство ООО «Гласкек СПб» не оспаривается.

14.09.2015 ООО «НСК-Монолит» уступило АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (до переименования - ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ») свои права требования уплаченного ООО «Гласкек СПб» неотработанного аванса по Договору №КВЦ/ВЗ-166 от 20.06.2013 в размере 10 532 770 руб. (пункт 1.1.2 Соглашения № 14), а АО «Эталон ЛенСпецСМУ» приняло на себя обязанность принять выполненные работы у ООО «Гласкек СПб» и произвести их окончательную оплату, за вычетом ранее выплаченного и неотработанного аванса в размере 10 532 770 руб. (пункт 1.3 Соглашения № 14).

При этом Соглашение № 14 является трехсторонним, подписано генеральным директором ООО «Гласкек СПБ» Обершнейдером К.

В отсутствии доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 10 532 770 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ответчика в указанной части.

Согласно расчету АО «Эталон ЛенСпецСМУ», представленному в материалы дела (т. 3 л.д. 65-67), сумма задолженности перед ООО «Гласкек СПб» по состоянию на 07.05.2018 составляет 1 113 153 руб. 34 коп., размер данной задолженности рассчитан истцом с учетом гарантийных удержаний, срок выплаты которых еще не наступил (в размере 2,5% (270 314,41 руб.) по договору                                     № КВЦ/ВЗ-166 - срок выплаты до 31.12.2018 (п. 4.7.3 договора) и в размере 5%                    (348 800,84 руб.) по договору № КВЦ/ВЗ-588 - срок выплаты до 31.12.2018 (п. 4.7.4 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Гласкек СПб» о взыскании с истца задолженности в размере 1 113 153 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Гласкек СПб», и взыскиваются, согласно статье 110 АПК РФ, в размере 109 692 руб. в пользу АО «Эталон ЛенСпецСМУ». 

По встречному иску расходы по госпошлине, с учетом размера удовлетворенных требований взыскиваются с АО «Эталон ЛенСпецСМУ», в остальной части госпошлина по встречному иску относится на ООО «Гласкек СПб».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2017 по делу №  А56-38518/2017  отменить.

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу                                                АО «Эталон ЛенСпецСМУ» 14 000 002 руб. задолженности по возврату займа,              3 338 453 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  109 692 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить АО «Эталон ЛенСпецСМУ» из федерального бюджета                          341 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в пользу ООО «Гласкек Санкт-Петербург» 1 113 153 руб. 34 коп. долга за выполненные работы, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» в доход федерального бюджета               17 132 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм по задолженности и государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в пользу                                                АО «Эталон ЛенСпецСМУ» 12 886 849 руб. 66 коп. долга 3 338 453 руб. 94 коп. процентов, 102 692 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 86 960 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

                 О.В. Фуркало