АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года Дело № А56-122641/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 11.03.2024), от  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО2  (доверенность от 12.09.2023),  

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-122641/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания «Челси», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б,  пом. 6-Н, оф. 32/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург,  Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), от 08.06.2021 № 4644, от 02.07.2021 № 5128, от 09.07.2021 № 5314,  от 05.08.2021 № 5930, от 23.08.2021 № 6182, от 14.09.2021 № 6854, от  30.09.2021 № 7143, 7144, от 13.10.2021 № 7392, 7394, 7401, 7445, от 27.10.2021   № 7766, 7769, 7788, 7790, 7792, 7798, от 02.11.2021 № 7904, от 17.11.2021 №  8251, 8260, 8261, 8262, 8264, 8265, 8267, 8268, 8269, 8270, 8271, 8272, 8274,  8276, 8277, 8278, 8279, от 18.11.2021 № 8322, 8337, 8339, от 19.11.2021 № 8387,  8395, от 01.12.2021 № 8793, 8799, 8806, 8788, 8789, от 16.12.2021 № 9098, 9104,  9105, 9107, 9108, от 17.12.2021 № 9134, от 24.12.2021 № 9225, 9228, 9231, от  30.12.2021 № 9277, от 17.01.2022 № 93, от 21.01.2022 № 384, от 31.01.2022 №  590, от 22.02.2022 № 913, от 11.03.2022 № 1321, 1326, 1346, 1347, от 16.03.2022   № 1600, от 22.03.2022 № 1734, от 28.03.2022 № 1825, 1832, 1840, 1841,  от 19.04.2022 № 2239, от 25.04.2022 № 2316, от 26.04.2022 № 2325, 2326, 2327,  от 28.04.2022 № 2349, от 20.05.2022 № 2893, от 23.05.2022 № 2982, от  30.05.2022 № 3146, 3152, от 31.05.2022 № 3201, от 27.06.2022 № 3682.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес:  191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).  

Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявленных требований  

отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 решение суда от 21.06.2023 изменено - признаны  недействительными решения Инспекции от 17.11.2021 № 8260, 8261, 8262,  8264, 8265, 8267, 8268, 8269, 8270, 8271, 8272, 8274, 8276, 8277, 8278, 8279,  от 18.11.2021 № 8322, 8337, 8339, от 13.10.2021 № 7401, 7445, от 27.10.2021   № 7766, 7769, 7788, 7790, 7792, 7798, от 24.12.2021 № 9225, 9228, 9231,  от 30.12.2021 № 9277, от 21.01.2022 № 384, от 31.01.2022 № 590, от 22.02.2022   № 913, от 11.03.2022 № 1321, 1326, 1346, 1347, от 16.03.2022 № 1600,  от 22.03.2022 № 1734, от 28.03.2022 № 1825, 1832, от 28.03.2022 № 1840, 1841,  от 19.04.2022 № 2239, от 25.04.2022 № 2316, от 26.04.2022 № 2325, 2326, 2327,  от 28.04.2022 № 2349, от 22.05.2022 № 2893, от 23.05.2022 № 2982, от  30.05.2022 № 3146, 3152, от 31.05.2022 № 3201, от 27.06.2022 № 3682.  

Требования Общества о признании недействительными решений  Инспекции от 08.06.2021 № 4644, от 02.07.2021 № 5128, от 09.07.2021 № 5314  оставлены без рассмотрения.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Также с  Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит  отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что факт совершения Обществом  налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении  запрашиваемой информации, достоверно установлен и подтверждается  материалами дела, а именно сформированными квитанциями о получении  требований налогового органа. Инспекция отмечает, что на момент вынесения  оспариваемых решений, а также при рассмотрении дела в суде первой  инстанции Общество не принимало меры по обращению к оператору связи по  поводу невозможности прочтения поступивших документов от налогового  органа, в связи с чем апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ  приняты новые доказательства, невозможность представления которых в суд  первой инстанции Обществом не обоснована.Также Инспекция указывает, что  имевшийся внутренний конфликт в Обществе не мог повлиять на его налоговые  обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.08.2024.  

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  непредставлением налогоплательщиком в установленный срок в налоговый  орган документов (информации) Инспекцией вынесены решения о привлечении  к ответственности за налоговое правонарушение.  

Решения инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый  

орган.  

Жалоба Общества в части решений Инспекции от 08.06.2021 № 4644, от  02.07.2021 № 5128, от 09.07.2021 № 5314 оставлена Управлением без  рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, в остальной части  рассмотрена по существу и решением от 07.10.2022 № 16-15/52117@ оставлена  без удовлетворения.  

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  доводы сторон, руководствуясь положениями статей 82, 93.1, 126, 129.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой  инстанции пришел к выводу о законности привлечения Общества к налоговой  ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства,  исследовав позиции сторон, пришел к выводу о недействительности решений  Инспекции о привлечении к ответственности от 17.11.2021 № 8260, от  17.11.2021 № 8261, от 17.11.2021 № 8262, от 17.11.2021 № 8264, от 17.11.2021   № 8265, от 17.11.2021 № 8268, от 17.11.2021 № 8271, от 17.11.2021 № 8274, от  17.11.2021 № 8276, от 17.11.2021 № 8277, от 17.11.2021 № 8278, от 18.11.2021   № 8322, от 13.10.2021 № 7401, от 13.10.2021 № 7445, от 27.10.2021 № 7766, от  27.10.2021 № 7769, от 27.10.2021 № 7788, от 27.10.2021 № 7790, от 27.10.2021   № 7792, от 27.10.2021 № 7798, от 17.11.2021 № 8267, от 17.11.2021 № 8269, от  17.11.2021 № 8270, от 17.11.2021 № 8272, от 17.11.2021 № 8279, от 18.11.2021   № 8337, от 18.11.2021 № 8339, поскольку в соответствующий период в связи с  изъятием в ходе обыска электронного ключа Общество не имело возможности  открыть требования налогового органа, приходившие по ТКС.  

Апелляционная инстанция также признала недействительными решения о  привлечении к ответственности от 24.12.2021 № 9225, от 24.12.2021 № 9228, от  24.12.2021 № 9231, от 30.12.2021 № 9277, от 21.01.2022 № 384, от 31.01.2022 №  590, от 22.02.2022 № 913, от 11.03.2022 № 1321, от 11.03.2022 № 1326, от  11.03.2022 № 1346, от 11.03.2022 № 1347, от 16.03.2022 № 1600, от 22.03.2022   № 1734, от 28.03.2022 № 1825, от 28.03.2022 № 1832, от 28.03.2022 № 1840, от  28.03.2022 № 1841, от 19.04.2022 № 2239, от 25.04.2022 № 2316, от 26.04.2022   № 2325, от 26.04.2022 № 2326, от 26.04.2022 № 2327, от 28.04.2022 № 2349, от  22.05.2022 № 2893, от 23.05.2022 № 2982, от 30.05.2022 № 3146, от 30.05.2022   № 3152, от 31.05.2022 № 3201, от 27.06.2022 № 3682, поскольку в  соответствующий период в Обществе отсутствовал правомочный руководитель.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что заявление  Общества в части признания недействительными решений Инспекции от  08.06.2021 № 4644, от 02.07.2021 № 5128, от 09.07.2021 № 5314 следует  оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, приходит к  следующим выводам.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  

одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,  плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования о  предоставлении документов (информации) направлялись инспекцией в адрес  Общества по ТКС. При этом в ходе обыска у Общества был изъят usb-флеш- накопитель с электронным ключом. Таким образом, в соответствующий период  Общество было лишено возможности открыть поступившие требования  налогового органа.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства  подтверждаются материалами дела. Довод подателя кассационной жалобы о  принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в нарушение  процессуальных норм отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых  доказательств исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», не является основанием для отмены судебного акта. В данном  случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных  доказательств было необходимо для правильного разрешения спора с учетом  его характера и заявленных сторонами доводов.  

Из материалов дела и пояснений представителей также следует, что  Общество сообщило налоговому органу об изъятии электронного ключа.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения  Общества к налоговой ответственности в соответствующий период,  недействительности решений Инспекции от 17.11.2021 № 8260, от 17.11.2021   № 8261, от 17.11.2021 № 8262, от 17.11.2021 № 8264, от 17.11.2021 № 8265, от  17.11.2021 № 8268, от 17.11.2021 № 8271, от 17.11.2021 № 8274, от 17.11.2021   № 8276, от 17.11.2021 № 8277, от 17.11.2021 № 8278, от 18.11.2021 № 8322, от  13.10.2021 № 7401, от 13.10.2021 № 7445, от 27.10.2021 № 7766, от 27.10.2021   № 7769, от 27.10.2021 № 7788, от 27.10.2021 № 7790, от 27.10.2021 № 7792, от  27.10.2021 № 7798, от 17.11.2021 № 8267, от 17.11.2021 № 8269, от 17.11.2021   № 8270, от 17.11.2021 № 8272, от 17.11.2021 № 8279, от 18.11.2021 № 8337, от  18.11.2021 № 8339.  

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. 

Признавая недействительными решения Инспекции о привлечении к  ответственности от 24.12.2021 № 9225, от 24.12.2021 № 9228, от 24.12.2021   № 9231, от 30.12.2021 № 9277, от 21.01.2022 № 384, от 31.01.2022 № 590, от  22.02.2022 № 913, от 11.03.2022 № 1321, от 11.03.2022 № 1326, от 11.03.2022   № 1346, от 11.03.2022 № 1347, от 16.03.2022 № 1600, от 22.03.2022 № 1734, от  28.03.2022 № 1825, от 28.03.2022 № 1832, от 28.03.2022 № 1840, от 28.03.2022   № 1841, от 19.04.2022 № 2239, от 25.04.2022 № 2316, от 26.04.2022 № 2325, от  

 № 2893, от 23.05.2022 № 2982, от 30.05.2022 № 3146, от 30.05.2022 № 3152, от  31.05.2022 № 3201, от 27.06.2022 № 3682, суд апелляционной инстанции указал,  что в период с 22.12.2021 по 14.09.2022 в отношении Общества в ЕГРЮЛ  содержалась запись о недостоверности сведений о руководителе юридического  лица. Внесение данной записи являлось следствием внутреннего  корпоративного конфликта. В рамках дела № А56-110363/2021 ФИО3,  утративший полномочия генерального директора Общества, оспаривал переход  указанных полномочий к другому лицу. Определением суда от 22.08.2022 по  делу № А56-110363/2021 производство по делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения. С учетом положений статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла  к выводу, что в соответствующий период в отсутствие правомочного  генерального директора Общество было лишено возможности получить  требования Инспекции и дать на них ответ, в связи с чем отсутствуют основания  для привлечения к налоговой ответственности.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда  апелляционной инстанции.  

В данном случае в результате корпоративного конфликта Общество не  было исключено из ЕГРЮЛ, не утратило свою правоспособность. Производство  по делу № А56-110363/2021 было прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения. Следовательно, наличие корпоративного спора о надлежащем  генеральном директоре само по себе не свидетельствует о невозможности  выполнения Обществом обязанностей, предусмотренных НК РФ, об отсутствии  оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление в  установленный срок запрошенных документов (информации).  

При таком положении следует согласиться с позицией суда первой  инстанции, который отклонил доводы Общества о корпоративном конфликте в  качестве основания для признания недействительными решений Инспекции о  привлечении к налоговой ответственности.  

В части признания недействительными решений Инспекции от 24.12.2021   № 9225, от 24.12.2021 № 9228, от 24.12.2021 № 9231, от 30.12.2021 № 9277, от  21.01.2022 № 384, от 31.01.2022 № 590, от 22.02.2022 № 913, от 11.03.2022 №  1321, от 11.03.2022 № 1326, от 11.03.2022 № 1346, от 11.03.2022 № 1347, от  16.03.2022 № 1600, от 22.03.2022 № 1734, от 28.03.2022 № 1825, от 28.03.2022   № 1832, от 28.03.2022 № 1840, от 28.03.2022 № 1841, от 19.04.2022 № 2239, от  25.04.2022 № 2316, от 26.04.2022 № 2325, от 26.04.2022 № 2326, от 26.04.2022   № 2327, от 28.04.2022 № 2349, от 22.05.2022 № 2893, от 23.05.2022 № 2982, от  30.05.2022 № 3146, от 30.05.2022 № 3152, от 31.05.2022 № 3201, от 27.06.2022   № 3682 постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в  силе решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2024 по делу № А56-122641/2022 отменить в части признания  недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 24 по Санкт-Петербургу от 24.12.2021 № 9225, от 24.12.2021 № 9228,  от 24.12.2021 № 9231, от 30.12.2021 № 9277, от 21.01.2022 № 384, от 31.01.2022   № 590, от 22.02.2022 № 913, от 11.03.2022 № 1321, от 11.03.2022 № 1326, от  

 № 1734, от 28.03.2022 № 1825, от 28.03.2022 № 1832, от 28.03.2022 № 1840, от  28.03.2022 № 1841, от 19.04.2022 № 2239, от 25.04.2022 № 2316, от 26.04.2022   № 2325, от 26.04.2022 № 2326, от 26.04.2022 № 2327, от 28.04.2022 № 2349, от  22.05.2022 № 2893, от 23.05.2022 № 2982, от 30.05.2022 № 3146, от 30.05.2022   № 3152, от 31.05.2022 № 3201, от 27.06.2022 № 3682.  

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-122641/2022 оставить без  изменения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова