СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18399/2017-ГКу

г. Пермь

 29.12.2017                                                                        Дело № А50-30371/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-30371/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175, Пермский край, пгт Звездный)

к ООО "Реалстрой" (ОГРН 1095904012467, ИНН 5904213918, Пермский край, пгт Звездный),

третье лицо: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой"  (далее – общество "Реалстрой", ответчик) о  взыскании 243 331 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (мотивированное решение от 21.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Реалстрой"   (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2016 № 0156300000315000024-0062574-02 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Лесная, 2, ул. Лесная , 3 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальными сметными расчетами со сводкой затрат (приложение № 2).

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется техническим заданием (приложение № 1), стоимость работ по контракту определяется локальными сметными расчетами со сводкой затрат (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Стоимость работ про контракту составляет 11 232 653 руб. 57 коп. (пункт 6.1 контракта).

Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению. Цена контракта может быть снижена со соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом, объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

Соглашением от 16.11.2016 стороны договорились об увеличении цены контракта на 1 084 818 руб. 65 коп. пропорционально дополнительному объему работ.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, от 16.11.2016 № 1, от 16.11.2016 № 2, от 16.11.2016 № 3, от 16.11.2016 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 1, от 16.11.2016 № 2, от 16.11.2016 № 3, от 16.11.2016 № 1  на общую сумму 12 317 472 руб. 22 коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 12 317 472 руб. 22 коп.

По результатам контрольных замеров фактически выполненных объемов работ, произведенных в ходе выездной проверки исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, заключенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1080, оформлены акты контрольных замеров и составлен акт от 31.05.2017, которыми установлено что администрацией по контракту произведена оплата завышенной стоимости работ на общую сумму 243 331 руб. 02 коп.

Письмами от 22.06.2017 № СЭД-197-01-65.1-68 и от 22.08.2017 № СЭД-197-01-65-378 заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 243 331 руб. 02 коп.

Считая, что подрядчик необоснованно не применил понижающие коэффициенты и не выполнил часть работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполненные ответчиком работы по контракту приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений; акты контрольного замера составлены спустя один год семь месяцев после окончания работ; истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке и подписании актов по форме КС-2.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт проверки от 31.05.2017  является надлежащим доказательством, которое подтверждает факт неосновательного обогащения. По мнению истца, подписывая акты контрольных замеров, ответчик согласился с наличием невыполненных, но фактически оплаченных работ. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Результат работ принят администрацией без каких-либо претензий, в том числе по объему и цене работ.

Недостатки, выявленные в ходе проверки, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного администрацией не представлено.

Следовательно, принимая выполненные обществом "Реалстрой"  работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, администрация согласилось с указанными в актах сведениями.

Ссылаясь на необоснованное неприменение подрядчиком понижающих коэффициентов при оформлении актов о приемке выполненных работ, истец не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, уменьшающие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.

В пункте 6.1 контракта указано, что стоимость работ по контракту определяется локальными сметными расчетами со сводкой затрат (приложение № 2). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении контракта стороны в локально-сметных расчетах предусмотрели применение соответствующих понижающих коэффициентов, материалы дела не содержат.

Сделанные в результате проверки контрольным органом деятельности администрации на основании методических указаний выводы о необходимости применения понижающих коэффициентов при расчете стоимости выполненных обществом "Реалстрой"  работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.

Акт от 31.05.2017, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств. 

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок администрацией при закупке не должен нести неблагоприятные для себя последствия. 

Поскольку подрядчик подписал контракт в том виде, в котором он входил в аукционную документацию, и следовал локально-сметному расчету при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, иного не доказано, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование администрации о взыскании с общества "Реалстрой" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, акты контрольных замеров со стороны подрядчика не подписывались. На них лишь содержится отметка о том, что контрольные замеры произведены в присутствии представителя подрядчика. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество подтвердило  наличие невыполненных, но фактически оплаченных работ.

Иных доказательств в подтверждение факта завышения ответчиком  стоимости выполненных работ истцом не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы последним не заявлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-30371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова