СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                          № А45-25679/2017 (07АП-947/2018(1))

05 марта 2018 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                              М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Д. Г. Ярцева,

                                                                                                                        Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился (извещены),

от третьего лица: не явился (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электро-Мастер» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу № А45-25679/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к ООО «Электро-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бердск о взыскании 2 199 938 рублей 40 копеек,

третье лицо: АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (далее – ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» (далее – ООО «Электро-Мастер», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 2 199 938,40 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Смоленская атомная станция»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года иск  удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (в новой редакции от 01.03.2018), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 1 173 786,06 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что имело место нарушение срока поставки продукции по спецификации № 2, является неверным, так как она была произведена 24.12.2015 по товарной  накладной № 98, № 308 от 18.12.2015.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 1, а также в связи с нарушением требований к качеству и комплектности поставляемой продукции с ответчика помимо штрафа следует взыскать неустойку в размере 1 017 240,80 рублей. По мнению ответчика, в данном случае взыскивать неустойку за нарушение срока поставки по договору недопустимо, поскольку компенсационная функция уже реализована путем уменьшения цены продукции.

По мнению апеллянта, неустойка в размере 1 173 786,06 рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 656 446,03 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ОАО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (поставщик) заключен договор поставки от 20.07.2015 № 725/3110/136/15, предусматривавший поставку подстанций трансформаторных комплектных в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в количестве и ассортименте согласно спецификациям № 1 и № 2, общей стоимостью 10 769 999 рублей 99 копеек (пункты 1.1, 2.1 договора от 20.07.2015).

С целью исполнения обязательств поставщика по указанному выше договору истец, выступая покупателем, заключил с ООО «Электро-Мастер» (поставщик) договор поставки от 17.07.2015 № 20-15-ЭМ, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить подстанции трансформаторные комплектные в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях № 1 и № 2 (пункт 1.1 договора). Поставка продукции осуществлялась в адрес грузополучателя филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в г. Десногорске (пункт 1.2 договора).

График поставки продукции согласован сторонами в приложении № 4 к договору от 17.07.2015 и устанавливал срок поставки продукции по спецификации № 1 стоимостью 6 176 224 рубля в период с 18.01.2016 по 22.01.2016; срок поставки продукции по спецификации № 2 стоимостью 2 795 451 рублей в период с 08.02.2016 по 12.02.2016.

Поставка продукции по спецификации № 1 произведена ООО «Электро-Мастер» по товарной накладной от 20.07.2016 № 108 на сумму 5 011 038 рублей 41 копейка. Письмом от 12.10.2016 № 57, направленным в адрес истца, ответчик сообщил об уменьшении стоимости оборудования в связи с его поставкой с нарушением требований к качеству и комплектации.

Поставка продукции по спецификации № 2 произведена ответчиком по товарной накладной № 98 от 18.12.2015. По результатам приемки продукции выявлены дефекты, о чем представителями истца, ответчика и грузополучателя составлен акт от 25.01.2016 с указанием на возврат оборудования поставщику. Замена продукции по спецификации № 1 произведена ООО «Электро-Мастер» по товарной накладной от 08.04.2016 № 47/1 на сумму 2 795 451 рублей.

В связи с поставкой ООО «Электро-Мастер» продукции (подстанций трансформаторных комплектных) с нарушением установленных договором требований к качеству, комплектности и срокам поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и штрафа за нарушение требований к ее качеству.

Неисполнение ответчиком претензионных требований повлекло обращение ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и документально подтвержденными и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 данной статьи отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что нарушений сроков поставки по спецификации № 2 и вовсе не было, так как поставка была осуществлена 24.12.2015 по товарной накладной № 98 и № 308 от 18.12.2015, а выявленные дефекты при приемке оборудования на складе грузополучателя и принятое решение о возврате оборудования поставщику, не свидетельствуют о нарушении срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 17.07.2015, в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования по товарной накладной от 18.12.2015 № 98, не соответствует установленным договором требованиям к ее качеству, что подтверждается актом от 28.12.2015 № 12.15-846 о входном контроле продукции, следовательно, поставка такого оборудования не может являться надлежащей и осуществленной в сроки, указанные в графике поставки продукции.

Замена оборудования по спецификации № 2 произведена ответчиком по товарной накладной от 08.04.2016 № 47/1, что также подтверждается дополнением к акту № 12.15-846 о входном контроле продукции от 13.04.2016 и 24.05.2016.

Факт поставки ООО «Электро-Мастер» продукции с нарушением установленных договором требований к ее качеству и комплектности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Также совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается поставка ответчиком продукции с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 1 за период с 23.01.2016 по 12.08.2016 в сумме 1 259 949 рублей 70 копеек (6 176 224 рублей х 204 дня х 0,1/100) и по спецификации № 2 за период с 13.02.2016 по 08.04.2016 в сумме 159 340 рублей 70 копеек (2 795 451 рублей х 57 дней х 01/100).

Согласно пункту 7.1 договора от 17.07.2015 в случае непоставки продукции нарушения поставщиком сроков поставки продукции, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции признал его неверным, арбитражный суд считает, что неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 следует начислять на сумму стоимости продукции, поставленной с просрочкой, то есть на сумму 5 011 038,41 рублей.

По расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спецификации № 1 составила 1 017 240 рублей 80 копеек (5 011 038 рублей 41 копейка х 0,1% х 203 дня), по спецификации № 2 составила 156 545 рублей 26 копеек (2 795 451 рублей х 0,1% х 56 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 173 786,06 рублей не подлежат удовлетворению по причине их явного завышения, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для снижения размера неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года по делу № А45-25679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                                 Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                                          Т. Е. Стасюк