17/2023-267809(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13960/2016

г. Новосибирск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рышкевич И.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от  11.04.2022 по делу А45-13387/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная  компания «Сиброст»,  

при участии представителей: 

конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023г., паспорт;  

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.02.2022г.,  паспорт(посредством веб-конференции);  

у с т а н о в и л:

определением арбитражного суда от 26.07.2021 года (резолютивная часть  объявлена 26.07.2021) в отношении должника - общества с ограниченной  ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес – 630091, 

<

...>), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 07.08.2021, на сайте ЕФРСБ в  сообщении № 7072421 от 29.07.2021.  

Определением Арбитражного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена  07.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст» введена процедура внешнего управления сроком  на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 06.08.2022 ООО СПК «Сиброст» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.  

 Определением арбитражного суда от 15.08.2022 требование общества с  ограниченной ответственностью «Лесстрой» в размере 22 142 003 рубля руб. основной  долг включено в реестр требований кредиторов ООО строительная-промышленная  компания «Сиброст» с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

 30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу А4513387/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с  ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания «Сиброст».  Конкурсный управляющий просил признать требования ООО «Лесстрой» в размере 22  142 003 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, но  приоритетно к требованиям из распределения ликвидационной квоты  

По мнению конкурсного управляющего, на момент вынесения указанного  судебного акта имелись имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю, а именно обстоятельства аффилированности ООО  «Лесстрой» с участником должника ФИО4 Конкурсный управляющий указал,  что об аффилированности стало известно из полученной жалобы от ФИО7  03.04.2023, в которой указано, что руководитель и единственный участник кредитора  ООО «Лесстрой» является супругом дочери ФИО4 (бывший руководитель).  

Согласно отзыву ФИО4 информация о наличии между кредитором и  должником аффилированности могла быть получена арбитражным управляющим при  рассмотрении соответствующего обособленного спора. Кроме того, обстоятельства  аффилированности не могут неоспоримо свидетельствовать о необходимости  субординации требований кредитора.  

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  

законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований  для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства,  указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.  

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных  случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя,  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие  или установление этого обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт,  который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но  не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения  участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)).  

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Как следует из заявленных требований, основным обстоятельством, на которое  ссылается конкурсный управляющий - это наличие аффилированности между ООО  «Лесстрой и ООО «СПК Сиброст»». Данный вывод конкурсный управляющий делает  на основании полученной жалобы от ФИО7 03.04.2023.  

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными  договора купли-продажи от 01.02.2022, договора купли-продажи будущего товара от  14.12.2020 заключенных между должником и ООО «ЛесСтрой» судом истребованы у  Управления по делам ЗАГС Кемеровской области и Управления по делам ЗАГС  Новосибирской области сведения о записях актов гражданского состояния о перемене  имени, рождении детей, заключении и расторжении брака, внесения исправлений в  записи актов гражданского состояния в отношении ФИО8 и ФИО9.  

Согласно полученным ответам от 18.08.2023, ФИО9  (руководитель и единственный участник кредитора ООО «Лесстрой) является супругом  

Грачихиной Марины Олеговны, которая является дочерью Никитенко Елены  Анатольевны (участник должника).  

Судом установлено, что при рассмотрении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника конкурсному управляющему и суду не было известно  об аффилированности указанных лиц.  

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что  обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь  открывшихся, таковыми являются, поскольку на момент рассмотрения обособленного  спора о включении в реестр требований кредиторов должника ни суду, ни конкурсному  управляющему не было известно о том, что ООО «Лесстрой» являлось  аффилированным с должником лицом.  

При этом, наличие указанного обстоятельства способно было повлиять на выводы  суда, если бы о нем было известно суду и конкурсному управляющему.  

Довод ФИО4 о том, что информация о наличии между кредитором и  должником аффилированности могла быть получена арбитражным управляющим при  рассмотрении соответствующего обособленного спора судом отклоняется. При этом  суд исходит из того, что выписка из ЕГРЮЛ не содержат информации о родственных  связях. При этом, Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах  гражданского состояния» ограничен круг лиц, которым предоставляются сведения по  запросам.  

В отношении доводов о том, что обстоятельства аффилированности не могут  неоспоримо свидетельствовать о необходимости субординации требований кредитора  суд пришел к выводу, что данные обстоятельства необходимо исследовать при  повторном рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской  области   

РЕШИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022  по делу № А45-13387/2021.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в  реестр требований кредиторов на 11 октября 2023 года в 13 часов 15 минут в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,  6, зал 709.  

Предложить ООО «Лесстрой» представить правовую позицию на заявление  конкурсного управляющего.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд  кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья И.Е. Рышкевич 

 6