ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-320/2022

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Московский комбинат строительных материалов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-320/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток-техника» (место нахождения: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 06.05.2022 заявление ООО «Стройсервис» оставлено без рассмотрения.

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский газ» (далее – ООО «Сибирский газ») 15.03.2022 обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением от 21.12.2022 заявление ООО «Сибирский газ» признано обоснованным; введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

Акционерное общество Специализированный застройщик «Московский комбинат строительных материалов» (далее – Общество, Кредитор) 11.01.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 13 323 660 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр). Также кредитор 28.07.2023 обратился в суд с заявлением о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 30.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела. Полагает, что фактическое выполнение работ по договору субподряда подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены вся необходимая исполнительная документация, в том числе справки о выполненных работах и стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Считает, что в процессуальном правопреемстве отказано неправомерно.

От Общества, ООО «Сфера» поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайствах, является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные                  частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Временный управляющий ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения определение суда. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (подрядчик) и Кредитор (заказчик) 20.12.2019 заключили договор № МКСМ-СМР-16-19 строительного подряда на выполнение работ на объекте «Гостинично-апартаментный комплекс. Этап 1. Апартаментный комплекс по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2 (кадастровый номер земельного участка 77:08:0005010:8)»               (далее – договор), в силу которого заявитель обязался принять результат надлежащим образом выполненных Должником работ (комплекс работ), в том числе по возведению монолитных железобетонных конструкций и кладочных работ Башен Юг, Запад и Север при строительстве объекта, указанного в договоре, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ стороны оговорили в пункте 1.4 договора и в графике производства работ (приложение 3 к договору в редакции           приложения 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2021 № 15), а также в дополнительных соглашениях к договору на дополнительные работы.

Срок начала выполнения работ – не позднее 26.12.2019, окончания – не позднее 30.07.2021.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору от 26.03.2020 № 4, от 11.09.2020 № 12, от 20.04.2020 № 5, от 17.08.2020 № 8, от 28.08.2020 № 9, от 01.12.2020 № 13, от 20.02.2021 № 14, от 15.03.2021 № 16, от 16.03.2021 № 17, от 26.03.2021 № 18) общая стоимость работ составляет 762 521 766 руб. 67 коп., в том числе НДС 20 %. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик не позднее 03.02.2020 на основании счета, выставленного подрядчиком, перечисляет 5 000 000 руб. аванса для организации строительной площадки и ее текущего обеспечения.

Заказчик вправе в счет оплаты аванса за материалы и номинируемые материалы осуществлять платежи непосредственно поставщикам указанных материалов. Такие платежи осуществляются при условии предъявления подрядчиком соответствующего оригинала распределительного письма (письменное поручение подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу) и заверенной копии счета (с расшифровкой стоимости материалов и услуг по доставке) от поставщика за 5 рабочих дней до срока оплаты. 

Общая сумма аванса за материалы по договору, включая номинированные материалы, не должна превышать общей стоимости материалов по договору, что составляет 239 847 000 руб. с НДС 20 %                   (пункт 2.4.2 договора).

Последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента выполнения перечисленных в пункте 2.4.4 договора условий.

В связи с нарушениями сроков выполнения работ 11.10.2021 договор расторгнут.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение Должником договорных обязательств, невыполнение работ на объекте при совершенной оплате заказчиком работ на общую сумму 721 977 541 руб. 89 коп. и наличие у Должника задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 11 415 455 руб. 72 коп., обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование заявления Кредитор указал, что Должником не отработан аванс по договору в размере 13 323 660 руб. 29 коп., составляющий разницу между размером накопленного гарантийного удержания и задолженностью Кредитора по оплате Должнику стоимости выполненных по договору работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном споре требование заявлено своевременно, признано Должником. При этом уполномоченным органом и временным управляющим заявлены возражения против его удовлетворения в связи с мнимостью такового.

Вместе с тем проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделке, которая имеет мнимый характер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований Кредитор представил копию договора в редакции дополнительных соглашений, а также копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022. 

Заявитель ссылался на совершение авансового платежа на                 строительно-монтажные работы в размере 14 130 950 руб. 01 коп., оплату материалов по распределительным письмам в размере 424 755 030 руб. 63 коп., оплату выполненных работ (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в размере 283 091 561 руб. 25 коп. 

Платежные документы по перечислению денежных средств заказчиком подрядчику, равно как распорядительные письма Должника, на основании которых заказчик должен был переводить денежные средства на расчетные счета третьих лиц по указанию подрядчика в соответствии с пунктом 2.4.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Обществом 24.01.2024 в апелляционный суд новые документы, в том числе платежные поручения об оплате строительных материалов, за период март 2020 года – июнь 2021 года, распределительные письма за период 2020–2021 год, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве от 15.01.2024 № МКС-6-24, не могут быть приняты судом.        Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на исполнительную документацию в виде справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов, на основании которой производились оспариваемые подрядные работы. Фактически из материалов дела, копий указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данная документация принята сторонами договора подряда в качестве рабочей (проектной).

Как верно указано судом, наличие в материалах дела копий справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных представителями сторон, акта сверки взаимных расчетов, реестров исполнительной документации не является достоверным доказательством выполнения обусловленных договором обязательств по оплате работ. Техническая документация, сметы работ с конкретизацией видов, объема договорных работ в материалах дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие такой документации не позволяет достоверно установить соответствие работ, зафиксированных в представленных актах, выполненным работам.

Судом первой инстанции объективно принято во внимание участие в споре Должника, признание им долга, а также отсутствие доказательств передачи временному управляющему всей необходимой документации по оспариваемым работам, кредиторской задолженности, вызвавшее обоснованные сомнения в реальности заявленных требований не только у временного управляющего, но и у суда. Указанные сомнения участниками спора не опровергнуты.

Следует признать, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у Должника необходимых ресурсов, позволяющих выполнить работы в силу условий договора, в том числе штат работников, привлеченных лиц, техники, оборудования, материалов. 

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.  

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В первичной бухгалтерской документации Должника указанная сделка также не отражена. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности реального исполнения обязательств по договору следует признать правомерным, основанным на материалах дела.

В материалах спора отсутствуют каких-либо сведения, документы, подтверждающие направление Обществом претензий Должнику, требований о погашении задолженности (13 323 660 руб. 29 коп.), начисление неустойки, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора подряда об оплате выполненных работ.  

Напротив, через значительный промежуток времени право требования значительной по составу дебиторской задолженности Общество 29.05.2023 уступает ООО «Сфера» по договору № МК_УСТ_01 уступки права требования.

В настоящем случае суд установил, что договор уступки права требования заключен при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств Должника, повлекших задолженность по договору, что свидетельствует о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,                      абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не влекут отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика «Московский комбинат строительных материалов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов