ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9017/2024

г. Челябинск

18 июля 2024 года

Дело № А07-33948/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-33948/2023.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» - ФИО1  (паспорт, решение единственного участника от 02.03.2022).

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО трест «БГС», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 613 617 руб. 27 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (далее – ООО «ПМК-54»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказ» (далее – ООО «Инвестстройзаказ»), общество с ограниченной ответственностью «Лорд-инвест» (далее – ООО «Лорд-инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО трест «БГС» в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» убытки в размере 1 471 108 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «СЗ ИСК г. Уфы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции вынес решение на основании локально-сметного расчета, предоставленного ООО «ПМК-54». Апеллянт считал, что данный локально-сметный расчет является ненадлежащим доказательством, что надлежащим доказательством, в соответствии с которым истцом была определена сумма убытков, являются судебные экспертизы, проведенные в рамках гражданских дел № 2-2856/2022 по иску ФИО2, № 2-4010/2022 по иску ФИО3, согласно результатам которых в квартирах были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии проведенных строительных работ строительным нормам и правилам. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ООО «ПМК-54» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, представленные ими доводы противоречат выводам, сделанным судебными экспертами при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, и по существу являются мнением заинтересованного в исходе дела лица. ООО «ПМК-54» не подало апелляционные жалобы на решения районных судов, хотя могло восстановить процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы. ООО трест «БТС», в свою очередь, являлось третьим лицом в судах общей юрисдикции при рассмотрении спорных гражданских дел, однако результаты судебной экспертизы им оспорены не были.

Апеллянт полагал, что ответчик был привлечен к участию в гражданских делах № 2-2856/2022 и № 2-4010/2022 в качестве третьего лица, и обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции по указанным делам, имеют для него преюдициальное значение, в том числе и выводы судебных экспертиз. То обстоятельство, что ООО трест «БГС» не привлекло к участию в данных гражданских делах своего субподрядчика – ООО «ПМК-54», по мнению апеллянта, не может обесценивать для истца и ответчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде доказательства и факты, установленные ранее судами общей юрисдикции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и иных третьих лиц, за исключением ООО «ПМК-54», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, за исключением ООО «ПМК-54».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО трест «БГС» и ООО «ПМК-54» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СЗ ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО трест «БГС» (подрядчик) был подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 313 от 24.04.2020 (далее также – договор № 313, т. 1 л.д. 22-26), согласно п. 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядной организацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале № 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Жилой дом литер 4. (Наружная и внутренняя отделка объекта, архитектурная подсветка, наружные и внутренние инженерные сети, благоустройство придомовой территории, МАФы) (далее - объект).

В силу п. 1.2 договора № 313 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подрядной организации на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по объекту. Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно п. 1.3 договора № 313 подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций произвести работы по вышеуказанному объекту в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора, проектной документацией строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством Российской Федерации и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и Республики Башкортостан.

На основании п. 5.1.1 договора № 313 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в настоящем договоре, ГОСТами, СНиПами и ТУ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать работы генеральному подрядчику.

Согласно п. 11.2 договора № 313 подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ проектной документации, а также возможность эксплуатации конструктивных элементов объекта на протяжении гарантийных сроков, указанных в п. 11.3 настоящего договора.

На основании п. 11.3 договора № 313 срок гарантии на выполненные строительно-монтажные работы устанавливается 5 лет со дня подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ на объекте, на оборудование 3 года со дня подписания товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа.

В силу п. 11.4 договора № 313, если в период действия гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие дальнейшему производству строительно-монтажных работ, либо существенно снижающие возможность дальнейшего производства работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, определения видов дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый надлежаще уполномоченными представителями генерального подрядчика. и подрядчика. Для составления и подписания указанного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика.

Ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлен 23.11.2021, дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> народов, д. 57/1 (т. 1 л.д. 27-28).

В ходе эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома у ряда жильцов возникли претензии к застройщику относительно качества построенных им квартир.

27.05.2022 ФИО3 (собственник кв. № 47 в д. 57/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 425 642 руб.

24.10.2022 АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежную сумму в размере 138 321 руб., что подтверждается платежным поручением №5739 от 24.10.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.11.2022 по делу № 2-4010/2022 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Уфы от 01.12.2022 об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 321 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Указанным решением определено в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 321 руб. к исполнению не приводить.

Платежным поручением № 7803 от 30.12.2022  в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб.

28.03.2022  ФИО2 (собственник кв. № 196 в д. 57/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 107 584 руб.

05.04.2022 в ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 7 769,45 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.11.2022 по делу № 2-2856/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Платежным поручением № 7802 от 30.12.2022 АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 42 500 руб.

29.05.2013 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик, правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») и ООО трест «Башгражданстрой» (генподрядчик) был подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 548 (далее также – договор № 548, т. 1 л.д. 29-32).

Предметом договора № 548 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом № 5 (блок секций Е, Ж, И, К) на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №19 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», (почтовый адрес: 

<

...>).

Согласно п. 9.11 договора № 548 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «БГС» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «БГС» обязательства по договору надлежащим образом не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

20.12.2021 ФИО5 (собственник 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 105 283 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 105 283 руб., что подтверждается платежным поручением № 8249 от 28.12.2021.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району г. Туймазы от 28.04.2022 по делу № 2-434/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 249,73 руб.

Платежным поручением № 7471 от 27.12.2022 в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 34 249,73 руб.

08.06.2012 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик, правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») и ООО трест «БГС» (генподрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 408 (далее также – договор № 408, т. 1 л.д. 35-40).

Предметом договора № 408 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Пятисекционный жилой дом №2 на территории, ограниченной улицами Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ №109 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 9.11 договора № 408 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением Генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «БГС» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «БГС» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

15.10.2021 ФИО6 (собственник кв. № 156 в 

<

...> г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 125 349,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 6822 от 01.11.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 по делу № 2-3496/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взысканы денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 37 859 руб. 51 коп., неустойка за период с 26.10.2021 по 29.06.2022г. в размере 45 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 37 859 руб. 51 коп. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения но не более 37 859 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 21 214 руб. 88 коп., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Во исполнение решения суда АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ФИО6 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 3470 от 04.07.2022 на сумму 37 859,51 руб., № 7432 от 27.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 7573 от 29.12.2022 на сумму 66 214,88 руб.

13.07.2016 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик, правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») и ООО трест «БГС» (генподрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 598 (далее также – договор № 598, т. 1 л.д. 45-49).

Предметом договора № 598 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ (блок секций Д, Е, Ж).

Согласно п. 9.10 договора № 598 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «БГС» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «БГС» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

13.09.2021 ФИО7 (собственник 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО8 денежную сумму в размере 50 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 5837 от 08.09.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.05.2022 по делу № 2-281/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО9 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу в пользу ФИО7 взысканы денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 180 900 руб. 59 коп., неустойка за период с 06.09.2021 по 18.05.2022 в размере 80 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 180 900 руб. 59 коп., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, но не более 180 900 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 50 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ФИО8 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 2786 от 25.05.2022 на сумму 180 900,59 руб., № 7347 от 26.12.2022 на сумму 130 000 руб., № 7761 от 30.12.2022 на сумму 14 800 руб.

13.10.2022  ФИО10 (собственник 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10 денежную сумму в размере 113 883,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 5738 от 24.10.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2022 по делу № 2-5862/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу в пользу ФИО10 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Платежным поручением № 386 от 26.01.2023 АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ФИО10 денежные средства в размере 42 000 руб.

09.08.2022 ФИО11 (собственник 

<

...>) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО11 денежную сумму в размере 34 742,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 4334 от 19.08.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 по делу № 2-5638/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО11 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу в пользу ФИО11 взысканы расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Платежным поручением № 388 от 26.01.2023г. АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ФИО11 денежные средства в размере 42 000 руб.

24.05.2016 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик, правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») и ООО трест «БГС» (генподрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 451 (далее также – договор № 451, т. 1 л.д. 52-56).

Предметом договора № 451 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 1 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 9.10 договора № 451 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «БГС» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «БГС» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

23.07.2021 ФИО12 (собственник 

<

...>) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12 денежную сумму в размере 105 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 5337 от 05.08.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 по делу № 2-19/2022 с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 902,75 руб., неустойка в размере 14 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 751,38 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-10948/2022 от 30.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 по делу № 2-19/2022 изменено в части взыскания неустойки, штрафа. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взысканы неустойка в размере 43 902 руб., штраф в размере 44 402,37 руб.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ФИО12 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 325 от 28.01.2022 на сумму 43 902,75 руб., № 6307 от 11.01.2022 на сумму 130 005,12 руб.

07.05.2020 в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» поступила претензия ФИО13 (собственник кв. № 601 жилого дома № 13 по улице Энтузиастов г. Уфы) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта.

Платежным поручением № 2466 от 17.06.2020 АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 26 000 руб.

16.12.2016 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик, правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») и ООО трест «БГС» (генподрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 1191 (далее также – договор № 1191, т. 1 л.д. 59-66).

Предметом договора № 1191 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.10 договора № 1191 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «БГС» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «БГС» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

28.02.2022 ФИО14 (собственник кв. № 246 в д. 53 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 693 992,70 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 689,54 руб., что подтверждается платежным поручением №1442 от 24.03.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 по делу № 2-3963/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО14 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 387,26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 693,63 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 214,84 руб.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу ФИО14 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 3114 от 09.06.2022 на сумму 74 387,26 руб., № 281 от 23.01.2023 на сумму 81 908,47 руб.

08.11.2016 между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик, правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы») и ООО трест «БГС» (генподрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № ИСК 997 (далее также - договор № 997, т. 1 л.д. 69-72).

Предметом договора № 997 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 9.10 договора № 997 подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки либо возместить заказчику понесенные им убытки.

МУП «ИСК г. Уфы» свои обязательства по договору в части оплаты выполненных ООО трест «БГС» работ исполнило в полном объеме. ООО трест «БГС» обязательства по договору не выполнило.

Так, после передачи МУП «ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

16.07.2021 ФИО15, ФИО16 (собственники кв. № 112 в д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о возмещении стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 444 505,15 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет истцов денежную сумму в размере 85 876 руб., что подтверждается платежным поручением № 5153 от 02.08.2021, № 5154 от 02.08.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 по делу № 2-2059/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО16 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО15 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 80 787,50 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 393,75 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумма, уплаченная за услуги представителя в размере 17 000 руб., сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумма, уплаченная за услуги курьера в размере 500 руб. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО16 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 80 781,50 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 390,75 руб.

Платежным поручением № 4639 от 30.08.2022 в пользу ФИО15 перечислена денежная сумма в размере 80 787,50 руб.

Платежным поручением № 4638 от 30.08.2022 в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 80 787,50 руб.

Платежным поручением №7402 от 26.12.2022 в пользу ФИО15 перечислена денежная сумма в размере 106 893,75 руб.

Платежным поручением № 7401 от 26.12.2022 в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 40 390,75 руб.

Всего по расчету АО «СЗ ИСК г. Уфы» из-за некачественно выполненных ООО трест «БГС» работ по вышеуказанным договорам, в рамках вышеуказанных споров с АО «СЗ ИСК г. Уфы» была взыскана денежная сумма в размере 1 613 617,27 руб., которую АО «СЗ ИСК г. Уфы» оценивает в качестве убытков.

В соответствии с п. 8.3 договоров срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договоров подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

АО «СЗ ИСК г. Уфы», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО трест «БГС» своих обязательств подрядчика по договорам подряда были причинены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственникам квартир, направило ООО трест «БГС» претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Оставление ООО трест «БГС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СЗ ИСК г. Уфы» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО трест «БГС» не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договорам подряда, недостатки строительных работ были выявлены в пределах гарантийного срока, в результате чего АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в виде сумм, выплаченных собственникам квартир на основании судебных актов, в том числе на устранение выявленных недостатков строительных работ, которые должны быть возмещены непосредственным причинителем вреда – ООО трест «БГС». Суд также установил, что некоторые недостатки выполненных по договорам работ обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимся в отсутствие необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и несоответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям, ответственность за которые несет АО «СЗ ИСК г. Уфы», в силу чего расходы на устранение выявленных недостатков строительных работ из-за ненадлежащей проектной и рабочей документации не подлежат возмещению в составе убытков за счет ООО трест «БГС».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИСК г. Уфы» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») (заказчик) и ООО трест «БГС» (подрядчик) был заключен ряд договоров подряда на капитальное строительство жилых домов.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий, действительность и заключенность договоров подряда в ходе их исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из вышеприведенных договоров подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 5.1.1 договора № 313 подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с проектной документацией, оговоренной в настоящем договоре, ГОСТами, СНиПами и ТУ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать работы генеральному подрядчику.

В соответствии с п. 8.1 иных договоров подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.11.2022 по делу № 2-4010/2022, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.11.2022 по делу № 2-2856/2022, решением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району г. Туймазы от 28.04.2022 по делу № 2-434/2022, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 по делу № 2-3496/2022, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20.05.2022 по делу № 2-281/2022, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2022 по делу № 2-5862/2022, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 19.12.2022 по делу № 2-5638/2022, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.01.2022 по делу № 2-19/2022, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 по делу № 2-3963/2022, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25.08.2022 по делу № 2-2059/2022  было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения подрядных работ по договорам, выполнение которых осуществлялось ООО трест «БГС».

При рассмотрении указанных дел ООО трест «БГС» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Названными судебными актами с МУП «ИСК г. Уфы» (АО СК «ИСК г. Уфы») в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда на капитальное строительство) и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции гарантийный срок, предусмотренный договорами подряда на капитальное строительство, не истек, учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что носили явный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик (ООО трест «БГС») отвечает перед АО СК «ИСК г. Уфы» как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам в том числе и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков, размера причиненного морального вреда дольщикам, взысканных с МУП «ИСК г. Уфы» (АО СК «ИСК г. Уфы») расходов на услуги экспертов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела № 2-2856/2022 по иску ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» в заключении эксперта № 125-22/ЗЭ от 26.09.2022 было указано на наличие следующих недостатков: отсутствие замков безопасности на окнах, стоимость устранения которых согласно сметному расчету составляет 6 040 руб.

В нарушение п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей. Однако, в составе архитектурных решений имеется схема указанных конструкций с глухими створками (лист 21 рабочей документации 063.2017-АР, изм. 10), что является нарушением п. 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ Р 56926-2016.

В нарушение п. 7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия, которыми могли бы быть предусмотрены замки безопасности при изготовлении оконных и балконных блоков, витражей. В нарушение п. 5.8.2 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены тип, число, расположение и способ крепления запирающих приборов и петель, в том числе не предусмотрена установка замков безопасности.

В рамках дела № 2-4010/2022 по иску ФИО3 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» в заключении судебного эксперта № А-142-08/22 от 05.10.2022 было указано на наличие следующих недостатков: отклонение от прямолинейности оконных конструкций, несоответствие монтажного шва оконных конструкций, в конструкции витража отсутствует основной стеклонесущий ригель.

В нарушении п. 6.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации конструктивных решений отсутствуют чертежи строительных изделий: оконных и балконных блоков, витражей.

В нарушении п. 7.1.1 ГОСТ 21.501-2011 в составе рабочей документации отсутствуют спецификации, сборочные чертежи, чертежи деталей и технические условия на изготовление оконных и балконных блоков, витражей.

Пунктом 4.6 ГОСТ 21.501-2011, пунктами 1.1, 1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю характеристики точности элементов при изготовлении оконных и балконных блоков, возможные отклонения от прямолинейности на чертежах не указаны, в связи с чем  не подлежали контролю при изготовлении и приемки заказчиком работ.

В проекте 362/19/331/2019-04-АР не указаны требования к исполнению монтажного шва примыкания оконных и балконных блоков. В нарушении п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 в рабочей документации не установлены требования к монтажу оконных и балконных блоков, витражей, в том числе не определено количество требуемых слоев монтажного шва. Подрядчик,  руководствуясь п. 5.1.1 ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми  саморасширяющимися лентами», выполнил монтажный шов состоящий из трех слоев.

Отсутствие горизонтального стеклонесущего ригеля, обусловлено отсутствием в составе рабочей документации сборочных чертежей оконных и балконных блоков и витражей, а также отсутствием указания о необходимости выполнять работы согласно ГОСТ Р 56926-2016.  

Пункт 5.3.2.3 ГОСТ Р 56926-2016, на который сослался эксперт, гласит что заполнение нижнего экрана панорамного остекления допускается выполнить в любом варианте, технологически возможным для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований :

а) в качестве заполнения нижнего экрана применяют только безопасное стекло по ГОСТ 30698 или многослойное по ГОСТ 30826;

б) высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно СП 54.13330. На этой высоте должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель (профильной системы). Основной стеклонесущий ригель;

в) панорамное балконное остекление применяют только совместно с дополнительными защитными ограждениями. Защитное ограждение должно иметь высоту не менее 1200 мм согласно требованию СП 54.13330 и может быть установлено параллельно плоскости панорамного остекления как с внутренней так и внешней стороны.

Если не выполняется требование пункта «в» (отсутствие металлического ограждения) ГОСТ Р 56926-2016 п.5.3.2.3,  то в данном случае должен применяться основной стеклонесущий ригель. На данном же объекте металлическое  ограждение имеется (что подтверждается также фотографиями, имеющимися в заключении эксперта (стр.31, 35, 36) , что допускает отсутствие  горизонтального стеклонесущего ригеля.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные, выявленные экспертами недостатки обусловлены исключительно несоответствием проектной и рабочей документацией  требованиям ГОСТ  в области проектирования, заключающимся в отсутствии необходимых требований, указаний и чертежей в проекте и не соответствием имеющихся проектных решений нормативным требованиям.

В отношении стен в заключении судебного эксперта № А-142-08/22 от 05.10.2022, указано на наличие следующих недостатков: отклонение поверхности стен от вертикали на площади 3 кв.м., отсутствие гидроизоляции на стенах из силикатного кирпича, в помещениях с влажным режимом эксплуатации.

Пунктом 4.6 ГОСТ 21.501-2011, пунктами 1.1,1.2, 2.2 ГОСТ 21.113-88 установлено, что характеристики  точности для геометрических параметров, подлежащих контролю точности, должны быть указаны на чертежах архитектурных и конструктивных решений. Подлежащие контролю точности отделки стен (отклонения поверхности стен от вертикали) на  чертежах не указаны, в связи с чем не подлежали контролю при выполнении работ и приемке их заказчиком.

Таким образом, наличие отклонения стен расценено судом первой инстанции как обусловленное исключительно несоответствием проектной и рабочей документации требованиям ГОСТ в области проектирования, заключающимися в отсутствии необходимых указаний в проекте.

На основании письменных пояснений ООО «ПМК-54», как лица, непосредственно выполнявшего работы на объекте, суд первой инстанции также установил, что в заключении эксперта ошибочно были указаны допустимые отклонения, согласно СП 71.13330-2011 таблица 7.4, фактические отклонения от вертикали стен эксперт расценил как по горизонтали и применил допуски до 3 мм, при фактических возможных отклонениях до 10 мм на всю высоту помещения.

Стоимость устранения указанных недостатков (по делу ФИО3) согласно локального сметного расчета, составленного экспертом, составила 150 057,90 руб.

Стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «ПМК-54», составила 3 582 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы настоящего дела, экспертные заключения, полученные в рамках дел судов общей юрисдикции, пришел к выводу, что ошибочно включенные экспертом затраты, а также расходы, обусловленные несоответствием проектной и рабочей документацией  требованиям ГОСТ  в области проектирования, не могут быть компенсированы за счет ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии  оснований только для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 1 471 108 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «ИСК г. Уфы» судебной коллегией проверены, с учетом того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не мог руководствоваться локально-сметным расчетом, предоставленным ООО «ПМК-54», поскольку данный локально-сметный расчет является ненадлежащим доказательством, признан необоснованным и противоречащим нормам статей 64, 71 АПК РФ.

Достоверность расчетов убытков, приведенных в указанном локально-сметным расчете ООО «ПМК-54», а также обоснованность позиции ООО «ПМК-54», истцом документально опровергнуты не были.

Ссылка апеллянта на то, что единственным надлежащим доказательством, в соответствии с которым истцом была определена сумма убытков, являются судебные экспертизы, проведенные в рамках гражданских дел № 2-2856/2022 по иску ФИО2, № 2-4010/2022 по иску ФИО3, также не основана на законе.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан ООО «ПМК-54» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, представленные ими доводы противоречат выводам, сделанным судебными экспертами при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, и по существу являются мнением заинтересованного в исходе дела лица; ООО «ПМК-54» не подало апелляционные жалобы на решения районных судов, хотя могло восстановить процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку позиция ООО «ПМК-54» строилась не только на собственных умозаключениях, но также была подтверждена соответствующими нормативами, ГОСТами. Правильность позиции ООО «ПМК-54» АО СК «ИСК г. Уфы» не опровергло.

То обстоятельство, что ответчик был привлечен к участию в гражданских делах № 2-2856/2022 и № 2-4010/2022 в качестве третьего лица, не лишает права субподрядчика – ООО «ПМК-54» заявить собственные возражения против необоснованных исковых требований АО СК «ИСК г. Уфы», поскольку ООО «ПМК-54» участия в делах № 2-2856/2022 и № 2-4010/2022 не принимало, обстоятельства, установленные при их рассмотрении, для ООО «ПМК-54» преюдициального характера не имеют, тогда как рассмотрение настоящего дела для ООО «ПМК-54» имеет существенное значение ввиду последующего перепредъявления ООО трест «БГС» суммы взысканных убытков в порядке регресса к ООО «ПМК-54».

Кроме того, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел мотивы, по которым посчитал невозможным взыскание в полном объеме заявленных убытков с ООО трест «БГС» на основании судебных актов по делам № 2-2856/2022 и № 2-4010/2022, и АО СК «ИСК г. Уфы» не опровергло обоснованность и правильность данных мотивов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-33948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина