Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11906/2017

г. Липецк

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2018.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес», г.Липецк  

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области,  г.Липецк  

о признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб., штрафа в  сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп.,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018), 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель (доверенность от  17.01.2018 № 02-23/1/10), ФИО4 – представитель (доверенность от  29.11.2017 № 02-23/1/121),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»  (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, налоговый орган) о  признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных  

недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб., штрафа в сумме 587  592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп. (т.1, л.д.2-9).  

Определением от 26.09.2017 арбитражный суд принял заявление и возбу- дил производство по делу № А36-11906/2017.  

В предварительном судебном заседании 01.02.2018 судом был допрошен  эксперт ФИО5 об обстоятельствах проведения экспертно- го исследования в рамках налоговой проверки (т.20, л.д.41-42, 45-47; т.21,  л.д.68-70)  

В предварительном судебном заседании 21.02.2018 арбитражный суд, ру- ководствуясь ст.82, ч.4,ч.5 ст.200 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя о  назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем возвратил обществу денежные средства с депозита суда, перечисленные в счет оплаты за производ- ство экспертизы (т.21, л.д.71-73, 88-91, 91, 93-95).  

В судебном заседании 11.04.2018 судом была допрошена в качестве свиде- теля ФИО6 (см. протокол от 11-17.04.2018).  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2018 судом объяв- лялся перерыв до 17.04.2018.  

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ООО «ТД «Антарес» под- держал требования о признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб.,  штрафа в сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп. с учетом доводов, изложенных в заявлении от 18.09.2017, письменных пояснениях  от 27.12.2017, ОТ 23.03.2018 (т.1, л.д.2-9; т.2, л.д.27-29; т.21, л.д.97-99).  

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в судебном заседании 17.04.2018 возразили против удовлетворения  заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 20.10.2017, письменных пояснениях от 23.11.2017, от 03.04.2018, от 11.04.2018 (т.3, л.д.19-25;  т.2, л.д.9-14; т.21, л.д.101-111, 139-143).  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, с 28.03.2016 по 21.03.2017 МИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области проведена выездная  налоговая проверка ООО «ТД «Антарес» (ИНН4825024465) за период с  01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 3/00407 от  04.04.2017 (т.4, л.д.1-60).  

10.05.2017 обществом представлены письменные возражения к Акту налоговой проверки № 3/00407 от 04.04.2017 (т.4, л.д.61-65).  

Проведенные МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой  области дополнительные мероприятия налогового контроля отражены в Справ- ке № 3 от 13.06.2017 (т.4, л.д.66-74).  

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области принято  решение № 3-р от 29.06.2017 о привлечении ООО «ТД «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д.78-139).  

Как следует из оспариваемого решения № 3-р от 29.06.2017, налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на прибыль в общей сумме  5 138 306 руб., в том числе: в 2013г. – 2 361 290 руб. (в федеральный бюджет –  236 129 руб., в территориальный бюджет – 2 125 161 руб.); в 2014г. – 1 123 236  руб. (в федеральный бюджет – 112 324 руб., в территориальный бюджет – 1  010 912 руб.); в 2015г. – 1 653 780 руб. (в федеральный бюджет – 165 378 руб., в  территориальный бюджет – 1 488 402 руб.).  

Кроме того, на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2017  

в сумме 909 674 руб. 86 коп.; на основании п.1 ст.122 НК РФ общество привле- чено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в  2013-2015г.г. в виде штрафа в размере 587 592 руб. 29 коп. (т.4, л.д.130).  

ООО «ТД «Антарес» обжаловало решение № 3-р от 29.06.2017 в апелляци- онном порядке. Решением УФНС по Липецкой области № 142 от 28.08.2017  апелляционная жалоба общества на решение № 3-р от 29.06.2017 отставлена без  удовлетворения (т.1, л.д.80-93).  

ООО «ТД «Антарес», считая решение № 3-р от 29.06.2017 недействительным в части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306  руб., штрафа в сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп.,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе об- ратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не- нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если по- лагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому ак- ту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его от- дельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Полномочия должностного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на принятие оспариваемого решения № 3-р от  29.06.2017судом установлены и заявителем не оспариваются.  

Нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рас- смотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения   № 3-р от 29.06.2017 судом не установлено.  

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.247 НК РФ Объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  

Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произве- денных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исклю- чением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убыт- ки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государ- стве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и  (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в  том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными  документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как видно из оспариваемого решения № 3-р от 29.06.2017, доначисление  ООО «ТД «Антарес» налога на прибыль в общей сумме 5 138 306 руб. обуслов- лено установлением налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды: 1) в виде завышения расходов на суммы возна- граждений, выплачиваемых в рамках договоров в 2013 году ИП ФИО6;  2) в виде завышения расходов на суммы арендной платы, выплачиваемой в  2013-2015 годах ИП ФИО7  

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о  наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражны- ми судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано,  что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также  получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пред- ставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъ- яснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата  с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ма- териальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответ- ствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бух- галтерского учета.  

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследо- вать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями).  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами  по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  

- взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; 

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязан- ных хозяйственных операций;  

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.  

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоя- тельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, яв- лялось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в за- висимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия  ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также  указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, ес- ли налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,  его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов  Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что вывод о необоснованности  налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, под- тверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой  цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на  налоговые органы.  

Относительно доводов сторон и обстоятельств получения ООО «ТД «Антарес» необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимоотношений с ИП  ФИО6 (ИНН 

<

***>), арбитражным судом установлено следующее.  

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «ТД «Антарес»  (Принципал) и ИП ФИО6 (Агент) заключен агентский договор № 1 от  09.01.2013 (т.6, л.д.1-2).  

По агентскому договору № 1 от 09.01.2013 Принципал поручает, а Агент  берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала  фактические действия, указанные в п.2.1 Договора, а Принципал обязуется  уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.  

Согласно п.2.1 договора № 1 от 09.01.2013 Агент обязуется совершать следующие действия: продавать товар Принципала, по ценам, указанным в его документах; получать на свой расчетный счет и /или в кассу денежные средства  от покупателей в счет погашения задолженности за товар перед Принципалом;  вносить указанные средства в кассу и/или на расчетный счет Принципала.  

Пунктом 2.8 договора № 1 от 09.01.2013 предусмотрено, что по мере реали- зации товара, но не реже, чем один раз в месяц, следующим за отчетным, Агент  представляет Принципалу отчет об исполнении поручения, предусмотренного  Договором, по форме, согласованной сторонами, одновременно Агент передает  Принципалу все документы, связанные с исполнением поручения.  

В соответствии с пунктами 2.9.3, 2.9.4 договора № 1 от 09.01.2013 Принципал обязан обеспечить Агента всем необходимым для выполнения Договора:  

складскими помещениями, транспортом и др., а также ежемесячно выплачивать  Агенту обусловленное Договором вознаграждение.  

В пункте 3.1 договора № 1 от 09.01.2013 стороны согласовали, что вознаграждение определяется Принципалом путем составления ежемесячного до- полнительного соглашения, где устанавливается % вознаграждения от объема  выполненных работ за месяц.  

Агент ежемесячно представляет отчет о проделанной работе, где указыва- ется сумма проданных товаров, сумма поступивших денежных средств и пере- численных на счет Принципала (п.3.3 договора № 1 от 09.01.2013).  

В рамках налоговой проверки на основании требования № 3 от 06.04.2016  общество предоставило агентский договор № 1 от 09.01.2013, отчеты агента за  январь и февраль 2013г., акты выполненных работ за январь и февраль 2013г.,  карточку счета 60.01 по контрагенту ИП ФИО6 за 2013г., оборотно- сальдовую ведомость по счету 62 «покупатели ИП ФИО6» за январь и  февраль 2013 года, договор б/н от 28.06.2013г., акт приема-передачи от  28.06.2013г., акт от 30.06.2013г.  

Налоговый орган в требовании № 5 от 15.04.2016г. также указал на необхо- димость представления дополнительных соглашений о размере вознаграждения  по агентскому договору № 1 от 09.01.2013 с ИП ФИО6  

В письменных пояснениях (вх. № 02144 от 20.04.2016) ООО «ТД «Антарес»  указало на отсутствие дополнительных соглашений с ИП ФИО6  

В связи с этим арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что процент вознаграждения ИП ФИО6 фактически не  был установлен ни в агентском договоре № 1 от 09.01.2013, ни в дополнитель- ном соглашении, ни в актах выполненных работ.  

Согласно актам выполненных работ к агентскому договору № 1 от  09.01.2013 агентское вознаграждение ИП ФИО6 составило всего  

2 229 469,63 руб. без НДС, в том числе : за январь 2013г. по акту № 1 от  31.01.2013г. – 1 163 953,63 руб. без НДС; за февраль 2013г. по акту № 2 от  28.02.2013г. агентское вознаграждение установлено в размере 1 065 516 руб. без  НДС  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Антарес» выпи- сывал товарные накладные от своего имени (грузоотправитель), грузополучатель и плательщик – Покупатель, основание – агентский договор, груз получал  и грузополучатель – печать и подпись ИП ФИО6 Однако груз фактиче- ски отгружался напрямую со склада ООО «ТД «Антарес» покупателям.  

В счетах-фактурах ООО «ТД «Антарес» заполнял в строках 2, 2а, 2б рек- визиты ООО «ТД «Антарес», в строках покупатель и грузополучатель: реквизи- ты покупателей; самостоятельно выписывал счета-фактуры в адрес покупателей.  

Из представленных материалов также следует, что между ООО «ТД «Антарес» (Принципал) и ИП ФИО6 (Агент) заключен договор от  28.06.2013 (т.6, л.д.36-40).  

В пункте 1 договора от 28.06.2013 стороны согласовали, что в связи с рас- торжением агентского договора № 1 от 09.01.2013 Агент передает Принципалу  «Клиентскую базу», а Принципал берет на себя обязательство уплатить Агенту  вознаграждение.  

Согласно п.1.2 договора от 28.06.2013 под «Клиентской базой» понимается  совокупность информационных данных (сведений) о клиентах, собранных  Агентом в порядке исполнения агентского договора № 1 от 09.01.2013.  

В соответствии с п.3.1 договора от 28.06.2013 размер вознаграждения  определен соглашением сторон и составляет: 2 000 000 руб. НДС не облагается.  

Как видно из акта приема-передачи от 28.06.2013 (приложение № 1 к договору от 28.06.2013) Агент передал Принципалу информацию в отношении 68  клиентов, а именно: сведения о наименовании клиента, его ИНН/ КПП, юриди- ческом адресе (т.6, л.д.38-40).  

На основании акта от 30.06.2013г. ООО «ТД «Антарес» выплатило ИП  ФИО6 агентское вознаграждение за передачу клиентской базы по договору от 28.06.2013г. в сумме 2 000 000 руб. (т.6, л.д.41).  

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Антарес»  располагало полученной информацией о клиентах до ее передачи агентом, по- скольку общество выступало продавцом и грузоотправителем в адрес покупателей (указанных клиентов), самостоятельно составляло счета-фактуры и то- варные накладные.  

Более того, налоговым органом установлено и подтверждено документально, что до момента передачи «Клиентской базы» от ИП ФИО6 в ООО  «ТД «Антарес» по договору от 28.06.2013, обществом уже были заключены до- говоры поставки с большинством клиентов, указанными в «Клиентской базе»,  из них: с 01.04.2013г. – ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14,  ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП Кисе- лева И.Н., ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП Ло- шаков С.П., ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП  ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28,  ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32,  ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП  ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО  «Бинэс», ООО «Панорама». Также ИП ФИО41 - 19.03.2013г., ИП ФИО42 - 22.04.2013г., ИП ФИО43 - 14.06.2013г., ИП ФИО44 -  26.03.2013г., ИП ФИО45 - 08.07.2013г., ИП ФИО46 - 29.05.2014г.,  ИП ФИО47 - 15.04.2013г., ИП ФИО48 - 30.06.2014г., ИП ФИО49 - 07.06.2013г., ООО «МикроКлимат» - 17.04.2013г., ООО «ТЕХМИР48» -  22.05.2013г., ООО «ТОР-сервис» - 23.05.2015г., ИП ФИО50 - 07.05.2013г.  (т.6, л.д.52-150; тома 7,8).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд считает обоснованными доводы налогового органа об отсутствии для ООО «ТД «Антарес»  

экономической целесообразности в заключения с ИП Кобзевой М.В. договора  от 28.06.2013 на передачу клиентской базы, а также о необоснованности соответствующих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую ба- зу по налогу на прибыль.  

ИП ФИО6 была поставлена на учет 10.07.2007г. с основным видом  деятельности 51.47 «оптовая торговля прочими непродовольственными потре- бительскими товарами» – с момента начала договорных отношений с ООО «ТД  «Антарес» с 2007г.  

Из материалов налоговой проверки следует, что ИП ФИО6 в 2013  году находилась на упрощенной системе налогообложения.  

В 2013г. ИП ФИО6 арендовала часть инженерно-лабораторного  корпуса по адресу: 

<

...> у ИП ФИО7 (офисное  помещение на 2-м этаже четырехэтажного здания площадью 15,3 кв.м.), распо- ложенное в одном здании с ООО «ТД «Антарес». Единственным контрагентом  ИП ФИО6 по поставке товара в 2013г. выступало ООО «ТД «Антарес».  ИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального пред- принимателя с 08.07.2013 года, с момента окончания обязательств по агентскому договору с ООО «ТД «Антарес».  

В ходе налоговой проверки также установлено, что ФИО6 (фамилия  до брака - Жигули М.В.) с 2006г. по 2010г. работала директором в ООО «Элко- М» (ИНН 

<

***>; ликвидирована 10.02.2011г.), единственным учредите- лем которого являлся ФИО51 – директор ООО «ТД  «Антарес».  

Давая показания в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, ФИО6 с директором ООО «ТД «Антарес» ФИО51- дровичем знакома с 2005 года.   

В результате анализа представленных ПАО «Липецккомбанк» документов  налоговым органом также установлено, что денежные средства со счета  

ИП ФИО6 в сумме 5 876 696,41 руб. по чекам обналичивали в 2013г.  следующие лица: ФИО20 (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013г., 2014г, 2015г.) в сумме 12 872 руб.; ФИО52  (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013г.) в сумме 4 863 824,41 руб.; Тенерядне- ва Татьяна Николаевна (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013г., 2014г., 2015г.)  в сумме 500 000 руб.; ФИО53 (работник в 2013г. у ИП ФИО54 и у ИП ФИО55, в 2014г. у ИП ФИО54 и у ИП ФИО55, в 2015г. у ИП ФИО54, у ИП ФИО55, у ИП ФИО51 и у ИП ФИО7) в сумме 500 000 руб.  

Из оспариваемого решения № 3-р от 29.06.2017 и материалов налоговой  проверки следует, что выводы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  по Липецкой обалсти о том, что ИП ФИО6 являлась взаимосвязанным  лицом с ООО «ТД «Антарес», а заключение между ними агентского договора   № 1 от 09.01.2013г. носило формальный характер и было направлено на получе- 

ние необоснованной налоговой выгоды, обусловлены совокупностью следующих обстоятельств:  

1) ИП ФИО6 поставлена на налоговый учет с момента начала дого- ворных отношений с ООО «ТД «Антарес»:  

2) ИП ФИО6 применяла специальный налоговый режим – упро- щенную систему налогообложения;  

3) с 2006г. по 2010г. ФИО6 (фамилия до брака Жигули М.В.) рабо- тала директором в ООО «Элко-М», единственным учредителем которого яв- лялся ФИО51 – директор ООО «ТД «Антарес»;  

4) единственным контрагентом по поставке товара ИП ФИО6 выступало ООО «ТД «Антарес»,  

5) ИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя 08.07.2013 года, с момента окончания обязательств по агентскому договору с ООО «ТД «Антарес»,4 при этом суть обязанностей ИП ФИО6 в рамках агентского договора заключалась в переводе денежных  средств со счета продавца на счет покупателя,  

6) офисное помещение находилось в аренде у ИП ФИО7 и распола- галось по одному адресу с ООО «ТД «Антарес»;  

7) у ИП ФИО6 в 2013г. отсутствовали складские помещения, не- обходимые для размещения принятого под реализацию товара;  

8) у ИП ФИО6 в 2013г. (январь-март) числилось 2 работника (Ар- наутова Кристина Александровна и ФИО56), которые в  дальнейшем перешли на работу к ИП ФИО51 и ООО «ТД «Антарес»,  

9) в 2013г. денежные средства со счета ИП ФИО6 по доверенно- стям обналичивали работники ООО «ТД «Антарес».  

Арбитражный суд признает вышеуказанные обстоятельства и выводы  налогового органа обоснованными, свидетельствующими в совокупности о том,  что ИП ФИО6 является взаимосвязанным лицом с ООО «ТД «Антарес»,  а хозяйственные взаимоотношения между ним в рамках агентского договора и  договора о передачи клиентской базы носили формальный характер, не пресле- довали реальной экономической цели, а были созданы исключительно для получения ООО «ТД «Антарес» необоснованной налоговой выгоды в виде непра- вомерного завышения своих расходов в размере выплаченных вознаграждений.  

ООО «ТД «Антарес» с учетом собственных трудовых ресурсов, осведом- ленности покупателей о нем и наличии хозяйственных отношений напрямую с  самим обществом имело возможность самостоятельно заниматься и реализовы- вать товар.  

Относительно доводов сторон и обстоятельств получения ООО «ТД «Антарес» необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимоотношений с  

ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), арбитражным судом установлено  следующее.  

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки МИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области установлены род- 

ственные отношения Мягкова Геннадия Александровича (директора ООО «ТД  «Антарес») и Леденева Семена Владимировича.  

По полученной налоговым органом информации из органов ЗАГС и  УФМС следует, ФИО7 08.02.1982г.р. и ФИО51 27.07.1968г.р. являются неполнордными братьями (одна  мать – ФИО57).  

Согласно подп.3 п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми признаются в том  числе лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства,  усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.  

С учетом положений статьи 14 Семейного кодекса РФ полнородные и  неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры являются  родственниками.  

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совер- шаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих  лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте  лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Согласно подп.11 п.2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнород- ные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что ФИО51 (директор ООО «ТД «Антарес») и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.  

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами  дела, между ООО «ТД «Антарес» (Арендатор) и ИП ФИО7 (Арендо- датель) в проверяемом периоде были заключены договоры аренды в отношении  имущества, находящегося в собственности Арендодателя, а именно:  

1) договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.11.2012г., предметом  которого является аренда складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок  вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 3 200 000,00 руб. без НДС. (200 руб. за 1 кв.м.).  Срок аренды с 01.11.2012г. по 30.09.2013г;  

2) договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2012г., предметом  которого является аренда части инженерно-лабораторного корпуса площадью  500,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы –  350 280,00 руб. без НДС. (700,00 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.11.2012г. по  30.09.2013г;  

3) договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.06.2012г., предметом  которого является аренда складских помещений площадью 477 кв.м. (блок  вспомогательных цехов (литер Б) для использования в качестве подсобных по- 

мещений для отдыха работников склада по адресу: г.Липецк, ул.Ангарская,  владение 53. Размер арендной платы – 143 100,00 руб. без НДС. (300 руб. за 1  кв.м.). Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г;  

4) договор аренды нежилого помещения № 10 от 01.06.2012г., предметом  которого является аренда земельного участка под погрузо-разгрузочные работы  и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки), по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 160 000,00 руб. без НДС.  (40,00 руб. за 1 кв. м.). Срок аренды с 01.06.2012г. по 30.04.2013г.;  

5) договор аренды нежилого помещения № 11 от 01.06.2012г., предметом  которого является аренда земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для  промплощадки) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы - 20 000,00 руб. без НДС. (40,00 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.06.2012г.  по 30.04.2013г;  

6) договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.05.2013г., предметом  которого является аренда земельного участка под погрузо-разгрузочные работы  и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 160 000,00 руб. без НДС.  (40,00 руб. за 1 кв.м.). Срок аренды с 01.05.2013г. по 30.09.2013г.;  

7) договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.05.2013г., предметом  которого является аренда земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для  промплощадки) расположенные по адресу: 

<

...>.  Размер арендной платы – 20 000,00 руб. без НДС. (40,00 руб. за 1 кв.м.). Срок  аренды с 01.05.2013г. по 30.09.2013г;  

8) договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.05.2013г., предметом  которого является аренда складских помещений площадью 477 кв.м. (блок  вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 143 100,00 руб. без НДС. (300 руб. за 1 кв.м.) Срок  аренды с 01.05.2013г. по 30.09.2013г;  

9) договор аренды № 9 от 01.10.2013г., предметом которого является аренда: складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок вспомогательных цехов  (литер Б) по адресу: 

<

...>; части инженерно- лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью  500,4 кв.м.; земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку  грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>.; земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.  м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>; нежилых помещений площадью 477 кв.м.  (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>  

владение 53. Размер арендной платы – 3 873 380,00 руб. без НДС. Срок аренды  с 01.10.2013г. по 31.08.2014г.  

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2014г. к договору аренды   № 9 от 01.10.2013г. размер арендной платы составил 4 207 900 руб. без НДС в  том числе: складские помещения площадью 16 000 кв.м. (1 кв.м. - 200руб.,  3 200 000,00 руб.); часть инженерно-лабораторного корпуса площадью 1433,6  кв.м. (1 кв.м. - 500руб., 716 800,00 руб.); земельный участок под погрузо- разгрузочные работы площадью 3 200 кв.м. (1 кв.м.- 40руб., 128 000 руб.); земельный участок под стоянку легковых автомобилей площадью 500 кв.м. (1  кв.м. – 40 руб., 20 000 руб.); нежилые помещения площадью 477 кв.м. (1 кв.м.-  300 руб., 143 100 руб.);  

10) договор аренды № 9 от 01.09.2014г., предметом которого является  аренда: складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок вспомогательных  цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>; части инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью 500,4 кв.м.; земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>.; земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью  500 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки)  по адресу: 

<

...>; нежилых помещений площадью 477  кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 4 207 900,00 руб.  без НДС, в том числе: складские помещения площадью 16 000 кв.м. (1 кв.м - 200 руб.-, 3 200 000,00 руб.); часть инженерно-лабораторного корпуса площадью 1 433,6 кв.м. (1 кв.м - 500руб., 716 800,00 руб.); земельный участок под погрузо-разгрузочные работы площадью 3 200 кв.м. (1 кв.м. - 40,0 руб., 128 000  руб); земельный участок под стоянку грузовых автомобилей площадью 500  кв.м. (1 кв.м. - 40,0 руб., 20 000 руб.); нежилые помещения площадью 477 кв.м.  (1 кв.м. - 300,0 руб., 143 100 руб.). Срок аренды с 01.09.2014г. по 31.07.2015.  

11) договор аренды № 9 от 01.08.2015г., предметом которого является  аренда: складских помещений площадью 16 000 кв.м. (блок вспомогательных  цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>; части инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, площадью 500,4 кв.м.; земельного участка под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей площадью 4 000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки) по адресу: 

<

...>.; земельного участка под стоянку легковых автомобилей площадью  500 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов – для промплощадки)  по адресу: 

<

...>; нежилых помещений площадью 477  кв.м. (блок вспомогательных цехов (литер Б) по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы составляет 4 207 900,00 руб.  без НДС, в том числе: складские помещения площадью 16 000 кв.м. (1 кв.м - 

200 руб.-, 3 200 000,00 руб.); часть инженерно-лабораторного корпуса площадью 1 433,6 кв.м. (1 кв.м - 500руб., 716 800,00 руб.); земельный участок под погрузо-разгрузочные работы площадью 3 200 кв.м. (1 кв.м. - 40,0 руб., 128 000  руб); земельный участок под стоянку грузовых автомобилей площадью 500  кв.м. (1 кв.м. - 40,0 руб., 20 000 руб.); нежилые помещения площадью 477 кв.м.  (1 кв.м. - 300,0 руб., 143 100 руб.). Срок аренды с 01.08.2015г. по 30.06.2016г.  

Как следует из материалов налоговой проверки ИП ФИО7 применя- ет упрощенную систему налогообложения по виду деятельности 70.20.2 – сдача  внаем собственного нежилого недвижимого имущества.  

В соответствии со ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы  налогообложения предусматривает освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость.  

Налоговым органом установлено, что доходы ИП ФИО7 от сдачи  внаем собственного нежилого недвижимого имущества составили: в 2013г. -  53,1 млн. руб., в 2014г. - 51,2 млн. руб., в 2015г. - 32,0 млн. руб.  

В свою очередь расходы ООО «ТД «Антарес» по аренде имущества у  ИП ФИО7 составили: в 2013г. - 46 млн. руб., в 2014г. - 50 млн. руб.,  

в 2015г. - 50 млн. руб. Кредиторская задолженность ООО «ТД «Антарес» на  конец 2015г. составила 21 млн. руб.  

Сумма арендной платы за нежилые помещения, склады, офис, стоянки для  а/м,, перечисленная ООО ТД «Антарес» в адрес ИП ФИО7 составила:  за 2013г. - 50,2 млн. руб. без НДС (доля в выручке 97,5%), за 2014 год -  

48,9 млн. руб. без НДС (доля в выручке 97,8%), за 2015 год – 29,9 млн. руб. без  НДС (доля в выручке 95,3%).  

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой обалсти также  установлено, что оплата за аренду нежилых помещений поступала ИП ФИО7 от других хозяйствующих субъектов, в том числе юридических лиц:  

- в 2013г. ИП ФИО58 - 0,05 млн. руб. (доля в выручке 0,09%),  

от ООО «Лонгричбизнес» - 0,5 млн. руб. (доля в выручке 0,94%), ИП ФИО55 - 0,07 млн. руб. (доля в выручке 0,13%), ИП ФИО6 - 0,05 млн.  руб. (доля в выручке 0,09%);  

- в 2014г. ИП ФИО58 - 0,09 млн. руб. (доля в выручке 0,17%),  

ООО «Лонгричбизнес» - 1,4 млн. руб. (доля в выручке 2,7%), ИП ФИО55 - 0,1 млн. руб. (доля в выручке 0,19%), ООО Сапфир–Л» - 0,09 млн. руб.  (доля в выручке 0,17%);  

- в 2015г. ИП ФИО58 - 0,05 млн. руб. (доля в выручке 0,09%),  

ООО «Лонгричбизнес» - 1,4 млн. руб. (доля в выручке 4,4%), ИП ФИО55 - 0,1 млн. руб. (доля в выручке 0,3%), ООО Сапфир–Л» - 0,04 млн. руб.  (доля в выручке 0,12%).  

С расчетного счета ИП ФИО7 осуществлялись выдачи наличных  денежных средств: в 2013г. – 35,9 млн. руб. (доля от выручки 66%), в 2014г. –  

19,7 млн. руб. (доля от выручки 38%), в 2015г. – 20,1 млн.руб. (доля от выручки  63%).  

В результате анализа представленных документов ПАО «Липецккомбанк»  налоговым органом установлено, что денежные средства со счета ИП ФИО7 обналичивали следующие лица: ФИО20 (работник  ООО «ТД «Антарес» в 2013г., 2014г, 2015г.), ФИО52  (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013г.), ФИО59  (работник ООО «ТД «Антарес» в 2013г., 2014г., 2015г.), ФИО53- евна (работник в 2013г. у ИП ФИО54 и у ИП ФИО55, в 2014г. у  ИП ФИО54 и у ИП ФИО55, в 2015г. у ИП ФИО54, у ИП  ФИО55, у ИП ФИО51 и у ИП ФИО7), ФИО60 (работник ИП ФИО51)  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ТД «Антарес» в проверяемом периоде усмат- ривается схема минимизации налоговых платежей, в ходе которой общество  необоснованно завышало арендные платежи находящемуся на льготном нало- говом режиме и взаимозависимому лицу (ИП ФИО7), выводя их из-под  налогообложения; а денежные средства, полученные ИП ФИО7 от  ООО «ТД «Антарес» по арендным платежам, впоследствии обналичивались ра- ботниками общества.  

При этом налоговым органом обосновано указано, что сделки между ООО  «ТД «Антарес» и ИП ФИО7 по аренде имущества не отвечают при- знакам контролируемых сделок.  

Согласно Письму Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 «О  применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отве- чающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы  осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК  РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, кон- троль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может  быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы  налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации,  необходимо применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.  

В апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016   № АПЛ16-124 указано, что Минфин России имел право на дачу письменных  разъяснений в форме Письма в ответ на обращение Федеральной налоговой  службы о применении положений статьи 105.3 Кодекса, которая предусматривает общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми  лицами и определяет компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, при  проверке полноты исчисления и уплаты налогов, перечисленных в пункте 4  

этой статьи, в том числе связанную с корректировкой соответствующих налоговых баз.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ также указала, что по  смыслу оспариваемого абзаца двенадцатого Письма Минфина России от  18.10.2012 № 03-01-18/8-145, реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия  цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам. Налоговый  кодекс РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера  необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по  результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит за- прета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях  определения ее размера.  

В соответствии с п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля  в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе  при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой  сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов,  использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:  1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализа- ции; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.  

Согласно п.3 ст.105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является  приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен,  примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение  метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не  позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен,  примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.  

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем  рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом  которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.  

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях  определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование  сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющи- мися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что  такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.  

В силу п.4 ст.105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о  ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (рабо- тами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов  в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется  один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ.  

Если иное не предусмотрено главой 14.3 НК РФ, используется тот метод,  который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоот- ветствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам (п.4 ст. 105.7 НК РФ)  

Пунктом 6 ст.105.7 НК РФ предусмотрено, что при выборе метода, исполь- зуемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны  учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснован- ность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости  сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.  

В целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 статьи 105.7  НК РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться обще- доступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых  котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интер- валах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных  в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при  условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в  этих источниках информации, с анализируемой сделкой (п.7 ст. 105.7 НК РФ)  

Согласно п.1 ст.105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки)  в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей  105.7 настоящего Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (далее в настоящем Кодексе - анализируемая сделка) с  одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (далее в настоящем Кодексе - сопоставляемые сделки).  

В целях Налогового кодекса РФ сопоставляемые сделки признаются сопо- ставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых  коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (п.2  ст.105.5 НК РФ).  

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок  отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой  сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой  сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или  если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей  

налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки (п.3 ст.105.5 НК РФ).  

В соответствии с п.4 ст.105.5 НК РФ при определении сопоставимости  сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное  влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:  

1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;  

2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии  с обычаями делового оборота, включая характеристики активов, используемых  сторонами сделки, принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонами сделки и прочие условия сделки (далее в настоящем Кодексе - функциональный анализ);  

3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки,  оказывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);  

4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки,  включая характеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), ока- зывающих влияние на цены товаров (работ, услуг);  

5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, ока- зывающих влияние на цены товаров (работ, услуг).  

Пунктом 5 ст.105.5 НК РФ предусмотрено, что определение сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки осуществляется с учетом следующих условий:  

1) количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг);  2) сроков исполнения обязательств по сделке;  

3) условий платежей, применяемых в соответствующих сделках; 

4) курса иностранной валюты, примененной в сделке, по отношению к  рублю или другой валюте и его изменения;  

5) иных условий распределения прав и обязанностей между сторонами  сделки (на основании результатов функционального анализа).  

Пунктом 7 ст.105.5 НК РФ При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки также учитываются следующие риски, принимаемые каждой  из сторон сделки при осуществлении своей деятельности и оказывающие влияние на условия сделки:  

1) производственные риски, включая риск неполной загрузки производ- ственных мощностей;  

2) риск изменения рыночных цен на приобретаемые материалы и выпуска- емую продукцию вследствие изменения экономической конъюнктуры, риск изменения прочих рыночных условий;  

3) риск обесценения запасов, потерь товарами качества и иных потреби- тельских свойств;  

4) риски, связанные с утратой имущества, имущественных прав;  

5) риски изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю или  другой валюте, процентных ставок, кредитные риски;  

6) риск, связанный с безрезультатностью осуществления научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ;  

7) инвестиционные риски, связанные с возможными финансовыми потеря- ми вследствие ошибок, допущенных при осуществлении инвестиций, включая  выбор объектов для инвестиций;  

8) риск нанесения ущерба окружающей среде; 

9) предпринимательские (коммерческие) риски, связанные с осуществле- нием стратегического управления, включая ценовую политику и стратегию ре- ализации товаров (работ, услуг);  

10) риск невостребованности товара (риск по запасам, складской риск). 

При определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых  условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки учитыва- ются характеристики рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются  сопоставляемые и анализируемая сделки. При этом различия в характеристиках  рынков товаров (работ, услуг), на которых совершаются сопоставляемые и анализируемая сделки, не должны оказывать существенного влияния на коммерческие и (или) финансовые условия совершаемых на них сделок либо влияние  указанных различий возможно устранить путем осуществления соответствующих корректировок. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обраще- ния этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупа- теля (продавца) без значительных дополнительных затрат приобрести (реализо- вать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (про- давцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п.8 ст.105.5 НК РФ).  

В силу п.1 ст.105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с  совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в  том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую  информацию:  

1) сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; 

2) таможенную статистику внешней торговли Российской Федерации,  опубликовываемую или представляемую по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела;  

3) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов  государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с  законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в об- 

ласти регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках  информации иностранных государств или международных организаций либо в  иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных  системах;  

4) данные информационно-ценовых агентств; 5) информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком. 

В соответствии с п.2 ст.105.6 НК РФ при отсутствии (недостаточности)  информации, указанной в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию:  

1) сведения о ценах (пределах колебаний цен) и котировках, содержащиеся  в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах;  

2) сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) и статистической  отчетности организаций, в том числе указанные сведения, опубликованные в  общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в  общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах  российских и (или) иностранных организаций.  

Сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) отчетности иностранных организаций, допускается использовать для определения интервала  рентабельности для российских организаций (иностранных организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации приводит к образова- нию постоянного представительства) только при невозможности расчета такого  интервала рентабельности на основании данных бухгалтерской (финансовой)  отчетности российских организаций, совершавших сопоставимые сделки;  

3) сведения о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности;  

В целях сопоставления для целей налогообложения условий сделок между  взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющими- ся взаимозависимыми, не допускается использование информации, составляю- щей налоговую тайну, а также иной информации, доступ к которой ограничен в  соответствии с законодательством Российской Федерации. Установленное  настоящим пунктом ограничение не распространяется на сведения о налогопла- тельщике, в отношении которого проводится проверка федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области  налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами (п.3 ст.105.6 НК РФ)  

Пунктом 4 ст.105.6 Н КРФ предусмотрено, что при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с  условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, исполь- зуются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.  

В рамках налоговой проверки с целью определения средней стоимости  аренды складского помещения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  были направлены запросы:  

 - в территориальный отдел Федеральной службы государственной стати- стики по Липецкой области исх. № 03-12/2/01377 от 26.05.2016г.; получен ответ  вх. № 103302 от 10.06.2016г. об отсутствии сведений;  

 - в Администрацию г. Липецка исх. № 03-12/2/01376 от 26.05.2016г.; получен ответ вх. № 03336 от 14.06.2016г. (величина арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, используемые под склад в 2013- 2015гг. составляла 174-392 руб. за 1 кв.м. (без учета НДС и коммунальных платежей) в зависимости от территориальной зоны г.Липецка),  

 - в Торгово-промышленную палату Липецкой области исх. № 03-12/2/0137  от 27.05.2016г.; получен ответ вх. № 03555 от 23.06.2016г. об отсутствии сведений.  

В целях определения средней стоимости помещений под офис, земельных  участков по погрузочно-разгрузочные работы, земельных участков под стоянку  грузовых автомобилей, земельных участков под стоянку легковых автомобилей  в районе Сырского Рудника, ул.Ангарская, ул.Юношеская г. Липецка в период  2013-2015 гг. налоговым органом также направлены запросы в:  

- в Администрацию г.Липецка № 03-12/2/03628 от 30.11.2016г., получен ответ вх. № 08054 от 29.12.2016г. (представлен расчет арендной платы недвижимого имущества и за использование земельных участков, находящихся в муници- пальной собственности);  

- в территориальный отдел Федеральной службы государственной стати- стики по Липецкой области исх. № 03-12/2/03630 от 30.11.2016г.; получен ответ  вх. № 07594 от 12.12.2016г. об отсутствии сведений;  

- в Торгово-промышленную палату Липецкой области исх. № 03-12/2/03629  от 30.11.2016г.; получен ответ вх. № 07748 от 16.12.2016г. об отсутствии сведений.  

С учетом вышеуказанной информации, а также сведений истребованных у  ИП ФИО7, ООО «Терминал–Логистик», «Сапфир-Л», ИП ФИО6 налоговый орган не установил сопоставимых сделок, а также пришел к  обоснованному выводу о невозможности применения метода сопоставимых  рыночных цен.  

С учетом документов полученных в ходе налоговой проверки МИФНС по  крупнейшим налогоплательщикам пришла к выводу н невозможности для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением  сделок между взаимозависимыми лицами использования какого-либо метода,  указанных в подпунктах 1-5 п.1 ст. 105.7 НК РФ.  

В силу п.9 ст. 105.7 НК РФ в случае, если методы, указанные в пункте 1  настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие це- ны, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исхо- 

дя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате не- зависимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации  или иностранных государств об оценочной деятельности.  

С учетом указанных обстоятельств Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в порядке ст.95 НК РФ  привлечен эксперт для проведения независимой оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стоимости аренды по объектам  недвижимости, арендуемых обществом у ИП ФИО7  

Постановлением № 1 от 03.02.2017 налоговый орган назначил экспертизу  по определению рыночной стоимости арендной платы, проведение которой по- ручено ООО «Правовая оценка» эксперту ФИО5 (т.18, л.д.49-52).  

В соответствии с протоколом № 1 от 03.02.2017 уполномоченный представитель ООО «ТД «Антарес» был ознакомлен с постановлением № 1 от  03.02.2017 о назначении экспертизу. Каких-либо замечаний, возражений либо  отводов эксперту в момент ознакомления либо в ходе проведения экспертизы  обществом заявлено не было (т.1, л.д.53)  

Экспертиза проведена в период с 03.02.2017 по 15.02.2017. Выводы эксперта изложены в заключении эксперта № 01/02-17, представленном в налоговый орган 21.03.2017 (т.17; т.18, л.д.1-48).  

Довод общества о невозможности использования в качестве надлежащего  доказательства заключение эксперта № 01/02-17 судом откланяется.  

В силу п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения воз- никающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, тех- нике или ремесле.  

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением  должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую  проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произве- дена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предо- ставляемые в распоряжение эксперта.  

В силу п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы прове- ряемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении  эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы  для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения  должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать  объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.  

Из протокола № 1 от 03.02.2017 ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы следует, что у представителя ООО «ТД  «Антарес» по доверенности от 09.0.10217 (главного бухгалтера ФИО61)  

какие-либо замечания к содержанию постановления отсутствовали. Правами,  предусмотренными п.7 ст.95 НК РФ, в том числе заявить отвод эксперту при  его назначении экспертной организацией, налогоплательщик не воспользовал- ся.  

Таким образом, заключение эксперта № 01/02-17 является надлежащим до- казательством, полученным в рамках налоговой проверки с соблюдением требований НК РФ.  

Кроме того, указанное доказательство оценивается судом в совокупности с  иными доказательствами, имеющимися в материлах налоговой проверки, свидетельствующими о получении ООО «ТД «Антарес» необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП ФИО7 по аренде имущества.  

В заключении эксперта № 01/02-17 содержится информация о ценах из соответствующих источников, которая является открытой и доступной. Отчет об  оценке содержит описание оцениваемых объектов, собранную фактическую  информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Определение рыночной стоимости осуществляется с учетом всех факторов,  существенно влияющих как на рынок оцениваемых видов имущества в целом,  так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. При оценке применяются общие для всех видов имущества подходы: затратный, сравни- тельный, доходный.  

Определение стоимости объекта исследования - аренды нежилых помещений проводилось методом сравнения. При оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков используется метод сравнения продаж, метод  выделения, метод распределения, метод капитализации дохода, метод остатка,  метод предполагаемого использования. В данном исследовании наиболее при- емлемым при расчете рыночной стоимости арендной платы является метод ка- питализации.  

Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона   № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  РФ» и Федерального закона № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в  РФ», а также стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.  

Заключение эксперта № 01/02-17 подготовлено лицом, обладающим правом  на проведение исследования, предупрежденным за дачу ложного заключения в  соответствии со ст.129 НК РФ и которому разъяснены права и обязанности,  установленные ст. 5 НК РФ, у него имеется специальное образование; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены доводы, и на основании этого исследования дан ответ на по- ставленный вопрос.  

Заключение эксперта № 01/02-17 соответствует общим требованиям к со- держанию отчета об оценке, установленным ст.11 Федерального закона № 135  от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», не допускает неоднозначного  толкования, является ясным и понятным  

В ходе судебного разбирательства вызванная в судебное заседание эксперт  Воронина И.С. ответила на все вопросы представителей сторон по экспертному  заключению № 01/02-17  

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основа- ниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объ- ектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

В свою очередь представленная обществом рецензия от 21.03.2018 на заключение эксперта № 01/02-17 с учетом требований ст.ст.54, 55.1, 64-68, 86  АПК РФ не является надлежащим (относимым и допустимым) доказательством  по делу (т.21, л.д.116-135).  

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015, наличие такой  рецензии у налогоплательщика не может свидетельствовать о недостоверности  заключения эксперта, полученного налоговым органом в установленном законом порядке, а также не является основанием для назначения по делу судебной  экспертизы.  

Согласно заключение эксперта № 01/02-17 рыночная стоимость арендной  платы за пользование единицей площади данных нежилых помещений по со- 

3 

Нежилые помещение общей  пл. 477 кв.м.(блок вспомогательных цехов (Литер Б)  

01.01.2013  

210,5 

100 409  

01.05.2013  

170,9 

81 519  

01.10.2013  

192,2 

91 679  

01.01.2014  

220,1 

104 988  

01.05.2014  

220,1 

104 988  

01.09.2014  

174,4 

83 189  

01.03.2015  

99,2 

47 318  

01.08.2015  

99,2 

47 318  

4 

Земельный участок под стоянку легковых автомобилей (в 2013г. - площадью 500,0 кв.м., 

в 2014- 2015гг.  

01.01.2013  

21 

10 500  

01.05.2013  

21,5 

10 750  

01.10.2013  

21,99 

10 995  

01.01.2014  

22,35 

11 175  

01.05.2014  

23,08 

11 540  

01.09.2014  

23,6 

11 800  

01.03.2015  

26,43 

13 215  

01.08.2015  

27,23 

13 615  

5 

Земельный участок под погрузо-разгрузочные работы и стоянку грузовых автомобилей (в  

2013г. площадью 4000,0 кв.м.,   в 2014 площадью 3200,0  

кв.м.). 

01.01.2013  

21 

84 000  

01.05.2013  

21,5 

86 000  

01.10.2013  

21,99 

87 960  

01.01.2014  

22,35 

71 520  

01.05.2014  

23,08 

73 856  

01.09.2014  

23,6 

75 520  

01.03.2015  

26,43 

84 576  

01.08.2015  

27,23 

87 136  

Рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилых помещений  и земельных участков по договорам аренды и по заключению эксперта № 01/0217, а также расчет арендной платы с учетом экспертизы представлен налоговым  органом в следующем виде (в таблице, в рублях):  

Объ-ект оценки 

Дата 

оценки  

Ежеме- сячная  

стоимость за  

1 кв.м.  

Ежемесяч- ная стоимость за  

общую  

площадь  

Месяцы 

Всего по  экспертизе  

По данным  

налогоплательщика  

Отклонение 

(руб.)  

склад  

01.01.2013  

175.2  

2 803 200  

4 

11 212 800  

12 800 000  

1 587 200  

16000  

01.05.2013  

155.9  

2 494 400  

5 

12 472 000  

16 000 000  

3 528 000  

01.10.2013  

192.2  

3 075 200  

3 

9 225 600  

9 600 000  

374 400  

01.09.2014  

164.7  

2 635 200  

6 

15 811 200  

19 200 000  

3 388 800  

01.03.2015  

135.2  

2 163 200  

5 

10 816 000  

16 000 000  

5 184 000  

01.08.2015  

135.2  

2 163 200  

5 

10 816 000  

16 000 000  

5 184 000  

70 353 600  

89 600 000  

19 246 400  

оф ис  

01.01. 2013  

359 .5  

179 894  

4 

719 575  

1 401 120  

681 545  

500.4  

01.05.2013  

308.9  

154 574  

5 

772 868  

1 751 400  

978 532  

01.10.2013  

398.2  

199 259  

3 

597 778  

1 050 840  

453 062  

143 3.6  

01.01.2014  

391.3  

560 968  

4 

2 243 871  

2 867 200  

623 329  

01.05.2014  

391.3  

560 968  

4 

2 243 871  

2 867 200  

623 329  

01.09.2014  

358.5  

513 946  

6 

3 083 674  

4 300 800  

1 217 126  

01.03.2015  

419.3  

601 108  

5 

3 005 542  

3 584 000  

578 458  

01.08.2015  

419.3 

601 108  

5 

3 005 542  

3 584 000  

578 458  

15 672 721  

21 406 560  

5 733 839  

по д- соб- ные  

01.01.2013  

210.5 

100 409  

4 

401 634  

572 400  

170 766  

477  

01.05.2013  

170.9 

81 519  

5 

407 597  

715 500  

307 904  

01.10.2013  

192.2 

91 679  

3 

275 038  

429 300  

154 262  

01.01.2014  

220.1 

104 988  

4 

419 951  

572 400  

152 449  

01.05.2014  

220.1 

104 988  

4 

419 951  

572 400  

152 449  

01.09.2014  

174.4 

83 189  

6 

499 133  

858 600  

359 467  

01.03.2015  

99.2 

47 318  

5 

236 592  

715 500  

478 908  

01.08.2015  

99.2 

47 318  

5 

236 592  

715 500  

478 908  

2 896 487  

5 151 600  

2 255 113  

зем ля  

01.01. 2013  

2 1 

84 0 00  

4 

336 000  

640 000  

304 000  

4000  

01.05.2013  

21.5 

86 000  

5 

430 000  

800 000  

370 000  

01.10.2013  

21.99 

87 960  

3 

263 880  

480 000  

216 120  

32 00  

01.01.2014  

22.35 

71 520  

4 

286 080  

512 000  

225 920  

01.05.2014  

23.08 

73 856  

4 

295 424  

512 000  

216 576  

01.09.2014  

23.6 

75 520  

6 

453 120  

768 000  

314 880  

01.03.2015  

26.43 

84 576  

5 

422 880  

640 000  

217 120  

01.08.2015  

27.23 

87 136  

5 

435 680  

640 000  

204 320  

2 923 064  

4 992 000  

2 068 936  

зем ля  

01.01. 2013  

2 1 

10 5 00  

4 

42 000  

80 000  

38 000  

500  

01.05.2013  

21.5 

10 750  

5 

53 750  

100 000  

46 250  

01.10.2013  

21.99 

10 995  

3 

32 985  

60 000  

27 015  

01.01.2014  

22.35 

11 175  

4 

44 700  

80 000  

35 300  

01.05.2014  

23.08 

11 540  

4 

46 160  

80 000  

33 840  

01.09.2014  

23.6 

11 800  

6 

70 800  

120 000  

49 200  

01.03.2015  

26.43 

13 215  

5 

66 075  

100 000  

33 925  

01.08.2015  

27.23 

13 615  

5 

68 075  

100 000  

31 925  

424 545  

720 000  

295 455  

 Согласн о заключе нию эксп ерта № 01/ 02-17 установлено отклонение от 20  

до 40% в сторону понижения от уровня цен, применяемых ИП ФИО7  при сдаче взаимозависимому лицу – ООО «ТД «Антарес», нежилых помещений  и земельных участков.  

Таким образом, с учетом взаимозависимости между ФИО51 и ФИО7 и полученных данных в рамках экспертизы по рыночной стоимости арендной платы, арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа о получении обществом налоговой выгоды, выраженной в завы- шении расходов в части арендной платы, приобретенной у взаимозависимого  лица – ИП ФИО7  

Выявленные налоговым органом признаки взаимозависимости ООО «ТД  «Антарес» с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а также зафиксированные  в решении от 09.06.2017 № 12 обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждены документально.  

В связи с этим доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль в общей сумме 5 138 306 руб. является правомерным.  

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в  случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов,  уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Та- моженного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установ- ленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора  (п.3 ст.75 НК РФ).  

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента  и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если та- кое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 про- центов от неуплаченной суммы налога.  

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт пра- вомерного доначисления обществу налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа в  размере 587 592 руб. 29 коп., а также для начисления ему соответствующих  сумм пени в размере 909 674 руб. 86 коп. также является правомерным.  

Расчет указанных сумму штрафа и пени является правильным. 

С учетом изложенного, оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ пред- ставленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение № 3-р от 29.06.2017 в оспа- риваемой заявителем части является законным и обоснованным подлежит.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд уста- новит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ТД «Антарес» не подле- жит удовлетворению.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд общество оплатило государственную  пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017 в части, размер которой соответствует  подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.11).  

В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет  налогового органа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Антарес» в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области о признании недействительным решения № 3-р от 29.06.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб.,  штрафа в сумме 587 592 руб. 29 коп., пени в сумме 909 674 руб. 86 коп.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов