﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16514/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2020 года

Дело № А50-22082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2020 года 

по делу № А50-22082/2018

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРН 307594708000029, ИНН 594702384589)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; общество с ограниченной ответственностью «ТК+»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее – ИП Волков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 21.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:3410001:3753, 59:32:3410001:3765, 59:32:3410001:3814, 59:32:3410001:3815 в размере 13 267 628 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 иск удовлетворен частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова И.А. взыскано 198 315 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019  оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца – без удовлетворения.

23.06.2020 ИП Волков И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 70 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 77 от 22.10.2018 на сумму 40 000 руб., № 81 от 22.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 82 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с определением суда от 27.02.2019 по настоящему делу денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда истцом в сумме 70 000 руб. по платежным поручениям № 77 от 22.10.2018, № 81 от 22.10.2018, № 82 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб., ответчиком в сумме 170 000 руб. по платежным поручениям № 46862 от 10.12.2018, № 2065 от 23.01.2019, соответственно, на депозитный счет суда поступили денежные средства в общем размере 240 000 руб. Указывает, что на депозитном счете арбитражного суда (за вычетом перечисленных экспертам денежных средств) оставались денежные средства в общем размере 130 000 руб.  По мнению заявителя жалобы, поскольку решением суда иск частично удовлетворен, у истца возникло законное право вернуть денежные средства, находящиеся на депозите арбитражного суда в размере 70 000 руб., уплаченных им для проведения экспертизы по настоящему делу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, вынесенным судьей Зелениной Т.Л., апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.08.2020.

Определением суда от 12.08.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Крымджанову Д.И.

Судом рассмотрено заявление ОАО «МРСК Урала» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в возврате денежных средств с депозита суда, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Мотовилиха» об оплате экспертизы; финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края было поручено перечислить ООО «Мотовилиха» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 03.09.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные ИП Волковым И.А. платежными поручениями № 77 от 22.10.2018, № 81 от 22.10.2018, № 82 от 22.10.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В  ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу комплексной (землеустроительной и оценочной) экспертизы, производство которой поручено  эксперту ООО «Мотовилиха» Поповой Галине Аркадьевне и эксперту ООО «Проспект» Патрушеву Александру Викторовичу.

ИП Волковым И.А. внесены на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 77 от 22.10.2018, № 81 от 22.10.2018, № 82 от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Мотовилиха» об оплате экспертизы; финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края было поручено перечислить ООО «Мотовилиха» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 03.09.2019, с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные ИП Волковым И.А. вышеуказанными платежными поручениями.

Согласно платежному поручению № 852234 от 19.09.2019 внесенные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб. перечислены судом первой инстанции ООО «Мотовилиха» с указанием в назначении платежа: «(ЛС 05561А90450) Перечисление средств за экспертизу по определению б/н АС ПК от 12.09.2019 по делу № А50-22082/2018».

Таким образом, внесенные истцом денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда эксперту, на депозитном счете отсутствуют и не могут быть возвращены истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального законодательства, поскольку денежные средства внесены истцом для оплаты экспертизы, при этом экспертиза назначена судом и проведена, денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда эксперту, что подтверждается платежным поручением № 852234 от 19.09.2019.

Следует отметить, что решением суда первой инстанции судебные расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами не распределены, с заявлениями о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ стороны не обращались.

Таким образом, определение суда от 02.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу № А50-22082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова