АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4214/2018

г. Севастополь

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю ФИО2 о назначении нового срока исполнения и исполнительском сборе от 30.10.2018, 

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), взыскателя - Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – директора ФИО3 (приказ от 01.01.2018, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 (удостоверение),

от взыскателя – представителя ФИО4 (доверенность от 07.06.2018 № 27/18, постоянная),

иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее по тексту – заявитель, должник, ООО «Нимрод») обратилось с заявлением (с учетом дополнения от 12.12.2018 и пояснений представителя) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП.

Иные требования, указанные в дополнении от 15.11.2018 (поступили в суд 19.11.2018), представитель ООО «Нимрод» просил не рассматривать как уточнение заявленных требований, оставил просительную часть заявления в первоначальной редакции.

К участию в деле были привлечены взыскатель Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (далее по тексту – взыскатель, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»), а также Управление федеральной службы судебных приставов по Севастополю.  

Свое заявление общество мотивирует отсутствием правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, созданием ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» препятствий для исполнения решения суда и вывоза имущества, принадлежащего должнику. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нахимовского УФССП России по г. Севастополю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2)  представлен отзыв, в котором заинтересованное лицо высказывает несогласие с заявленными требованиями, считая постановления от 30.10.2018 законными и обоснованными.

Взыскатель по исполнительному производству - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» в своих пояснениях поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 исковое заявление взыскателя было удовлетворено и решено устранить Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением от 12.04.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП в отношении ООО «Нимрод» на основании исполнительного листа от 14.03.2018 № ФС 010714010 по делу № А84-2610/2017, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю».

Указанным постановлением срок для добровольного исполнения был установлен в течении 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 было получено директором ООО «Нимрод» 17.04.2018.

Кроме того, от должника поступило заявление о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП. 

Требованием ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю от 25.04.2018 № 92017/18/34986 взыскателю было сообщено о необходимости обеспечить доступ ООО «Нимрод» к имуществу, находящемуся на части земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, но не более чем на 30 дней.

Взыскатель сообщил, что неоднократно направлял письма в адрес должника о необходимости предоставить оригиналы документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся на данном земельном участке, однако данные документы предоставлены не были.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что для исполнения решения суда должнику необходимо предоставить копии документов на лиц, привлекаемых обществом для исполнительных действий и государственных номеров автомобилей для пропуска на территорию режимного объекта взыскателя.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что директору должника взыскатель предоставил доступ на территорию в целях вывоза принадлежащего ООО «Нимрод» имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 взыскателю был направлен запрос от 07.09.2018 о предоставлении информации об исполнении решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП.

24.10.2018 от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поступил ответ на запрос о ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП, в котором взыскатель сообщил, что доступ на территорию предоставил, но вывезена только разборная конструкция склада-ангара, остальное имущество, расположенное на площадке не вывезено, в настоящее время ООО «Нимрод» имущество не вывозит.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, без участия должника, в котором отражено, что имущество, принадлежащее ООО «Нимрод» не вывезено.

Постановлением о назначении нового срока исполнения от 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 09.11.2018.

Кроме того, в тот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  50 000 руб.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что решение суда должником не исполнено.

Кроме того, должник обращался в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-2910/2017 с заявлениями о разъяснении способа исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2910/2017  от 20.03.2018 было отказано в разъяснении решения суда, от 04.09.2018 отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, от 01.10.2018 отказано в приостановлении исполнительного производства.   

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается сторонами исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 об  устранении Федеральному казенному учреждению „Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю” препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Заявитель в качестве причины неисполнения решения суда указывает на действия взыскателя, которыми создаются препятствия для вывоза имущества с земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» поясняет, что так как на территории где расположен земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, раннее занимался несколькими юридическими лицами, в том числе АТП «Севмортранс», взыскатель не располагает сведениями относительно кому принадлежит имущество, находящееся на данной территории.

Для устранения возможного нарушения прав третьих лиц, у должника были затребованы документы, подтверждающие принадлежность имущества ООО «Нимрод», без указанных документов, по мнению взыскателя, вывоз имущества невозможен.

Данное утверждение представляется суду спорным, исходя из следующего.

В материалах дела имеется акт осмотра территории от 19.10.2017, подписанный представителя и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» и ООО «Нимрод» из которого следует, что на занимаемой заявителем территории имущество, принадлежащее взыскателю отсутствует, движимое имущество принадлежит ООО «Нимрод».

Кроме того, как обосновано, ранее указано в определении Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2018 по делу № А84-2910/2017  обязанность определить разумный и эффективный способ исполнения вступившего в силу решения суда лежит на специально созданном для этого государственном органе - службе судебных приставов.

В задачи взыскателя не входит определение имущества подлежащего вывозу и требование документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, поскольку предметом спора по делу № А84-2910/2017 являлось не имущество, расположенное на земельном участке, а устранение препятствий в пользовании данным участком.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен определить разумный и эффективный способ исполнения решения, позволяющий выполнить требования исполнительного документа в срок, указанный в нем.

В данном случае, как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 ООО «Нимрод» должно было в 30-дневный срок вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество.

Между тем, и в настоящее время (на момент рассмотрения данного дела в суде) решение суда от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 не исполнено в полном объеме, все имущество должника с территории взыскателя не вывезено.

При этом, суд отмечает, что у должника действительно до 06.06.2018 имелись препятствия для вывоза имущества, так как только в указанную дату стороны исполнительного производства определили порядок проезда на территорию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» автомобилей и представителей должника.

Факт непосредственного доступа на территорию взыскателя со стороны представителей ООО «Нимрод» зафиксирован 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю ФИО2 путем составления акта о совершении исполнительных действий.

В дальнейшем, в сентябре, октябре и ноябре 2018 года со стороны должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю поступали заявления о том, что взыскателем создаются препятствия в вывозе имущества, однако в чем конкретно выражаются препятствия в данных заявлениях не усматривается.

Следует отметить, должник ссылается на то, что взыскателем определено имущество, которое может быть вывезено, а в вывозе остального ему отказано, однако общество не вывезло и то имущество, в вывозе которого ограничений со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю»  не поступало.

Достаточного и разумного объяснения порядка и последовательности вывоза имущества должником в материалы дела не представлено, объяснений причин невозможности вывоза того имущества на которое указано взыскателем также не предоставлено.

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеются определенные недостатки в проведении исполнительных действий, так как список имущества, расположенного на земельном участке, не составлялся, состав имущества не определялся. Также не имеется в материалах дела и ответов на заявления должника о препятствиях, создаваемых в вывозе имущества общества.

Однако в данном случае законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проведению исполнительных действий не является предметом оценки суда.

В данном случае, суд оценивает действия должника по исполнению требований исполнительного документа в срок, указанный в нем, возможность исполнения решения суда, а также наличие или отсутствие препятствий не позволяющих выполнить судебный акт.

Ссылки заявителя о том, что он не может выполнить требование исполнительного документа по независящим от него причинам, и данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018, судом отклоняются.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Как следует из пояснений представителя ООО «Нимрод» для вывоз имущества ему требуется год, а может быть даже два или три.

То есть фактически, даже при отсутствии каких-либо препятствий или ограничений со стороны взыскателя, должником решение суда по делу № А84-2910/2017, в срок в нем указанный, исполнено не будет.

Вместе с тем, заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, либо графиков вывоза имеющегося имущества со стороны ООО «Нимрод» ни в суд, ни в службу служебных приставов не поступало.      

Список имущества, которое подлежит вывозу обществом в ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю представлен только 30.10.2018, однако мотивированных обоснований невозможности вывоза данного имущества в срок, установленный судом, судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Кроме того, как следует из журнала действий по вывозу имущества (т. 1 л.д. 134-135 с оборотом), составленного самим должником, реальные действия по вывозу имущества прекратились 22.08.2018, в дальнейшем никаких действий не предпринималось.

Признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным или освобождение от него возможно тогда когда должник добросовестно предпринимал все действия для исполнения требований исполнительного документа, но в силу обстоятельств непреодолимой силы и не зависящих от него, не смог выполнить соответствующие действия.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая все действия общества, в том числе даже принимая во внимание действия взыскателя, суд считает, что доказательств свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2018, соблюдении им требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявителем не предоставлено.   

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018, и составлял 5 дней, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Однако при этом судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий был учтен и срок, определенный в решении Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017, - 30-дневный срок для  вывоза с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Нимрод» имущество.

Надлежащих доказательств того, что установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 является несоразмерным, заявитель в материалы дела не предоставил.

 Таким образом, постановление от 30.10.2018 об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 12248/18/92017-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии   оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник