СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11678/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2017 года

Дело № А71-5835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соцкомсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2017 года по делу № А71-5835/2017,

принятое судьей Лиуконен М. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соцкомсервис" (ОГРН 1111809000302, ИНН 1809008654)

к Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710), муниципальному образованию "Якшур-Бодьинский район" 

о признании недействительным и исключении условий из концессионных соглашений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Соцкомсервис" (ОГРН 1111809000302, ИНН 1809008654) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (ОГРН 1021800642093; ИНН 1824001710), Муниципальному образованию "Якшур-Бодьинский район", с.Якшур-Бодья (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710) о признании недействительными и исключении из концессионных соглашений № 04-45 и № 04-46 от 25.09.2015, заключенных между Администрацией МО "Якшур-Бодьинский район" и ООО УК "Соцкомсервис", раздела 10 "Плата по Соглашению".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт  указывает на то, что он оспаривает условия концессионных соглашений, противоречащих действующему законодательству в части размера концессионной платы, между тем, по его мнению, судом не исследовался вопрос о недействительности сделки в части оплаты. Полагает, что установление концессионной платы в Соглашениях № 04-45 и № 04-46 в последующем повлечет за собой нарушение  интересов прав потребителей тепловой энергии (в том числе населения), так как указанная плата будет включена в тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО УК «Соцкомсервис» и приведет к его увеличению. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на п. 1 ст. 168 АПК РФ и считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" были приняты Постановление от 13.07.2015 № 1050 "О проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения" по Объекту № 1 (котельная контейнерная модульная "Микромодуль" мощностью 600 кВт и сети теплоснабжения, протяженностью 149, расположенные: УР, Якшур-Бодьинсктий район, с. Якшур-Бодья ул. Мира, д. 2г) и Постановление от 13.07.2015 № 1051 "О проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения" по Объекту № 2 (транспортабельная котельная установка мощностью 650 кВт и сети теплоснабжения, протяженностью 205м, расположенные: УР, Якшур-Бодьинсктий район, с.Селычка, ул. Школьная, д. 16), о чем на официальном сайте РФ - http://torgi.gov.ru была размещена информация о проведении конкурсов - 20 июля 2015 года № 200715/0120108/02 и № 200715/0120108/03.

Истец принял участие в проведении конкурсов и по результатам конкурсов 25.09.2015 между ООО Управляющая компания "Соцкомсервис" (далее - Истец, Концессионер) и Администрацией муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (далее Ответчик - 1, Концедент) заключены два концессионных соглашения № 04-45 и № 04-46 (далее - Соглашение № 04-45 и Соглашение № 04-46) в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", собственником которых является Муниципальное образование "Якшур-Бодьинский район" (далее Ответчик - 2). Соглашение № 04-45 зарегистрировано в Росреестре 26.02.2016, Соглашение № 04-46 зарегистрировано в Росреестре 31.03.2016.

Одним из условий Соглашений № 04-45 и № 04-46 является обязанность Концессионера уплачивать Концеденту концессионную плату в размере 40 000 руб.

В декабре 2016 года истец просил ответчика обосновать размер концессионной платы, предусмотренной Соглашением № 04-45 и Соглашением № 04-46.

В феврале 2017 года истец предложил ответчику изменить условия соглашений № 04-45 и № 04-46, исключив условия об оплате концессионной платы, поскольку данный раздел противоречит законодательству.

По мнению истца, концессионные соглашения № 04-45 и № 04-46 в части размера концессионной платы не соответствуют п. 1.1. ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) и в силу ст. 168 ГК РФ влекут недействительность сделки в этой части.

В установленный срок ответчик не направил ответ на предложение внести изменения в концессионные соглашения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Концессионные соглашения № 04-45 и № 04-46 от 25.09.2015 заключены в порядке ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по результатам открытого конкурса, информация о котором и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе. При этом судом установлено, что оспариваемые соглашения заключены сторонами в редакции, предусмотренной конкурсной документацией, и, учитывая, что при отсутствии доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении платы за пользование имуществом, установленной разделом 10 "Плата по Соглашению" оспариваемых Соглашений, требованиям п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ,  принимая во внимание, что свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 09.06.2017.

Из содержания оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", исходя из положений Устава муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к верному выводу о том, что соглашения № 04-45 и № 04-46 от 25.09.2015 заключены сторонами в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, в редакции, предусмотренной конкурсной документацией, при этом доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции проанализированы и оценены все его доводы и соответствующие им возражения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 115-ФЗ в качестве критериев конкурса может устанавливаться, в том числе, размер концессионной платы.

Разделом 1 Конкурсной документации "Условия конкурса" предусмотрена концессионная плата в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых единовременной в бюджет муниципального образования "Якшур-Бодьинский район". Размер концессионной платы составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей в год, без учета НДС (НДС уплачивается дополнительно к цене соглашения в соответствующий бюджет). Аналогичные условия по концессионной плате включены в проекты Концессионных соглашений, которые являлись приложением конкурсной документации.

Разделом 10 Конкурсной документации "Порядок предоставления разъяснений положений конкурсной документации" соответствующей конкурсной документации по каждому из Объектов предусмотрено право заявителей на подачу в письменной форме соответствующих запросов не позднее чем за десять рабочих дней до дня истечения срока предоставления заявок на участие в конкурсе.

Так, судом установлено, что истец до представления заявок на участие в конкурсах не обращался с запросами о разъяснении положений конкурсной документации, в том числе по обоснованию концессионной платы.

В соответствии с п. 6.2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения являются существенным условием концессионного соглашения. Согласно части 1 указанной статьи Федерального закона размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются в концессионном соглашении в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Согласно п. 1.1 ст. 7 Закона, действовавшему до 01.01.2017, в случае, если концессионным соглашением в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем предусматривается концессионная плата, размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении платы за пользование имуществом, установленной разделом 10 "Плата по Соглашению" оспариваемых Соглашений, требованиям п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях концессионная плата может быть установлена в форме: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно в бюджет соответствующего уровня; 2) установленной доли продукции или доходов, полученных концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 3) передачи концеденту в собственность имущества, находящегося в собственности концессионера.

Концессионные соглашения № 04-45 и № 04-46 от 25.09.2015 заключены в порядке ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ по результатам открытого конкурса, информация о котором и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, действующей на дату заключения соглашения и в спорный период, в случае, если объектом концессионного соглашения является объект теплоснабжения, при поступлении предложений об изменении конкурсной документации, в том числе об изменении проекта концессионного соглашения, к концеденту или в конкурсную комиссию они размещают на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо направляют всем лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе, в течение трех рабочих дней со дня поступления указанных предложений информацию о принятии или об отклонении представленных предложений об изменении конкурсной документации с указанием причин их принятия или отклонения.

В случае принятия концедентом представленных предложений он вносит в конкурсную документацию соответствующие изменения. В течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений сообщение об их внесении опубликовывается конкурсной комиссией в определенном концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или направляется лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе.

При этом срок представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений продлевается не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, соглашения № 04-45 и № 04-46 от 25.09.2015 заключены сторонами в редакции, предусмотренной конкурсной документацией, при отсутствии доказательств того, что при проведении конкурса от общества поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию.

Кроме того, акты приема-передачи имущества по концессионным соглашениям подписаны сторонами без возражений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Кроме того, заявляя требование о признании концессионных соглашений недействительными в части, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названными сделками.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые соглашения заключены с соблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельства дела подробно исследованы, им дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года по делу № А71-5835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская