Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24057/2016

г. Владивосток

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ»,

апелляционное производство № 05АП-9776/2016 

на решение от 29.11.2016 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-24057/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол № 433 от 19.09.2016, предписание №01/184/16 от 21.06.2016),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2016 сроком действия на три года, паспорт,

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 сроком действия до 28.02.2017, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000,00 руб. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.11.2016, заявитель жалобы ссылается на отсутствие возможности приостановить эксплуатацию объекта по требованию инспекции, в связи с чем просит суд ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к жалобе общество сослалось на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Поясняет, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела А51-21193/2013, установлено, что спорное здание, принадлежащее обществу, соответствует требованиям строительных норм и правил, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, по мнению общества, наступление каких-либо негативных последствий от эксплуатации здания в  связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе причинение вреда жизни и здоровью или наступление негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений невозможно. С учетом изложенного общество просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по административному делу.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.01.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.01.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 но делу №А51-21193/2015 о привлечении инспекции в качестве третьего лица по делу о признании нрава собственности на нежилое здание. 3-этажтюе. общей площадью 1836.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, административным органом проведен осмотр указанного объекта капитального строительства, по результатам которого составлен акт от 20.01.2016 №б/н. 

В ходе осмотра установлено, что застройщиком указанного объекта является ООО «ДЕМИ».

По результатам данного осмотра сотрудником инспекции была подготовлена служебная записка от 10.05.2016 №вн-52-154, из которой следует, что общество выполнило реконструкцию указанного объекта в отсутствие исходно-разрешительной документации.

В целях проверки сведений, установленных в акте осмотра б/н от 20.01.2016, и фактов, указанных в служебной записке от 10.05.2016 №вн-52-154, органом строительного надзора распоряжением от 11.05.2016 №217-п было назначено проведение внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 19, 

<

...>. Результаты проверки были оформлены актом №217-п от 21.06.2016.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что застройщиком строительства (реконструкции) объекта «Нежилое здание, 3- этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу 

<

...>, является общество. Исходно-разрешительная документация на реконструкцию указанного объекта, в том числе, проектная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 13.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030103:913, площадью 2573 кв.м., на котором расположен спорный объект капитального строительства принадлежит заявителю на праве собственности.

Указанный объект капитального строительства возведен путем реконструкции существующего объекта – здание-станция технического обслуживания, назначение нежилое, площадью 1341,7 кв.м., 3-этажное, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащего обществу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2010 №м52-АБ 363850. 

Также административным органом установлено, что объект «Нежилое здание, 3-этажтюе, общей площадью 1836.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>» не защищен внутренним противопожарным водопроводом, выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности к путям эвакуации, к отделки помещений, огнезащите конструктивных элементов здания. На момент осмотра здание эксплуатировалось. Запрашиваемые инспекцией документы в установленные законом сроки обществом не были представлены.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 21.06.2016 №01/184/16 о необходимости в срок до 01.09.2016:

- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

- предоставить проектную документацию в полном объеме, в составе установленном частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; 

- представить положительное заключение проектной документации;

- представить исполнительную документацию по выполненным работам. 

На основании распоряжения от 25.07.2016 №348-п инспекцией в период с 05.09.2016 по 19.09.2016 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 21.06.2016 №01/184/16. 

Результаты проверки были оформлены актом №348-п от 19.09.2016, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание от 21.06.2016 №01/184/16 не исполнено.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.09.2016 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении №433 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 29.11.2016 по делу №А51-24057/2016 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 21.06.2016 №01/184/16 ввиду подтверждения факта неисполнения данного предписания материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 01.09.2016 предписания №01/184/16 от 21.06.2016, которым последнему предписано не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акт, разрешающий эксплуатацию здания, сооружения, в случаях предусмотренных федеральными законами, а также представить проектную документацию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации и исполнительную документацию по выполненным работам. 

Поводом для проведения проверки в июне 2016 года, результатом чего явилась выдача предписания №01/184/16 от 21.06.2016, послужило привлечение инспекции к участию в дело №А51-21193/2015 и проведение осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Состав проектной документации определен в части 12 указанной статьи.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что застройщик вправе приступить к строительству либо к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. При этом предоставление застройщиком предусмотренных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для строительства (реконструкции) является обязательным и исполнение такой обязанности необходимо совершить перед началом строительства (реконструкции).

Как усматривается из материалов дела, объект, реконструкция которого выполнена ООО «ДЕМИ», представляет собой трехэтажное здание, площадью 1836,4 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>. На цокольном этаже здания расположены помещения ремонта и обслуживания автотранспорта, раздевалка, административные помещения, склад запчастей, подсобные помещения; на первом этаже расположены помещения ремонта и обслуживания автотранспорта, автомойка, склад автозапчастей и расходных материалов, подсобные помещения, офисное помещение; на втором этаже расположен ночной клуб, общий зал, кухня. Гардероб, помещение хранения музыкальных инструментов, инвентаря, подсобные помещения. В помещениях первого этажа смонтированы автоподъемники, расположено рабочее оборудование. Объект оснащен различными рекламными и информационными вывесками.

Таким образом, спорный объект возник путем реконструкции обществом существующего объекта «Здание-станция технического обслуживания, нежилое 3-х этажное, общей площадью 1341,7 кв.м», принадлежащее обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 25-АБ №363850.

Поскольку общество является застройщиком спорного объекта, то именно заявитель несет обязанность по осуществлению строительства (реконструкции) объекта «Нежилое здание, 3 – этажное, общей площадью 1836,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения обществом в отношении спорного объекта капитального строительства реконструкция, в связи с чем до начала производства работ обществу надлежало подготовить проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы, поскольку реконструкция объекта не подпадает под исключения, установленные частями 2, 3, 3.1 статьи 49, части 17 статьи 51 ГрК РФ, и должна проводиться на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при наличии разрешения на строительство (реконструкцию).

Как подтверждается материалами дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 21.06.2016 №01/184/16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции спорного объекта капитального строительства, в том числе в части требования не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.09.2016 №348-п,, а также в акте осмотра объекта капитального строительства «нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» от 20.01.2016 с приложением фотоматериалов.

Анализ представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу показывает, что на момент проведения проверки и выдачи предписания от 21.06.2016 №01/184/16 реконструкция здания спорного здания была завершена, факт ведения строительных работ отсутствует.

В этой связи административный орган, выдавая предписание с требованием в срок до 01.09.2016 представить разрешительные документы, связанные с реконструкцией спорного здания, фактически возложил на общество обязанность по получению соответствующих документов после непосредственного завершения реконструкции спорного объекта, что напрямую противоречит требованиям статей 48, 49, 51, 52, 55 ГрК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент выдачи предписания в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51-21193/2015 по иску общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества, получившийся в результате реконструкции – Нежилое здание, 3 – этажное, общей площадью 1836,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что инспекция была привлечена к участию в данное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции считает, что на момент выдачи предписания от 21.06.2016 №01/184/16 административному органу доподлинно было известно о том, что у общества отсутствует разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного органа по представлению проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что предписанием от 21.06.2016 обществу также было предписано не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в ходе осуществления контрольных мероприятий, установлено, что реконструированный объект капитального строительства «Нежилое здание трехэтажное, площадью 1836,4 кв.м.» эксплуатируется, в данных помещениях находится авторемонтная мастерская, автомойка, ночной клуб, в помещениях находится персонал, оборудование, бытовые товары, посетители. При этом эксплуатация объекта осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 21.06.2016 №01/184/16, содержащего требование о недопустимости эксплуатации объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок исполнения предписания установлен до 01.09.2016.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 19.09.2016 №348-п, показала, что предписание №01/184/16 от 21.06.2016 обществом также не исполнено, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию .

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до легализации объекта в судебном порядке, несмотря на выданное ему предписание, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 19.09.2016 №433, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, апелляционная коллегия находит их обоснованными на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя о соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам не подлежат оценке в настоящем деле и не могут повлиять на правовую оценку допущенного обществом правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении общества к законному предписанию надзорного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016  по делу №А51-24057/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк